Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 г. N 18АП-7517/2009

г. Челябинск

10 сентября 2009 г.

N 18АП-7517/2009 Дело N А76-5198/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Толкунова В.М., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2009 по делу N А76-5198/2009 (судья Холщигина Д.М.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "АИР" - Рукавишникова С.М. (доверенность от 18.03.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АИР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 12.08.2009 N 613/08 в размере 60 426 руб. 62 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения.

До принятия окончательного решения по существу спора истец в суде первой инстанции поддержал исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 12.08.2009 N 613/08 в размере 60 426 руб. 62 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2008 по 29.06.2009 в размере 4 220 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2009 исковые требования были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана основная задолженность в размере 60 426 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2008 по 29.06.2009 в размере 4 220 руб. 48 коп., всего 64 647 руб. 10 коп., а также 2 439 руб. 41 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение при разрешении дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Ответчик полагает, что судом ошибочно не принят во внимание тот факт, что в соответствии с условиями заключенного договора, истец обязался поставить товар по спецификациям, а ответчик принять и оплатить продукцию.

В пункте 5 спецификации оговорено, что оплата продукции производится авансовым платежом в размере 50% стоимости продукции, подлежащей поставке не позднее чем за 15 дней до передачи товара на основании выставленного на предоплату счета. Окончательный расчет производится после получения продукции на складе покупателя в течение 30 дней с момента получения надлежаще оформленного счета - фактуры. Несмотря на непредставление доказательств вручения ответчику счетов - фактур, суд посчитал срок исполнения обязанности по оплате продукции наступившим, не применив к правоотношениям сторон норму, подлежащую применению - статью 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании представитель истца против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал, считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 12.08.2009 между истцом и ответчиком заключен договор поставки от N 613/08 (л.д.9-10), по условиям которого поставщик (истец) обязуется поставить покупателю (ответчик) продукцию (товар) в количестве, ассортименте, по цене, качеству и в срок согласно спецификациям к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию (товар) (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктами 2, 3 договора спецификации к договору составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными на то представителями и заверяются фирменными печатями сторон. Спецификации являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 9 договора в течение 5-ти дней с момента отгрузки продукции поставщик выставляет счет-фактуру, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ.

В спецификации N 1 от 12.08.2008 (л.д.11) сторонами согласовано наименование товара, количество, стоимость, срок поставки товара, порядок оплаты товара.

Оплата за поставляемую продукцию (товар) производится не позднее, чем за 15 дней до передачи продукции покупателю, авансовым платежом в размере 50% стоимости продукции (товара), подлежащей поставке на основании выставленного счета на предоплату. Окончательный расчет производится после получения продукции (товара) на складе поставщика в течение 30 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ. Днем оплаты является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 5 спецификации).

Платежным поручением N 333 от 21.08.2008 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 60 426 руб. 62 коп. в качестве аванса за подлежащий поставке товар (л.д.12).

Во исполнение обязательств по договору истец передал ответчику товар на общую сумму 120 853 руб. 24 коп., что подтверждается товарной накладной N 373 от 04.09.2008 (л.д.13).

Товар по указанной товарной накладной получен представителем ответчика, Марзоевой А.В., действующей по доверенности N 0042 от 08.09.2008.

Для оплаты переданного товара истцом выставлен счет-фактура N 601 от 04.09.2008 (л.д.14) на сумму 120 853 руб. 24 коп.

Сумма долга ответчика перед истцом составила 120 853 руб. 24 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.01.2009 об оплате задолженности за отгруженный товар в размере 60 426 руб. 62 коп. (л.д.16), которая оставлена ответчиком без ответа.

Неисполнение обязательства по оплате товара ответчиком явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности. Договор поставки является заключенным, факт поставки товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательств полной оплаты полученного товара не представлено, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика сумма основного долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, законодатель определил условия о предмете договора поставки и сроке поставки как существенные, поэтому относительно них между сторонами должно быть достигнуто соглашение, зафиксированное в договоре.

Представленные в материалы дела спецификация N 1 к договору поставки (л.д.11), товарная накладная (л.д.13), выставленный на основании товарной накладной счет-фактура (л.д.14), свидетельствуют о согласовании сторонами наименования, количества поставляемого товара, срока его поставки, а значит и о заключенности договора поставки.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Заключая договор поставки, стороны предусмотрели частичную предоплату продукции (50%), а в оставшейся части оплата должна быть произведена после передачи продукции покупателю, в течение 30 дней с момента получения счета - фактуры.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Ссылаясь на просрочку кредитора в связи с не представлением ответчику счета-фактуры, должник должен доказать это обстоятельство.

В то же время, из акта сверки задолженности по состоянию на 01.01.2009 (л.д. 35) сторонами указано, что задолженность в размере 60426 руб.62 коп. возникла в связи с неоплатой счета N 601 от 04.09.2008 в сумме 120853 ру.24 коп., поступившего в адрес покупателя 11.09.2008.

Кроме того, спорный счет-фактура повторно был направлен покупателю с претензией от 30.01.2009 (л.д.16) и получен 04.02.2009 (л.д.17).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает довод ответчика о неполучении им счета-фактуры подлежащим отклонению как не основанный на материалах дела.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности в размере 60 426 руб. 62 коп. являются верными.

В соответствии с частью 1 статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчиком было допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4 220 руб. 48 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Отклоняя довод ответчика о том, что исковое заявление в части взыскания процентов подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции исходил из того, что для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательством не предусмотрен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора. Указанная позиция соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Уральского округа (постановление от 03.03.2009 N Ф09-811/09-С5), Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (постановление от 16.03.2009 N А56-20526/2008).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требования ответчика об оставлении искового заявления в части процентов по ст. 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, выводы суда основаны на доказательствах, представленных в материалы дела, и соответствуют положениям законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2009 по делу N А76-5198/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной инстанции в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

В.М. Толкунов Ю.А. Кузнецов