Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2009 г. N 18АП-7235/2009

г. Челябинск

08 сентября 2009 г.

N 18АП-7235/2009 Дело N А76-8505/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГИМ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2009 по делу N А76-8505/2009 (судья Соцкая Е.Н.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "ГИМ" - Банных С.А. (доверенность от 20.07.2009); Зюзина Д.Ю. (доверенность от 11.02.2009);

УСТАНОВИЛ:

Марков Николай Викторович (далее - Марков Н.В., участник, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГИМ" (далее - ООО "ГИМ", общество, ответчик) 1 757 272 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2008 по 01.07.2009 в связи с невыплатой ему действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ГИМ".

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований: истец просил взыскать с ответчика 1 708 201 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период пользования с 02.07.2008 по 06.07.2009 исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 12,5% годовых на дату обращения с иском в арбитражный суд.

В апелляционной жалобе ООО "ГИМ" просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на рассмотрение арбитражным судом дела с нарушением правил подведомственности, поскольку Марков Н.В. перестал быть участником общества с 25.12.2006, и предмет настоящего спора не вытекает из деятельности общества. Считает, что несвоевременное исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2008 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу N А76-14559/2007 вызвано нарушением судебными приставами-исполнителями сроков исполнительного производства и непринятием мер по реализации арестованного имущества ответчика в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, в связи с чем вина ответчика в неисполнении указанных судебных актов отсутствует. Также податель жалобы полагает, что к участию в деле необоснованно не привлечены Министерство финансов Российской Федерации и Федеральная служба судебных приставов, на права и обязанности которых может повлиять принятое решение.

Марков Н.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения представителей ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.12.2006 Марков Н.В., являясь участником ООО "ГИМ", обратился к обществу с заявлением о выходе из состава участников и выплате действительной стоимости доли в обществе, соответствующей размеру его доли в уставном капитале.

Стоимость доли в сумме 443 144 руб. 18 коп. перечислена ответчиком Маркову Н.В.

Полагая, что действительная стоимость доли определена неправильно, ООО "ГИМ" при расчете стоимости подлежащей выплате доли не учло рыночную стоимость принадлежащего ответчику недвижимого имущества, Марков Н.В. обратился в арбитражный суд с иском об определении и взыскании действительной стоимости доли. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2008 по делу N А76-14559/2007 (л.д. 10-14), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 (л.д. 15-18) с ООО "ГИМ" в пользу Маркова Н.В. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в сумме 13 517 478 руб. 05 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 453 128 руб. 89 коп. за период пользования с 01.07.2007 по 01.07.2008.

Поскольку ответчик выплатил 36 312 руб. 34 коп. действительной стоимости доли из 13 517 478 руб. 05 коп., взысканных решением арбитражного суда по делу N А76-14559/2007, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов по период пользования со 02.07.2008 по 06.07.2009.

Удовлетворяя исковые требования Маркова Н.В., арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности довода о просрочке выплаты доли. Суд пришел к выводам о том, что произведенная ответчиком оплата действительной стоимости доли в уставном капитале общества в сумме 36 312 руб. 34 коп. ошибочно засчитана истцом в качестве частичного погашения процентов согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет процентов следует исчислять с суммы 13 481 165 руб. 71 коп. и за предъявленный период проценты составляют 1 708 201 руб. 85 коп., однако подлежат взысканию в заявленной истцом сумме в связи с тем, что суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона) суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Установив, что ответчиком допущена просрочка выплаты истцу стоимости доли в уставном капитале общества, арбитражный суд первой инстанции правомерно, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2008 по 06.07.2009 в сумме 1 708 201 руб. 85 коп.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие вины в неисполнении денежного обязательства как на основание освобождения от ответственности несостоятельна в силу следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

ООО "ГИМ" в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела никаких доказательств в обоснование довода об отсутствии его вины в просрочке выплаты действительной стоимости доли, о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Ссылка ответчика на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов несостоятельна, так как принятый судебный акт не влияет на их права и обязанности по отношению к сторонам настоящего спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя апелляционной жалобы на нарушение арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правил подведомственности отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Согласно части 2 данной статьи указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью этих хозяйственных товариществ и обществ.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, и принимая во внимание положения статей 27, 28, пункта 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возникший между истцом и ответчиком спор вытекает из корпоративных отношений и экономической деятельности общества и относится к специальной подведомственности арбитражных судов.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2009 по делу N А76-8505/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГИМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева