Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2009 г. N 18АП-5986/2009

г. Челябинск

08 сентября 2009 г.

N 18АП-5986/2009 Дело N А07-15560/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Уфы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2009 по делу N А07-15560/2007 (судьи Новикова Л.В., Михайлина О.Г., Шимкович А.Б.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Уфы (далее - Федеральная налоговая служба, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ВИП-Энерго" (далее - ООО "ВИП-Энерго", должник) несостоятельным банкротом в связи с наличием задолженности по обязательным платежам.

Определением арбитражного суда от 10.12.2007 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Молин Дмитрий Евгеньевич (далее - Молин Д.Е.), член некоммерческого партнерства Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие". Временному управляющему утверждено вознаграждение в сумме 10 000 руб.

Решением арбитражного суда от 19.05.2008 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением арбитражного суда от 04.06.2008 конкурсным управляющим должника утвержден Молин Д.Е. с выплатой единовременного вознаграждения в сумме 10 000 руб. за счёт средств федерального бюджета.

Определением арбитражного суда от 05.11.2008 конкурсное производство в отношении должника завершено.

07.04.2009 арбитражный управляющий Молин Д.Е. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о взыскании с Федеральной налоговой службы как заявителя по делу о банкротстве расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры наблюдения в общей сумме 53 804 руб. 20 коп., в том числе 3 804 руб. 20 коп. расходов на публикацию информационного сообщения о введении в отношении должника наблюдения, 50 000 руб. вознаграждения временного управляющего за период наблюдения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.05.2009 ходатайство арбитражного управляющего удовлетворено: с Федеральной налоговой службы в пользу Молина Д.Е. взыскано 53 804 руб. 20 коп.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение арбитражным судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. На момент обращения уполномоченного органа в арбитражный суд, основания для обращения с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной схеме банкротства отсутствующего должника у уполномоченного органа отсутствовали. Порядок компенсации вознаграждения арбитражного управляющего отсутствующего должника установлен в виде единовременной выплаты. Проведение процедуры конкурсного производства отсутствующего должника сроком более чем двенадцать месяцев действующим законодательством не предусмотрено. Расходы арбитражного управляющего в виде единовременной выплаты уполномоченным органом компенсированы. Основания для выплаты дополнительного вознаграждения сверх установленной суммы единовременной компенсации отсутствуют. Нахождение должника в процедуре банкротства определенное количество времени не является безусловным основанием для начисления и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Молин Д.Е. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВИП-Энерго".

Определением арбитражного суда от 10.12.2007 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Молин Д.Е. Размер ежемесячного вознаграждение временному управляющему установлен в размере 10 000 руб. за счет имущества должника.

В "Российской газете" за 29.12.2007 N 294 (4557) опубликовано объявление N 45382 о введении в отношении должника процедуры наблюдения. За публикацию указанного сообщения временный управляющий уплатил 3 804 руб. 20 коп.

В период наблюдения со 10.12.2007 по 19.05.2008 Молин Д.Е. являлся временным управляющим должника.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2008 ООО "ВИП-Энерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда первой инстанции от 04.06.2008 конкурсным управляющим ООО "ВИП-Энерго" утвержден Молин Д.Е.

Решением арбитражного суда от 19.05.2008 ООО "ВИП-Энерго" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника в связи с отсутствием у должника имущества, необходимого для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением арбитражного суда от 05.11.2008 конкурсное производство в отношении должника завершено.

18.12.2008 арбитражный управляющий Молин Д.Е. обратился в уполномоченный орган с ходатайством о возмещении расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении ООО "ВИП-Энерго".

Поскольку вознаграждение временного управляющего за период наблюдения и расходы на опубликование информационного сообщения, возникшие в указанный период, за счет имущества должника не возмещены, а конкурсное производство в отношении должника завершено, арбитражный управляющий обратился с ходатайством о взыскании с Федеральной налоговой службы данных расходов как с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве).

Возлагая обязанность по выплате расходов и вознаграждения арбитражному управляющему на уполномоченный орган, арбитражный суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности размера вознаграждения за период фактического исполнения обязанностей временного управляющего, судебных расходов.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено данным Законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Молин Д.Е. в период наблюдения не отстранялся арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего должника, его действия уполномоченным органом не обжаловались, основания для отказа в выплате ему вознаграждения отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что арбитражным управляющим понесены и документально подтверждены расходы на опубликование информации о банкротстве должника в "Российской газете", в сумме 3 804 руб. 20 коп.

Отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, установлено решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2008. Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) является верным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что переход к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника является основанием для отказа в выплате вознаграждения временному управляющему и расходов по опубликованию информационного сообщения подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции и правомерно не приняты во внимание арбитражным судом первой инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании положений статьи 59 Закона о банкротстве. Основания для отказа в выплате расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры наблюдения, в случае последующего перехода к процедуре банкротства отсутствующего должника действующим законодательством не предусмотрены.

При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2009 по делу N А07-15560/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Уфы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н.Серкова

Судьи

С.А.Бабкина С.В.Матвеева