Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 г. N 18АП-6246/2009

г. Челябинск

10 сентября 2009 г.

N 18АП-6246/2009 Дело N А07-4396/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леста" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2009 по делу N А07-4396/2009 (судья Раянов М.Ф.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Системы безопасности" - Рябых М.Н. (паспорт, протокол N 1 от 02.08.2005), Шакуровой Е.А. (паспорт, доверенность б/N от 12.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Системы безопасности" (далее - ООО "ПФ "Системы безопасности", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Леста" (далее - ООО "Леста", ответчик, заявитель) о взыскании 539 043 руб. 86 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2009 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 539 043 руб. 86 коп. долга и расходы по государственной пошлине.

Ответчик, ООО "Леста" с решением суда первой инстанции не согласилось, обжаловав его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своих доводов податель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд неверно установил факт наступления у ответчика обязанности по оплате работ, поскольку оплата работ по договору должна быть произведена лишь после окончательной сдачи всех работ по договору.

Ответчик полагает, что подписание сторонами актов формы КС-2 по отдельным работам не свидетельствует об исполнении работ по договору надлежащим образом. Представленные ответчиком акт N 9 обследования средств сигнализации от 05.03.2009 и протокол N 73 от 29.04.2009 подтверждают факт выполнения работ с ненадлежащим качеством.

Кроме того, заявитель указал на необоснованность вывода суда о том, что система охранно-пожарной сигнализации нарушена по причине отсутствия надлежащего обслуживания, в решении не указано на основании каких доказательств сделан подобный вывод.

Истец, ООО "ПФ "Системы безопасности" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором мотивированно отклонило доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

С учётом мнения представителей истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "Леста".

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дополнительно представитель Рябых М.Н. (директор общества) пояснил, что истец выполнил работы по монтажу охранно-пожарной сигнализации и слаботочных систем на объекте ответчика, обучил специалиста - работника ответчика.

Ответчик подписал акты выполненных работ, не заявив претензий и замечаний по качеству работ, однако оплату за выполненные работы не произвёл. Акт обследования систем сигнализации свидетельствует о неквалифицированной эксплуатации ответчиком охранно-пожарной сигнализации. При выезде на объект специалистов истца были выявлены грубые нарушения эксплуатации охранно-пожарной сигнализации, отключено питание, с источников питания сняты предохранители, выдернуты концы шлейфов, провода, специалист, которого обучил истец работе с системой, уволился.

В настоящее время из смонтированных и установленных систем действуют две, третья выведена из строя в результате неправильной эксплуатации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не находит.

Как видно из материалов дела, 26.06.2008 между ООО "Леста" (заказчик) и ООО "ПФ "Системы безопасности"" (подрядчик) заключён договор N 24 на выполнение работ по монтажу охранно-пожарной сигнализации и слаботочных систем, а также монтажу наружных сетей связи на объекте: Спортивно-оздоровительная база ООО "Леста" по ул. Горнолыжной на ст. Ново-Абзаково Белорецкого района РБ. Блокированный жилой коттедж "Эконом класса" N5, 6, 7. Баня. Административно-бытовой комплекс N 1.

Сроки производства работ предусмотрены п. 4.1 договора: в течение 15 дней с момента подписания договора ответчик выплачивает аванс, начало выполнения работ - через 10 дней с момента поступления аванса, окончание - через 15 дней после предоставления объекта под монтаж.

Стоимость работ по договору согласно сметной документации составляет 957 833 руб. 94 коп. Оплата производится в течение 90 дней с момента подписания сторонами актов приёмки выполненных работ КС-2, справок о стоимости выполненных работ КС-3 и предъявленных счетов - фактур (пункты 2.1., 3.1 договора).

Во исполнение принятых по договору обязательств истец выполнил работы по монтажу охранно-пожарной сигнализации и слаботочных систем на сумму 791 068 руб. 55 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2008 на сумму 25 534 руб. 71 коп. (т.1, л.д. 25), от 31.10.2008 на сумму 138 943 руб. 08 коп. (т.1, л.д. 26), от 28.11.2008 на сумму 265 352 руб. 30 коп. (т.1, л.д. 29), N 3/2 от 08.12.2008 на сумму 32 821 руб. 15 коп. (т.1, л.д. 32), N 3/1 от 08.12.2008 на сумму 133 961 руб. 21 коп. (т.1, л.д. 33), N 3/3 от 08.12.2008 на сумму 194 456 руб. 11 коп. (т.1, л.д. 34); справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2008 (т.1, л.д. 24), 28.11.2008 (т.1, л.д. 28), N 3 от 08.12.2008 (т.1, л.д. 31).

Акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны заказчиком без замечаний, что свидетельствует о выполнении работ подрядчиком и принятии их заказчиком. Претензий по качеству работы заказчик не предъявил.

На оплату выполненных работ в адрес ответчика истцом выставлены счета-фактуры N 105 от 31.10.2008, N 128 от 28.11.2008, N 131 от 08.12.2008 общей стоимостью 791 068 руб. 55 коп. (т.1, л.д. 23, 27, 30).

Обязанность по оплате выполненных истцом работ ответчиком исполнена частично, в сумме 252 811 руб. 58 коп., что подтверждается представленным в дело платежным поручением N 409 от 01.09.2008 (т.1, л.д. 36).

Направленное в адрес ответчика письмо-претензия за исх.N 29 от 17.02.2009 (т. 1, л.д. 13), где указано требование о погашении задолженности в сумме 539 043 руб. 86 коп., ответчиком не исполнено.

Неисполнение ответчиком обязательства по погашению задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 539 043 руб. 86 коп. задолженности по договору подряда N 24 от 26.06.2008.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ по договору подтверждён материалами дела: актами и справками формы КС-2 и КС-3, в то время как доказательств полной оплаты выполненных и принятых заказчиком работ в материалы дела не представлено.

Также суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о некачественном выполнении подрядчиком работ, в связи с чем выполненные работы подлежат оплате заказчиком по правилам ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на представленных в дело доказательствах и нормах материального права.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ (ст. 708 Гражданского кодекса РФ).

Правило ст. 711 Кодекса предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненных работ или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что работы подрядчиком выполнены, их сдача заказчику произведена по актам ф. КС-2 (т.1, л.д.25, 26, 29, 32-34).

Акты ф. КС - 2 и справки ф. КС - 3 о выполнении работ стоимостью 791 068 руб. 55 коп. подписаны полномочными представителями обеих сторон, что подтверждает исполнение принятого подрядчиком на себя обязательства в полном объёме.

В соответствии с Постановлением Российского статистического агентства от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" подтверждением приемки выполненных работ и их стоимости являются акт приемки выполненных работ и справка о стоимости работ и затрат.

На этом основании отклоняется довод ответчика о том, что подписание сторонами актов формы КС-2 не является надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим исполнение предусмотренных договором работ.

При наличии недостатков в работе, не позволяющих использовать результат работ в соответствии с его назначением, заказчик должен незамедлительно заявить об этом подрядчику, составив мотивированный отказ от подписания акта.

Соответствующие доказательства извещения подрядчика об обнаружении недостатков в выполненных работах ответчиком не представлены.

Представленный в дело акт N 9 обследования средств сигнализации и технического состояния объекта от 05.03.2009, свидетельствует о проверке охранно - пожарной сигнализации контролирующим органом, в связи с чем ответчику предложено произвести пуско-наладку системы охранно-пожарной сигнализации в коттеджах и АБК, а также дооборудовать котельную пожарными извещателями, то есть замечаний по качеству монтажа охранно-пожарной сигнализации не содержит.

Протокол N 73 от 29.04.2009 о временном запрете деятельности ООО "Леста" по эксплуатации помещений актив-отеля "Горки" подтверждает привлечение представителя ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации о нарушении требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 указанного Кодекса.

При этом из содержания протокола не следует, что основанием привлечения к административной ответственности послужило низкое качество смонтированной истцом охранно-пожарной сигнализации. Кроме того, предписание контрольного органа вынесено спустя 4 месяца после сдачи работ по актам и ввода системы в эксплуатацию.

Учитывая вышеизложенное, соответствующий довод заявителя жалобы о некачественности выполненных подрядчиком работ подлежит отклонению.

С момента принятия работ заказчиком и подписания соответствующих документов в силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло денежное обязательство по оплате стоимости принятых работ, следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него денежного обязательства подлежит отклонению.

Обязанность по оплате выполненных истцом работ исполнена заказчиком частично, в сумме 252 811 руб. 58 коп. (т.1, л.д. 36).

В материалы дела представлен подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчётов за период 2008 г., из которого видно, что задолженность ООО "Леста" в пользу ООО "ПФ "Системы безопасности" составляет 539 043 руб. 86 коп.

Принимая во внимание названные нормы закона, подписанные акты формы КС-2 и справки формы КС-3, двусторонний акт сверки взаимных расчётов за 2008 год, отсутствие доказательств полной оплаты ООО "Леста" принятых по актам работ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятого на себя обязательства и взыскал 539 043 руб. 86 коп. задолженности в судебном порядке на основании вышеперечисленных норм.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда в части указания на ненадлежащую эксплуатацию установленных систем подлежит отклонению, поскольку они основаны на представленных суду служебной записке от 29.04.2009, пояснениях представителей истца в ответе на отзыв, выезжавших на объект для осмотра установленной в декабре 2008 года системы, актах контрольного органа от 29.04.2009, которые в совокупности подтверждают нахождение пожарно - охранной сигнализации в неисправном состоянии.

Однако доказательств, связывающих указанное обстоятельство с действиями истца по ненадлежащему исполнению принятого на себя обязательства, из материалов дела не усматривается и ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является верным и отмене не подлежит, в связи с чем апелляционную жалобу ООО "Леста" следует оставить без удовлетворения с отнесением на заявителя судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2009 по делу N А07-4396/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леста" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Сундарева

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева