Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 г. N 18АП-7375/2009

г. Челябинск

10 сентября 2009 г.

N 18АП-7375/2009 Дело N А76-3058/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уфалейникель" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2009 по делу N А76-3058/2009 (судья Адначева И.А.), при участии от открытого акционерного общества "Уфалейникель" - Шолоховой М.М. (доверенность от 24.06.2009); от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Заостровских Олеся Николаевна (паспорт: 7503 N 768047, доверенность от 17.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Уфалейникель" (далее - ОАО "Уфалейникель") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "Российские железные дороги") 66 954 руб. 15 коп. пени за просрочку доставки груза.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.05.2009 исковые требования ОАО "Уфалейникель" удовлетворены частично: в его пользу с ОАО "Российские железные дороги" взыскано 63 420 руб. 57 коп. пеней, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Уфалейникель"" просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают факта обоснованности задержки вагонов на станции назначения и не позволяют считать такую задержку груза как доставленного в срок согласно абзацу 6 ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Считает, что акты общей формы, свидетельствующие о том, что выгоны были задержаны на станции назначения по вине грузополучателя, не составлялись. Утверждает, что судом не выяснено предыдущее время подачи вагонов на подъездные пути.

ОАО "Российские железные дороги" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что из спорных накладных N N ЭТ318907, ЭТ535815, уведомление о прибытии груза произведено 20 августа 2008 г. в 15.25, поэтому истец с учётом времени на уведомление и минимальный интервал времени на подачу вагона должен был принять вагоны на выставочных путях после 23.25ч. 20 августа 2008 г., а не 21 августа как указано в расчёте истца. Считает, что задержки подачи вагонов не было.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой истцом части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.05.2008 между ОАО "Российские железные дороги" (исполнитель) и ОАО "Уфалейникель" (заказчик) подписан договор на организацию перевозок грузов N 1/129-Д, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по перевозке грузов: лом чёрных металлов, никель, бой кирпича хромомагнезиального, кокс, шлаки на железнодорожные станции Российских железных дорог, стан СНГ и дальнего зарубежья в местном, прямом, смешанном сообщениях, экспортных грузов, а также оказание дополнительных предусмотренных настоящим договором на местах общего пользования станции ЮУЖД или местах необщего пользования по договору, заключенному в соответствии с Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования по станции примыкания Верхний Уфалей ЮУЖД (л.д. 45-49).

Во исполнение условий договора ОАО "Российские железные дороги" осуществило перевозку грузов для ОАО "Уфалейникель" по железнодорожным накладным N N ЭТ318907, ЭТ353815 (л.д. 19, 26).

Ссылаясь на допущение ответчиком просрочки доставки груза, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца частично (на сумму 63 420 руб. 62 коп.), суд первой инстанции исходил из того, что перевозчиком не представлены доказательства правомерности задержки груза, в связи с чем истцом правомерно начислен штраф в сумме 63 420 руб. 62 коп. Отказывая в части требований по накладной ЭТ 318907 в размере 1 777 руб. 59 коп. и накладной ЭТ 535815 в размере 1 755 руб. 99 коп., суд указал, что уведомление о прибытии груза произведено 20.08.2008 в 15-25 час., поэтому истец с учетом времени на уведомление и минимальный интервал времени на подачу вагона должен был принять вагоны на выставочных путях после 23.25 ч. 20.08.2008, а не 21.08.2008 как указано в расчете истца. Считать моментом доставки груза дату его выдачи, по мнению суда, не следует, поскольку это противоречит ст. 33 Устава железнодорожного транспорта.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава обстоятельств. К таким обстоятельствам относятся обстоятельства непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа.

Согласно ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок.

В п. 11 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27, указано, что перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами сроки доставки грузов, сроки, о чём делается отметка в накладной в графе "Особые заявления и отметки отправителя".

В графе "Особые заявления и отметки отправителя" в железнодорожных транспортных накладных N N ЭТ318907, ЭТ353815 отсутствуют отметки о сроках доставки грузов.

Доказательства согласования сторонами иного срока доставки грузов, отличного от нормативного, в материалы дела не представлено.

Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27, предусматривают исчисление нормативных сроков доставки грузов (далее - срок доставки), в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожной станции отправления, исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов (п. 2).

Согласно п. 5 данных Правил сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются на 2 суток - на операции, связанные с отправлением и прибытием груза.

Из спорных накладных N N ЭТ318907, ЭТ353815 следует, что уведомление о прибытии груза произведено 20 августа 2008 г. в 15.25. При таких обстоятельствах с учётом времени на уведомление и минимальный интервал времени на подачу вагонов вагоны могли быть приняты на выставочные пути после 23.25 ч. 20 августа 2008 г.

Произведённый судом первой инстанции расчёт нормативных сроков доставки грузов выполнен с соблюдением требований Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, в связи с чем основанные на нём выводы суда о просрочке доставки груза по накладной N ЭТ318907 - 3 суток, по накладной ЭТ353815 - 2 суток признаются арбитражным судом апелляционной инстанции правильными.

Учитывая, что доказательств возникновения просрочки на больший срок вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава обстоятельств ответчиком не представлено, судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании пени за просрочку доставки груза по накладным N N ЭТ318907, ЭТ353815 на сумму 3 533 руб. 58 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что представленные доказательства не подтверждают факта обоснованности задержки вагонов на станции назначения и не позволяют считать такую задержку груза как доставленного в срок согласно абзацу 6 ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанным доводам и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2009 по делу N А76-3058/2009 в части отказа в удовлетворении исковых требований оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уфалейникель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских