Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 г. N 18АП-7425/2009

г. Челябинск

10 сентября 2009 г.

N 18АП-7425/2009 Дело N А76-3961/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТехАртКом" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2009 по делу N А76-3961/2009 (судья Булавинцева Н.А.), при участии от закрытого акционерного общества "ТехАртКом" - Хохулина В.В. (доверенность от 04.02.2009); от открытого акционерного общества "Банк конверсии "Снежинский" - Ульянова А.Г. (доверенность N 145 от 29.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ТехАртКом" (далее - ЗАО "ТехАртКом") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Банк конверсии "Снежинский" (далее - ОАО "Банк конверсии "Снежинский") о признании договора N 10003/2 от 15.05.2007 и дополнительных соглашений к нему N 1 от 09.11.2007, N 2 от 25.01.2008 и N 3 от 25.05.2008 незаключенными.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении предмета иска на признание недействительными кредитного договора N 10003/2 от 15.05.2007 и дополнительных соглашений к нему N 1 от 09.11.2007, N 2 от 25.01.2008 и N 3 от 25.05.2008, оформленных между ОАО "Банк конверсии "Снежинский" и ЗАО "ТехАртКом".

Заявлением от 03.06.2009 истец заявил об отзыве ходатайства об изменении предмета иска, в связи с чем судом первой инстанции рассмотрены первоначально заявленные истцом требования.

Определением суда первой инстанции от 30.03.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Стоян Сергей Викторович (далее - Стоян С.В.), Алабугин Сергей Павлович (далее - Алабугин С.П.) и Крупко Александр Иванович (далее - Крупко А.И.).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.07.2009 в удовлетворении исковых требований ЗАО "ТехАртКом" отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "ТехАртКом" просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда о неприменении к отношениям сторон ч. 2 ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.05.2007 между ОАО "Банк конверсии "Снежинский" (банк) и ЗАО "ТехАртКом" (заёмщик) подписан кредитный договор N 10003/2, согласно условиям которого банк обязуется предоставить заёмщику кредитную линию под лимит выдачи на условиях, предусмотренных настоящим договором на следующие цели: пополнение оборотных средств. Заёмщик обязуется возвратить полученный кредит и уплачивать проценты за его использование в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (т. 1 л.д. 7-9).

К договору подписаны дополнительные соглашения N N 1 от 09.11.2007, 2 от 25.01.2008, 3 от 26.05.2008 (л.д. 10, 11, 12).

Ссылаясь на несогласование сторонами существенного условия - имущественной ответственности ответчика как кредитной организации в нарушение требований ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор со стороны ответчика исполнен, разногласий относительно выданных и уплаченных кредитных средств не установлено. Суд, исходя из положений гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что существенными являются условия о сумме договора, процентах за пользование кредитом и сроке его возврата. При этом указал, что отсутствие в договоре положений об ответственности банка не влечет к признанию его незаключенным.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из кредитного договора следует, что существенные условия для договоров данного вида сторонами согласованы, о чём свидетельствует его подписание сторонами без возражений. Заявлений о включении в договор условий ответственности банка за нарушение условий кредитного договора не поступало, в связи с чем оснований считать указанное условие существенным условием договора не имеется

Кроме того, главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены виды и основания ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем наличие или отсутствие условий ответственности в договоре не имеет значения для целей договора кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Во исполнение условий кредитного договора ОАО "Банк конверсии "Снежинский" перечислило ответчику на расчётный счёт денежные средства, что подтверждается платёжными поручениями N N 3 от 21.05.2007, 4 от 01.06.2007, 06 от 04.06.2007, 3 от 09.06.2007, 03 от 14.06.2007, 04 от 22.06.2007, 4 от 28.06.2007, 5 от 18.07.2007, 2 от 19.07.2007, 9 от 20.07.2007, 4 от 26.07.2007, 8 от 30.07.2007, 10 от 07.08.2007, 7 от 08.08.2007, 1 от 09.08.2007, 5 от 10.08.2007 (т. 1 л.д. 111-128).

Поскольку денежные средства переданы истцу, договор кредита считается заключенным.

Кроме того, со стороны ответчика имело место частичное исполнение условий кредитного договора, что подтверждается представленными в дело платёжными требованиями и ордерами об уплате процентов по кредиту.

На вопросы суда представитель истца пояснил, что банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, а заемщик в свою очередь нет, считая договор незаключенным. В Центральном суде г. Челябинска рассматривается дело о взыскании кредитной задолженности, которое в настоящее время приостановлено до рассмотрения настоящего дела.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания кредитного договора незаключенным не имеется, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Ссылка подателя жалобы на ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" является несостоятельной как основанное на неправильном понимании норм права.

Согласно ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Положения абзаца 2 статьи 30 Закона о банках и банковской деятельности определяют существенные условия не в гражданско-правовом смысле, а как условия, направленные на защиту прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге.

Круг существенных условий гражданско-правовых договоров, в том числе договоров, заключаемых кредитными организациями и их клиентами, определяется гражданским законодательством.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2009 года по делу N А76-3961/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТехАртКом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских С.А. Карпусенко