Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2009 г. N 18АП-6540/2009

г. Челябинск

09 сентября 2009 г.

N 18АП-6540/2009 Дело N А76-6415/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Пивоваровой Л.В., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Автостоянка "Заря" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2009 по делу N А76-6415/2009 (судья Соколова И.Ю.), при участии: от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - Марочкиной Е.И. (доверенность от 20.07.2009), от общества с ограниченной ответственностью Автостоянка "Заря" - Латыпова Р.Р. (доверенность от 03.06.2009),

УСТАНОВИЛ

комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Автостоянка "Заря" (далее - ООО Автостоянка "Заря") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 779 427 руб. и обязании в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу передать истцу по акту приема-передачи земельный участок площадью 6 186 кв.м., находящийся по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе в Ленинском районе (с учетом уточнения иска).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.06.2009 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО Автостоянка "Заря" просило решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов обстоятельствам дела. По мнению ответчика, суд сделал неверный вывод о незаключенности договора аренды земельного участка; для защиты своего нарушенного права истец обратился за пределами срока исковой давности; договор по окончании его действия заключен на неопределенный срок, уведомления о его расторжении арендатор не получал, земельным участком пользуется на законных основаниях, а потому условия для истребования спорного имущества и взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу просил судебный акт оставить без изменения, находя доводы ответчика несостоятельными. По мнению истца, при вынесении решения суд первой инстанции в полном объеме исследовал все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и правомерно удовлетворил исковые требования, основанные на ст. ст. 301, 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО Автостоянка "Заря" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, считая, что обстоятельства, положенные в основу иска Комитета, не доказаны.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, находит решение законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, считает, что решение подлежит отмене в части взыскания неосновательного обогащения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы г. Челябинска от 18.12.1997 N 1564-п администрация (арендодатель) и кооператив "Заря" (ныне - ООО Автостоянка "Заря") (арендатор) подписали договор аренды земельного участка N 915-К-97 от 26.03.1998, общей площадью 6 186 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, в Ленинском районе, кадастровый номер 74-36-03 25, для эксплуатации действующей платной автостоянки, на срок 5 лет. Договор зарегистрирован комитетом 24.03.1998 (л.д. 68-72).

По истечении срока действия указанного договора 06.09.2000 стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к нему, согласно которому срок действия договора был продлен до 24.03.2003, цель использования - эксплуатация платной автостоянки и складирование материалов. Государственная регистрация данного соглашения в установленном законом порядке не произведена (л.д. 64-67).

По истечении названного срока ответчик продолжал пользоваться земельным участком.

29.10.2007 комитет уведомил ООО Автостоянка "Заря" об отказе от договора аренды и освобождении земельного участка в трехмесячный срок со дня отправки уведомления (л.д.16).

Комитет, ссылаясь на то обстоятельство, что ООО Автостоянка "Заря" без законных оснований пользуется земельным участком площадью 6 186 кв.им., при этом платежи за пользование внесены не в полном объеме, обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженных ответчиком денежных средств в размере 1 779 427 руб. за период с 06.04.2006 по 31.05.2009 и освобождении земельного участка.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности отсутствия правовых оснований для размещения автостоянки на спорном земельном участке за весь указанный истцом период и отсутствия сведений о полной оплате ответчиком стоимости пользования. При этом, делая вывод о незаключенности договора аренды земельного участка, суд ссылался на положения п. 2 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 17 ФЗ "О государственном земельном кадастре", а также ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество".

Выводы суда о незаконности пользования земельным участком неверны в части периода такого пользования, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (действует с 29.10.2001) и положений Закона "О государственном земельном кадастре" (введен в действие с 10.07.2000), которыми предусмотрено, что для индивидуализации земельного участка необходимо проведение его государственного кадастрового учета.

Из содержания Земельного кодекса РСФСР, а также Указа Президента от 11.12.1993 N 2130, которые действовали в момент подписания договора аренды от 26.03.1998, не следует, что оборот не поставленных на кадастровый учет земельных участков был запрещен.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из содержания договора аренды от 26.03.1998 N 915-К-97 усматривается, что сторонами определены местонахождение, площадь и целевое назначение земельного участка. Также в договоре аренды указано, что передаваемый в аренду земельный участок имеет кадастровый номер 74:36:03 25, к договору приложен план, земельный участок имеет номер оценочной зоны (Л5).

Ссылка суда на то, что в отношении спорного участка не были проведены землеустроительные работы и не произведен кадастровый учет, что делает невозможным его индивидуализировать, является необоснованной, поскольку указанный земельный участок является ранее учтенным в границах определенного кадастрового квартала и сформированным до принятия Закона "О государственном земельном кадастре".

Также согласно постановлению главы г. Челябинска от 18.12.1997 N 1564-п, которое явилось основанием для подписания договора аренды N 915-К-97, предшественнику ответчика - кооперативу "Заря" предоставлен земельный участок 0,6186 га для эксплуатации уже существующей стоянки по Копейскому шоссе, в Ленинском районе (л.д. 23).

Кроме того, Приложением N 3 к Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 11.12.1993 N 2130, определен образец чертежа границ земельного участка, составляемого при межевании земель, согласно которому границы земельного участка характеризуют геодезические данные (поворотные точки границ участка, румбы или дирекционные углы, длины линий между поворотными точками).

Согласно приложению к договору N 915-К-97 от 26.03.1997 на момент его подписания был составлен план (паспорт) земельного участка, имелись данные о границах, площади земельного участка. Однако Комитет в обоснование своих доводов указанные сведения не представил.

В то же время, из материалов дела усматривается, что в отношении спорного земельного участка имеются геоданные его границ, но по состоянию на 2003 год (момент подписания дополнительного соглашения) - л.д. 15. Эти же геоданные (N точки, дир. угол и длина) совпадают с геоданными, составленными по состоянию на 16.02.2009 и указанные Комитетом по управлению имуществом в исковом заявлении (л.д. 14, 15).

Материалами дела также подтверждается, что договор аренды от 26.03.1997 N 1915-К-97 был зарегистрирован в Комитете по управлению имуществом 24.03.1998 с присвоением ему регистрационного номера 09-01-2-0000233, 27.03.2000 произведен его переучет (л.д. 70) и исполнялся сторонами в течение 11 лет. ООО Автостоянка "Заря" на основании указанного договора аренды вносило за использование земельного участка арендную плату, которая принималась арендодателем (л.д. 76-89, 106).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в договоре аренды N 1915-К-97 указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, определены местонахождение, площадь и целевое назначение земельного участка. Разногласий и неопределенности в предмете договора аренды в процессе его исполнения у сторон не имелось.

Поскольку договор аренды заключен, по окончании его действия в марте 2003 года арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то в силу ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор возобновлен на неопределенный срок, от которого каждая из сторон была вправе отказаться, уведомив другую сторону об этом за три месяца.

Из материалов дела усматривается, что 27.10.2007 Комитет в адрес ООО Автостоянка "Заря" направил уведомление (исх. N 9994) об отказе от договора аренды N 1915-К-97 от 26.03.1998 и об освобождении земельного участка от возведенных на нем сооружений и строений в трехмесячный срок со дня направления указанного уведомления (л.д. 16, 18). Данное требование ответчиком не исполнено.

Таким образом, договорные отношения между сторонами прекращены с 29.01.2008 и с указанного времени ответчик пользовался спорным земельным участком без правовых оснований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2,3 п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 3 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п. 9, 11 ст. 6 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также разъяснениями, изложенными в п. п. 22, 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", требования Комитета об обязании ООО Автостоянка "Заря" освободить земельный участок подлежали удовлетворению.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом случае неосновательное обогащение выразилось в сбережении ООО Автостоянка "Заря" денежных средств за фактическое пользование имуществом без оформления договорных отношений с уполномоченным собственником с момента их прекращения - с 29.01.2008.

По расчету истца, представленного в суд апелляционной инстанции, размер неосновательного сбережения ответчика за период с 29.01.2008 по 31.05.2009, составил 754 440 руб. Указанный расчет основан на Законе Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО, решении Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7, сделан с учетом удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка на день обращения с данным иском, соответствует положениям ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому принимается в качестве обоснования истребуемой истцом суммы.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы о незаключенности договора и заключении его на неопределенный срок приняты во внимание частично.

Утверждение ответчика о наличии договорных отношений с Комитетом по пользованию земельным участком по настоящее время ввиду не получения уведомления об отказе от договора аренды подлежат отклонению, поскольку основано на неправильном истолковании положений ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из смысла ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от договора аренды одной стороне достаточно доказать лишь факт направления такого отказа другой стороне. В данном случае истцом такие доказательства представлены в виде копии квитанции почтового отправления (л.д. 18). Оснований не принимать его в качестве надлежащего доказательства суд апелляционной инстанции в силу ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2009 по делу N А76-6415/2009 в части удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Автостоянка "Заря" в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска неосновательное обогащение в сумме 754 440 руб., в оставшейся части в иске отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

Л.В. Пивоварова В.В. Баканов