Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2009 г. N 18АП-7478/2009

г. Челябинск

16 сентября 2009 г.

N 18АП-7478/2009 Дело N А47-2408/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская МК-99" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2009 года по делу N А47-2408/2009 (судья Федорова Г.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Варяг-Центр" (далее - ООО "Охранное предприятие "Варяг-Центр") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургская МК-99" (далее - ООО "Оренбургская МК-99") о взыскании 361 133 руб. 83 коп. задолженности по договору N 277 от 30.12.2008 и 12 156 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований на требование о взыскании 368 295 руб. 60 коп., из которых 348 977 руб. 45 коп. основного долга по договорам N N 276 от 28.12.2007 и 277 от 30.12.2008 и 19 318 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 24.06.2009.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.07.2009 исковые требования ООО "Охранное предприятие "Варяг-Центр" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Оренбургская МК-99" просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд в нарушение требований ст.ст. 49, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленное истцом изменение основания иска и фактически соединил несколько требований истца, которые возникли из разных самостоятельных обязательств и не связаны между собой по основаниям возникновения. Не согласен с произведённым истцом расчётом процентов, поскольку проценты рассчитаны одновременно на общую сумму задолженности по двум договорам, с применением нескольких процентных ставок, исходя из количества дней в году равном 300.

ООО "Охранное предприятие "Варяг-Центр" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что ответчик стоимость оказанных охранных услуг не оплатил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, 28.12.2007 между ООО "Охранное предприятие "Варяг-Центр" (охрана) и ООО "Оренбургская МК-99" (клиент) подписан договор N 276 об охране материальных ценностей и осуществлении контрольно-пропускного режима, согласно условиям которого клиент передаёт, а охрана принимает под охрану помещения, указанные в приложении N 2 к настоящему договору (л.д. 41-50).

30.12.2008 между ООО "Охранное предприятие "Варяг-Центр" (охрана) и ООО "Оренбургская МК-99" (клиент) подписан договор N 277 об охране материальных ценностей и осуществлении контрольно-пропускного режима, согласно которому клиент поручает, а охрана принимает на себя функции, предусмотренные пунктом 1.1 договора, по адресу г. Оренбург ул. Манежная 9 (л.д. 8-17).

Во исполнение условий договоров ООО "Охранное предприятие "Варяг-Центр" оказало ООО "Оренбургская МК-99" охранные услуги, что подтверждается подписанными сторонами актами (л.д. 21, 23, 25, 27).

Ссылаясь на нарушение ответчиком порядка оплаты оказанных услуг, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом охранных услуг подтверждается представленными в дело актами о выполнении охранных услуг и актом сверки, подписанными директором ответчика Гороховым О.Ю. без замечаний и возражений.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом ответчику услуг по охране подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком, соответственно у ответчика возникло обязательство по оплате услуг.

Пунктами 8.1 договоров предусмотрено, что расчёт по договору за услуги охраны производится не позднее 20 числа текущего месяца (предшествующая оплата) путём перечисления суммы, указанной в смете на расчётный счёт охранного предприятия.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Поскольку доказательства оплаты услуг ответчиком не представлены, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика задолженность по оплате услуг в заявленной сумме.

Между тем, решение суда первой инстанции от 07.07.2009 нельзя признать законным и обоснованным в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что нарушение ответчиком порядка оплаты услуг установлено судом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Согласно п. 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Истец применил в расчете суммы процентов число дней в году равным 300, в связи с чем взыскание судом первой инстанции процентов на основании неверно произведённого истцом расчёта является необоснованным.

Истцом заявлен период начисления процентов с 01.01.2009 по 24.06.2009. С 01.12.2008 действовала ставка 13% (в течение 4-х месяцев), с 24.04.2009 действовала ставка 12,5%, с 14.05.2009 - 12%, с 05.06.2009 - 11,5% (в течение 2-х месяцев).

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На день обращения с иском действовала ставка 13%, а на день вынесения решения - 11,5%.

Таким образом, больший отрезок спорного периода времени действовала ставка 13%, в связи с чем она обоснованно принята судом первой инстанции. Кроме того, необходимо отметить, что истец имел право распространить указанную ставку на весь период просрочки. Однако истец реализовал свое право в пределах заявленной суммы, применив к части периода ставку 12,5%.

Произведя расчёт процентов, арбитражный суд апелляционной инстанции определил к взысканию с ответчика 16 098 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания процентов.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом нарушены ст.ст. 49, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Принятие судом уточнения основания иска, соответствующего предмету иска и представленным по делу доказательствам, не нарушает требование ст.ст. 49, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2009 по делу N А47-2408/2009 в части взыскания процентов и госпошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская МК-99" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Варяг-Центр" 16 098 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8 722 руб. 68 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части требований о взыскании процентов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская МК-99" в доход федерального бюджета 1 056 руб. 98 коп. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Варяг-Центр" в доход федерального бюджета 68 руб. 76 коп. госпошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских