Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2009 г. N 18АП-7496/2009

г. Челябинск

15 сентября 2009 г.

N 18АП-7496/2009, 18АП-7545/2009 Дело N А07-16145/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Никитина Сергея Владимировича и закрытого акционерного общества "Перспектива" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2009 по делу N А07-16145/2009 (судья Вафина Е.Т.), при участии от Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - Нуритдиновой Р.Р. (удостоверение N 87 от 06.09.2007, доверенность N ОК-51/6595 от 27.05.2009),

УСТАНОВИЛ:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Развлекательно-Культурный центр "Аврора" (далее - ОАО "Развлекательно-Культурный центр "Аврора"), закрытому акционерному обществу "Перспектива" (далее - ЗАО "Перспектива"), с участием в деле в качестве третьего лица Никитина Сергея Владимировича (далее - Никитина С.В.) о признании недействительными ничтожных сделок: договора займа N 04/06 от 04.06.2004 и дополнительного соглашения к нему от 14.03.2005, договора займа от 04.02.2005 и дополнительного соглашения к нему от 14.03.2005, договора займа от 28.12.2005, договора займа от 28.12.2005, договора N 20/06 от 20.06.2005.

05.08.2009 Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об обеспечении иска в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан осуществлять регистрацию перехода прав собственности в отношении объекта недвижимости: кинотеатр, общей площадью 1 037,2 кв.м., литера А, расположенный по адресу г. Уфа, ул. Рабкоров д. 7 условный номер объекта 02:401:337274:0000:54.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.08.2009 заявление Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан удовлетворено: наложен арест на объект недвижимости: кинотеатр, общей площадью 1 037,2 кв.м., литера А, расположенный по адресу г. Уфа, ул. Рабкоров д. 7.

В апелляционных жалобах ЗАО "Перспектива" и Никитин С.В. просят определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что требований связанных с недвижимым имуществом, истцом не заявлялось и арестованное имущество - кинотеатр, общей площадью 1 037,2 кв.м., Литер А, находящийся по адресу г. Уфа, ул. Рабкоров, д. 7 не является предметом оспариваемых договоров займа.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.05.2009 по делу N 2-2199/09 удовлетворены исковые требования Никитина С.В. к ОАО РКЦ "Аврора" о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом по оспариваемым сделкам. Определением Кировского районного суда г. Уфы от 17.06.2009 изменён способ и порядок исполнения решения Кировского районного суда г. Уфы от 15.05.2009 путём передачи в собственность Никитина С.В. в счёт погашения задолженности ОАО РКЦ "Аврора". В настоящее время Никитин С.В. обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан с заявлением о регистрации права собственности на здание кинотеатра. Утверждает, что отчуждение здания кинотеатра является следствием исполнения обязательств по оспариваемым договорам займа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя истца, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из заявления о принятии обеспечительных мер, причиной обращения истца с заявлением явилось обстоятельство обращения Никитина С.В. на основании определения Кировского районного суда г. Уфы от 17.06.2009 в Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан с заявлением о регистрации права собственности на здание кинотеатра, принадлежащее ОАО РКЦ "Аврора", что явилось следствием исполнения обязательств по оспариваемым договорам.

Ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на здание кинотеатра повлечёт невозможность исполнения решения и нанесёт значительный ущерб истцу как акционеру ОАО РКЦ "Аврора", истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление истца о применении обеспечительной меры, суд исходил из возможного судебного решения по делу. При этом суд указал, что в случае удовлетворения иска непринятие заявленной истцом обеспечительной меры исключит возможность реализации назначения решения арбитражного суда по защите нарушенных или оспариваемых и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, определение суда первой инстанции от 07.08.2009 нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что исковые требования заявлены о признании недействительными сделок, обстоятельство отчуждения ответчиком объекта недвижимости само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта, как ошибочно полагает заявитель.

Обстоятельство исполнения оспариваемых сделок не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта, поскольку требования о применении последствий недействительности сделок истцом не заявлены.

Ссылка подателя жалобы на то, что в случае удовлетворения его исковых требований, решение суда общей юрисдикции от 15.05.2009 подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежит отклонению, поскольку меры в силу ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть приняты только для обеспечения по делу, в котором они приняты.

Довод подателя жалобы о нанесении ему убытков отчуждением здания из собственности ОАО РКЦ "Аврора" и как следствие неспособность общества осуществлять свою деятельность и удовлетворять требования кредиторов, подлежит отклонению, поскольку в настоящем споре истцом не оспариваются действия по отчуждению здания, указанные истцом обстоятельства не подлежат установлению по настоящему спору.

Предмет иска и истребуемая обеспечительная мера не связаны между собой.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку доказательства, в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер не представлены, арбитражный суд апелляционной инстанции считает заявление истца об обеспечении иска не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2009 по делу N А07-16145/2009 отменить.

В удовлетворении заявления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских