Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 г. N 18АП-7355/2009

г. Челябинск

10 сентября 2009 г.

N 18АП-7355/2009, 18АП-7876/2009 Дело N А76-6308/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 10 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Костина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Златоустовского городского округа и общества с ограниченной ответственностью "Телерадиосистемы Южного Урала UTV" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 июля 2009 г. по делу N А76-6308/2009 (судья Мулинцева Е.М.), при участии: от прокурора Челябинской области - Морозова Е.В. (удостоверение ТОN 071919), от Администрации Златоустовского городского округа: Кашфулгаянова В.Р. (доверенность N 6617 от 30.12.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Телерадиосистемы Южного Урала UTV" - Костромина С.В. (выписка из ЕГРЮЛ от 27.08.2009 N 2595),

УСТАНОВИЛ:

прокурор Челябинской области (далее - истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Златоустовского городского округа (далее - ответчик, Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Телерадиосистемы Южного Урала UTV" (далее - ответчик, ООО "Телерадиосистемы Южного Урала UTV") о признании недействительными размещение заказа на право организации ежедневного телевизионного вещания на территории Златоустовского городского округа от 30.12.2008, проведенного путем котировок, о признании недействительным муниципального контракта N 3 от 12.01.2009 на исполнение муниципального заказа

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2009 иск удовлетворен. Суд признал недействительным размещение заказа на право организации ежедневного телевизионного вещания на территории Златоустовского городского округа от 30.12.2008, проведенного путем запроса котировок, признал недействительным муниципальный контракт N 3 от 12.01.2009 на исполнение муниципального заказа.

Ответчики с решением суда первой инстанции не согласились и обжаловали его в апелляционном порядке.

В обосновании апелляционной жалобы ООО "Телерадиосистемы Южного Урала UTV" указывает, что судом не верно истолковано распоряжение Главы Златоустовского городского округа от 23.01.2007 N 153(1)-р и от 04.08.2008 N 1409(1)-р. Котировочная комиссия работала в соответствии с распоряжением от 23.01.2007 N 153(1)-р. Ссылка суда на распоряжение от 04.08.2008 N 1409(1)-р несостоятельная, поскольку данным распоряжением создана комиссия, участвовавшая в рассмотрении и оценке определенного муниципального заказа. В результате котировок цен (протоколы от 05.08.2008 N 4, протокол от 07.08.2008 N 5) заключены муниципальные контракты на оказание услуг от 15.08.2008 N 261 и от 20.08.2008 N 262. Представленные должностные инструкции подтверждают, что состав комиссии соответствует распоряжению от 23.01.2007 N 153(1)-р.

Полагает, что вывод суда о наличии у члена котировочной комиссии Казанцева А.Н. конфликта интересов, не подтверждается материалами дела. Казанцев А.Н. не знал, что его отец Чудайкин является учредителем ООО "Телерадиосистемы Южного Урала UTV". В материалах дела отсутствуют доказательства личной заинтересованности Казанцева А.Н. в результатах котировки.

В апелляционной жалобе Администрация указала аналогичные доводы. Считает, что основанием для признания торгов недействительными является совокупность нарушения порядка их проведения и влияние данного нарушения на определение победителя торгов. Состав комиссии не повлиял на определение победителя торгов, запрос котировок цен признан несостоявшимся, отсутствие нарушений порядка проведения торгов, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания торгов недействительными.

В судебном заседании представитель ООО "Телерадиосистемы Южного Урала UTV" поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что состав комиссии котировок являлся законным. Распоряжение, по которому работала котировочная комиссия, полностью соответствовало Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Член комиссии Казанцев повлиять на итог котировки не мог. В любом случае победителем котировки могло стать только ООО "Телерадиосистемы Южного Урала UTV", поскольку второй участник мог предложить вещание только на ограниченной территории.

Представитель Администрации поддержал доводы ООО "Телерадиосистемы Южного Урала UTV" и настаивал на требованиях своей апелляционной жалобы.

Представитель прокурора против требований апелляционных жалоб возражал по доводам, изложенным в отзыве. Пояснил, что запрос котировок был проведен на основании распоряжения, в котором не был указан персональный состав комиссии. Состав комиссии запроса котировок являлся незаконным. Что касается Казанцева А.Н., то существует вероятность и возможность оказания влияния на члена комиссии. Размещение данного муниципального заказа правомерно признано недействительным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Администрация пригласила исполнителей для участия в размещении заказа методом запроса котировок на право организации ежедневного телевизионного вещания на территории Златоустовского городского округа в период с 12.01.2009 (начало) по 25.01.2009 (окончание) (извещение N 9 о размещении заказа путем запроса котировок - т.1, л.д.15-16).

Заявки поступили от муниципального унитарного предприятия "Кусинская телерадиокомпания Куса-ТВ" с предложением цены в сумме 183 450 руб. (т.1, л.д. 22), ООО "Телерадиосистемы Южного Урала UTV" с предложением цены в сумме 181 805 руб. 21 коп. (т.1, л.д. 23-24).

Согласно протоколу от 30.12.2008 N 9 котировочная комиссия в составе: И.Н. Дронова (председатель, начальник организационного управления); Мещихиной З.П. (главный бухгалтер Администрации); Костромина С.В. (советник Главы округа); Казанцева А.Н. (пресс - секретарь главы округа); Морозовой И.А. (начальник отдела регулирования и контроля цен Администрации) признала запрос котировочных цен несостоявшимися по причине допуска к участию одной котировочной заявки ООО "Телерадиосистемы Южного Урала UTV" (т.1, л.д. 25-29).

По итогам проведения запроса котировок между Администрацией (заказчик) и ООО "Телерадиосистемы Южного Урала UTV" (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 12.01.2009 N 3, согласно условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги согласно спецификации: информационная программа "Вестник", информационно - аналитическая программа "День за днем", информационно - социальная программа "Итоги недели" с сурдопереводом, информационно - аналитическая программа "Депутатский час", оперативное изготовление и выпуск в эфир, в том числе, с выходом в прямой эфир, телевизионных сюжетов в течение 1 часа с момента получения заявки заказчика (перечень телепередач).

Полагая, что размещение котировок проведено с нарушением требований законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении требований пунктов 4, 5 статьи 7, статьей 42, 43 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) при размещении муниципального заказа, что в силу пункта 5 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ является основанием для признания его недействительным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом N 94-ФЗ

Согласно статье 1 данного Федерального закона N 94-ФЗ заключение контракта на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд направлено, в частности, на эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный (муниципальный) контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом и иными федеральными законами с учетом положений указанного Федерального закона.

В силу пункта 2 части 1 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ нарушение предусмотренных данным Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

На основании статьи 7 Федерального закона N 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения конкурса, аукциона, а также запроса котировок цен на товары, работы, услуги создается конкурсная, аукционная или котировочная комиссия. Заказчиком принимаются решения о создании комиссии, определяются ее состав и порядок работы, назначается председатель комиссии.

Судом установлено, что распоряжением Главы округа от 04.08.2008 N 1409(1)-р утвержден персональный состав котировочной комиссии для размещения муниципальных заказов на информационное обеспечение, изготовление баннеров: Таможенников К.В. (заместитель Главы Златоустовского городского округа); Костромин С.В. (советник Главы округа); Князева О.Н. (заместитель главного бухгалтера администрации округа); Казанцев А.Н. (пресс - секретарь Главы округа); Морозова И.А, (начальник отдела регулирования и контроля цен администрации округа).

Поскольку создание телепередач является одном и способов информационного обеспечения, запрос котировок цен при размещении муниципального заказа должен был проводиться в утвержденном данным распоряжением составе.

Ссылка ответчиков, что котировочная комиссия правомерно работала в соответствии с распоряжением от 23.01.2007 N 153(1)-р, судом апелляционной инстанцией отклоняется.

Распоряжением от 23.01.2007 N 153(1)-р утверждена котировочная комиссия для проведения запроса котировок цен Администрацией при размещении муниципального заказа, связанного с потребностями обеспечения и функционирования деятельности администрации округа, в том числе, проведение текущих, капитальных ремонтов административного здания, в составе: представителя муниципального заказчика на правах председателя комиссии, заместитель главы округа, курирующий соответствующее направление деятельности; главный бухгалтер администрации округа; главный специалист бухгалтерии администрации округа; представитель организации, оказывающей услуги в сфере жилищно - коммунального хозяйства; начальник отдела цен экономического управления администрации округа.

Замена члена комиссии допускается только по решению заказчика, уполномоченного органа, принявших решение о создании комиссии (часть 5 статьи 7 Федерального закона N 94-ФЗ).

Поскольку ответчиками в материалы дела не представлены доказательства надлежащей замены членов комиссии Таможникова К.В. и Князевой О.Н. Дроновым И.Н. и Мещихиной З.П., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении пункта 5 статьи 7 Федерального закона N 94-ФЗ.

Ссылка подателей апелляционной жалобы, что распоряжением от 04.08.2008 N 1409(1)-р создана комиссия, участвовавшая в рассмотрении и оценке определенного, однажды размещенного заказа, в результате которого (протоколы от 05.08.2008 N 4, протокол от 07.08.2008 N 5) заключены муниципальные контракты на оказание услуг от 15.08.2008 N 261 и от 20.08.2008 N 262, несостоятельна, так как в указанных протоколах отсутствуют данные, позволяющие определить дату и номер распоряжения Главы Администрации о создании комиссии (т.1, л.д. 117-119, л.д.125-127). Кроме того, из названия и содержания распоряжения 04.08.2008 N 1409(1)-р не следует, что котировочная комиссия создана в целях размещения одного муниципального заказа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона N 94-ФЗ членами комиссии не могут быть физические лица, лично заинтересованные в результатах размещения заказа (в том числе физические лица, подавшие заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе или заявки на участие в запросе котировок), либо физические лица, на которых способны оказывать влияние участники размещения заказа (в том числе физические лица, являющиеся участниками (акционерами) этих организаций, членами их органов управления, кредиторами участников размещения заказа). В случае выявления в составе комиссии указанных лиц заказчик, уполномоченный орган, принявшие решение о создании комиссии, обязаны незамедлительно заменить их иными физическими лицами, которые лично не заинтересованы в результатах размещения заказа и на которых не способны оказывать влияние участники размещения заказа, а также которые не являются непосредственно осуществляющими контроль в сфере размещения заказов должностными лицами органов, уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что член котировочной комиссии Казанцев А.Н. приходится сыном Чудайкину Н.И. - учредителю ООО "Телерадиосистемы Южного Урала UTV" (запись акта о рождении от 15.11.1979 N 2908 - т.1, л.д. 37).

При этом, доводы ответчиков о том, что не представлены доказательства, подтверждающие оказание влияния на Чудайкина Н.И. со стороны Казанцева А.Н., судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как верно указал суд первой инстанции, заинтересованность в результатах размещения заказа следует из возможности оказания влияния, близкое родство учредителя участника размещения заказа и члена комиссии такую возможность представляет.

В силу части 1 статьи 42 Федерального закона N 94-ФЗ под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Положениями статьи 43 Федерального закона N 94-ФЗ установлены требования, предъявляемые к запросу котировок.

При этом запрос котировок должен содержать наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (пункт 4 статьи 43 Федерального закона N 94-ФЗ).

В нарушение указанных норм, при размещении извещения и определении предмета запроса Администрация ограничилась только наименование телепередач в том виде, в каком они выходили ранее при освещении деятельности органов местного самоуправления прежним исполнителем муниципального заказа МП "Злат - ТВ", без указания характеристик услуг по содержанию и по тематике.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии при размещении муниципального заказа нарушений статей 7, 42, 43 Федерального закона N 94-ФЗ.

Ссылка Администрации о том, что состав комиссии не повлиял на определение победителя торгов, следовательно, отсутствуют основания для признания торгов недействительными, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку прокурор обратился с исковым заявлением в порядке статей 4, 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в защиту неопределенного круга лиц и муниципальных интересов, предметом настоящего спора является действительность сделки, заключенной по результатам размещения муниципального заказа. В данном случае удовлетворение требования прокурора о признании недействительным размещения заказа вследствие нарушения пунктов 4, 5 статьи 7, статей 42, 43 Федерального закона N 94-ФЗ является основанием для признании недействительными торгов (часть 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы распределяются на ООО "Телерадиосистемы Южного Урала UTV" в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом освобождения Администрации Златоустовского городского округа от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 июля 2009 г. по делу N А76-6308/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации Златоустовского городского округа и общества с ограниченной ответственностью "Телерадиосистемы Южного Урала UTV" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Телерадиосистемы Южного Урала UTV" (ОГРН 1087404002718, адрес места нахождения: 456219, Челябинская область, г. Златоуст, пр. Гагарина, 1-я линия, д.16) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин