Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 г. N 18АП-6660/2009

г. Челябинск

10 сентября 2009 г.

N 18АП-6660/2009 Дело N А76-4220/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Толкунова В.М., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлоинвест-Руда" на решение Арбитражного суда Челябинской области 19.06.2009 по делу N А76-4220/2009 (судья Бахарева Е.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "УРАЛКРАН" - Сергеевой Ю.В. (доверенность от 10.09.2008 г. N70-Ю),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "УРАЛКРАН" (далее - ООО ТД "УРАЛКРАН", поставщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Металлоинвест-Руда" (далее - ООО "Металлоинвест-Руда", покупатель) о взыскании задолженности по оплате стоимости товара, поставленного по договору поставки N 98 от 10.04.2008 в размере 3 200 000 руб., неустойки за нарушение срока оплаты за товар в размере 181 694 руб. 22 коп., возмещения транспортных расходов по доставке товара в размере 1 715 914 руб. 39 коп., процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ за нарушение срока оплаты транспортных расходов, возмещения уплаченной госпошлины в размере 37 232 руб. 23 коп.

ООО "Металлоинвест-Руда" обратилось со встречным иском о взыскании ООО ТД "УРАЛКРАН" пени за просрочку поставки в размере 2 563 000 руб., 24 316 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда от 19.06.2009 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Металлоинвест-Руда" отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Металлоинвест-Руда" обратилось с апелляционной жалобой, в которой приводит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание ходатайство ООО "Металлоинвест-Руда" об уменьшении суммы штрафной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенное в отзыве на первоначальное исковое заявление, и не применил указанную норму права при вынесении решения; истец по первоначальному исковому заявлению произвел в нарушение условий договора некомплектную поставку товара, поэтому транспортные расходы за поставку товара подлежат уменьшению, а проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию; по встречному исковому заявлению суд необоснованно не удовлетворил исковые требования ООО "Металлоинвест-Руда", поскольку посчитал, что неисполнение ООО "Металлоинвест-Руда" условий договора о подтверждении реквизитов для отгрузки товара снимает в соответствии с договором ответственность с поставщика за несоблюдение сроков отгрузки товаров. ООО "Металлоинвест-Руда" считает, что поставщиком не доказано, что в отсутствие указанных реквизитов он не имел возможности поставить товар, более того, указанные реквизиты имелись в подписанной сторонами спецификации к договору поставки.

ООО ТД "УРАЛКРАН" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании с ООО "Металлоинвест-Руда" неустойки отсутствуют, ООО "Металлоинвест-Руда" не представило доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; транспортные расходы за поставку товара в силу условий заключенного договора подлежат взысканию с ООО "Металлоинвест-Руда"; оснований для удовлетворения требований ООО "Металлоинвест-Руда", изложенных во встречном исковом заявлении, не имеется в силу нарушения ООО "Металлоинвест-Руда" условий договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ООО "Металлоинвест-Руда" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителей.

В судебном заседании 09.09.2009 объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 10.09.2009, информация о перерыве размещена на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит основания для изменения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10.04.2008 между истцом и ответчиком заключен договор N 98 поставки продукции производственно-технического назначения (т.1 л.д.13-16), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию и оплатить товар на условиях, определенных договором, в согласованных сторонами спецификациях (пункт 1.1. договора).

Наименование (ассортимент, номенклатура), количество, требования к качеству товара, срок (график, период) поставки, цена поставляемого по договору товара, гарантийный срок, согласовываются сторонами в спецификациях и приложениях, прилагаемых к договору, и являются его неотъемлемой частью (пункт 1.2. договора).

В спецификации N 1 от 10.04.2008 (т.1 л.д.17) стороны согласовали предусмотренные договором условия, в частности по наименованию, количеству подлежащего поставке товара, срок поставки, а также порядок оплаты товара.

Согласно пункта 3 спецификации порядок оплаты следующий: 40% предоплата в размере 12 800 000 руб. до 30.04.2008, 50% в размере 16 000 000 по факту получения уведомления об изготовлении кранов, оставшиеся 10% в размере 3 200 000 руб. по факту поставки товара с отсрочкой платежа 30 календарных дней.

Платежными поручениями N 692 от 30.04.2008 (т.1 л.д.99), N 472 от 26.08.2008 (т.1 л.д.101) ООО "Металлоинвест-Руда" исполнило условия договора по оплате первых двух платежей на сумму 28 800 000 руб.

ООО ТД "УРАЛКРАН" поставил в адрес ООО "Металлоинвест-Руда" предусмотренный договором поставки товар, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными N ЭФ 888034 (т.1 л.д.43-45), N ЭФ 985532 (т.1 л.д.46-48), N ЭХ 761870 (т.1 л.д.49-53), N ЭЦ 169661 (т.1 л.д.54).

Для оплаты указанного товара поставщик выставил покупателю счета-фактуры N 002140 от 17.10.2008 (л.д.55), N 002145 от 20.10.2008 (л.д.56) на общую сумму 32 000 000 руб.

Согласно пунктов 3.7., 3.8. договора покупатель уплачивает поставщику стоимость доставки товара по ж/д дороге от станции грузоотправителя до станции грузополучателя на основании счетов, предъявляемых поставщику грузоотправителем, которые в свою очередь составляются на основании счетов перевозчика - ОАО "РЖД". В случае если доставка товара автотранспортом была организована поставщиком (грузоотправителем), стоимость доставки товара оплачивается покупателем сверх цены товара на основании счета (счета-фактуры) и автонакладной.

Расчет за транспортные услуги производится покупателем не позднее 3 банковских дней с момента получения факсимильной копии накладных и счетов-фактур, выставленных перевозчиком.

Для оплаты транспортных услуг за поставку товара железнодорожным транспортом поставщик выставил покупателю счета-фактуры: N 002142 от 22.10.2008 на сумму 664 099 руб. 28 коп. (т.1 л.д.19), N 002143 от 22.10.2008 на сумму 661 701 руб. 52 коп. (т.1 л.д.20), N 002454 от 14.11.2008 на сумму 258 338 руб. 77 коп. (т.1 л.д.21), N 002455 от 28.11.2008 на сумму 131 774 руб. 82 коп. (т.1 л.д.22) на общую сумму 1 715 914 руб. 39 коп.

В связи с неоплатой товара на сумму 3 200 000 руб., а также транспортных расходов на сумму 1 715 914 руб. 39 коп. поставщик направил покупателю письмо-претензию исх. N 4344 от 19.12.2008 (т.1 л.д.12) с требованием оплатить существующую задолженность.

Ответа на претензию не последовало.

Неисполнение покупателем обязательства по полной оплате товара, а также транспортных расходов за поставку товара послужило основанием для обращения поставщиком в суд с настоящим иском.

Согласно пункта 1 спецификации N 1 к договору N 98 от 10.04.2008 срок отгрузки товара: до 01.09.2008 при условии соблюдения сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3 спецификации.

За нарушение графика поставки поставщик обязан уплатить покупателю пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки (пункт 5.3. договора).

В связи с тем, что поставщик поставил товар только 28.11.2008, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной N ЭЦ 169661, то неисполнение поставщиком обязательства по поставке товара в срок, согласованный в договоре, явилось основанием для обращения покупателя в суд с настоящим встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному исковому заявлению, суд первой инстанции исходил их законности и обоснованности, из заключенности договора, доказанности факта поставки товара и отсутствия доказательств полной оплаты полученного товара и транспортных расходов. Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, суд счел обоснованным требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за неоплату товара, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по транспортным расходам в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении исковых требований по встречному исковому заявлению, суд исходил из того, что истец по встречному исковому заявлению не выполнил условие договора о подтверждении ранее указанных реквизитов для отгрузки.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Выводы суда в части взыскания основного долга за поставленный товар ООО "Металлоинвест-Руда" не оспариваются, поэтому в этой части не проверяются.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание ходатайство ООО "Металлоинвест-Руда" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Практика применения указанной статьи была обобщена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", где установлено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.; при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком; доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки; действия истца, способствующие увеличению размера неустойки, не могут служить основанием для ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; отсутствие вины организации в невыполнении договорных обязательств может служить основанием для освобождения ее от ответственности по статье 401, а не по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тяжелое финансовое положение должника не является основанием для снижения размера неустойки.

Учитывая изложенное, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае, учитывая длительность невыполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, незначительность суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, по отношению к сумме основного долга суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В апелляционной жалобе ответчик не указал, какие, по его мнению, обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и не представил соответствующих доказательств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Апелляционный суд считает необоснованными доводы ООО "Металлоинвест-Руда" об отсутствии оснований для возмещения транспортных расходов.

По мнению общества, продавец мог бы избежать этих расходов, если бы исполнил обязанность по поставке комплектного товара (кран мостовой в количестве 2 шт.). Ссылаясь на то, что перевозка в несколько рейсов осуществлена по вине продавца, и связана с доукомплектование товара, просит отказать в возмещении транспортных расходов по счетам-фактурам от 14.11.2008 N 2454 и от 28.11.2008 N 2455 на сумму 390113 руб.59 коп. и соответствующих процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункта 3.7 договора (т.1, л.д.14) покупатель уплачивает поставщику стоимость товара по ж/д дороге от станции грузоотправителя до станции грузополучателя на основании счетов, предъявляемых поставщику грузоотправителем, которые в свою очередь составляются на основании счетов перевозчика - ОАО "РЖД".

Расчет за транспортные услуги производится покупателем не позднее 3 банковских дней с момента получения факсимильной копии накладных и счетов-фактур, выставленных перевозчиком (п.3.8 договора).

Из анализа квитанций о приеме груза (т.2, л.д.30-33) и счетов-фактур, выставленных покупателю на оплату транспортных расходов (т.1, л.д.19-22) следует, что стоимость транспортных расходов определяется количеством задействованных в перевозке груза вагонов и не зависит от количества рейсов. Стоимость транспортных расходов складывается из железнодорожного тарифа (провозной платы) и стоимости услуг по подаче, уборке вагонов.

При таких обстоятельствах, доводы покупателя о необоснованном отнесении на него транспортных расходов, связанных с перевозкой товара 24.11.2008 и 28.11.2008 необоснованны и подлежат отклонению.

Согласно пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его существующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Взыскание в рассматриваемом случае с ответчика судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами при неисполненном денежном обязательстве - оплата транспортных расходов за поставку товара, является правомерным.

Что касается доводов ООО "Металлоинвест-Руда" о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Металлоинвест-Руда" о взыскании с ООО ТД "УРАЛКРАН" пени за просрочку поставки в размере 2 563 000 руб., то суд апелляционной инстанции считает указанные доводы несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что стороны в договоре N 98 от 10.04.2008 предусмотрели следующие условия в отношении порядка отгрузки товара.

Согласно пункту 3.1. договора поставщик высылает в адрес покупателя уведомление о готовности товара к отгрузке за 7 календарных дней до отгрузки.

Покупатель обязан в течение 2 дней от даты уведомления о готовности товара к отгрузке передать поставщику либо подтвердить ранее указанные реквизиты для отгрузки товара. Неисполнение этого условия снимает с поставщика ответственность за несоблюдение сроков отгрузки товара (пункт 3.4. договора).

В течение 2 дней с момента получения уведомления о готовности товара к приемке покупатель обязан предоставить поставщику копию телеграммы станции назначения на станцию отправления о согласии принятия груза. Поставщик вправе не осуществлять отгрузку товара до момента получения указанной копии телеграммы. Неисполнение этого условия снимает с поставщика ответственность за несоблюдение сроков отгрузки товара.

Сопоставляя пункты 3.4., 3.9. договора отдельно и со смыслом договора в целом, учитывая волю его сторон с учетом цели договора, суд приходит к выводу о том, что предоставление покупателем реквизитов получателя товара, а также подтверждение станции назначения о готовности принять поставляемый товар, является встречным обязательством покупателя товара относительно обязанности поставщика уведомить покупателя о готовности товара к отгрузке.

В соответствии с пунктом 5.3. договора за нарушение графика поставки поставщик обязан уплатить покупателю пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно материалам дела, ООО ТД "УРАЛКРАН" направило ООО "Металлоинвест-Руда" письмо-уведомление исх. N 2585 от 15.08.2008 о том, что товар готов к отгрузке 30.08.2008.

В то же время покупатель не выполнил обязанности, предусмотренные пунктами 3.4., 3.9. договора, не представил поставщику необходимые для поставки реквизиты и копию телеграммы о готовности принять товар, что привело к передаче поставщиком товара с нарушением срока его поставки.

Учитывая, что к нарушению срока поставки товара привели действия покупателя, поставщик не может быть привлечен к ответственности по пункту 5.2. договора.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Металлоинвест-Руда" о взыскании с ООО ТД "УРАЛКРАН" пени за просрочку поставки в размере 2 563 000 руб. являются верными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области 19.06.2009 по делу N А76-4220/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлоинвест-Руда" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

В.М. Толкунов Ю.А. Кузнецов