Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 г. N 18АП-5652/2009

г. Челябинск

10 сентября 2009 г.

N 18АП-5652/2009 Дело N А07-5144/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Елистратова Владимира Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью "СПСР-Экспресс" о возмещении убытков, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОСАО "Ингосстрах", при участии: от индивидуального предпринимателя Елистратова В.Л. - Галевой И.Н. (доверенность от 13.03.2009), общества с ограниченной ответственностью "СПСР-Экспресс" - Комкова А.А. (доверенность N 200 от 01.08.2008, сроком на 1 год), Комковой И.И. (доверенность N 234 от 07.08.2008, сроком до 06.08.2009), ОСАО "Ингосстрах" - Брюханова А.С. (доверенность N 241808-177/09 от 12.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Елистратов Владимир Леонидович (далее - ИП Елистартов В.Л., истец) обратился в арбитражный суд республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПСР-Экспресс" (далее - ООО "СПСР-Экспресс", ответчик) о взыскании оплаты по неисполненному договору N 698 от 01.08.2007 о предоставлении услуг в размере 4 146 руб. 77 коп., стоимости содержимого утерянной посылки в результате неисполнения договора N 698 от 01.08.2007 в размере 994 836 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 62 177 руб.30 коп. Также истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2009 (резолютивная часть от 27.05.2009) исковые требования удовлетворены.

С решением не согласилось ООО "СПСР-Экспресс", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что ИП Елистратовым В.Л. не представлено документов, подтверждающих объявленную стоимость имущества, отправленного из г. Москвы для дальнейшей доставки в город Уфа по накладной N 996900977 от 10.09.2008. Указанная в исковом заявлении стоимость утраченного имущества (телефонов) в размере 994 836 рублей 92 копейки на основании прайс-листа ООО РашПиЭлСи" превышает объявленную стоимость, указанную в накладной - 825 000 рублей, в претензии истец просил возместить стоимость утраченного имущества в размере 783 652 рубля 94 копейки. Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что телефоны к моменту их утраты уже находились в использовании, были направлены на сервисное обслуживание, в связи с чем их действительная стоимость снизилась. Суд первой инстанции не выяснил стоимость утраченного имущества за вычетом износа. Судом нарушены нормы материального права, так как статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не могут начисляться на сумму, составляющую убытки истца.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным апелляционным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что отправление из г. Москвы от ООО "РашПиЭлСи" для дальнейшей доставки в город Уфа по накладной N 996900977 от 10.09.2008 с объявленной стоимостью в размере 825 000 рубля, принятое от ИП Елистратова В.Л. во исполнение договора N 698 от 01.08.2007, было застраховано в ОСАО "Ингосстрах".

Как следует из генерального полиса N 770870 от 29.08.2003 страховщиком ОСАО "Ингосстрах" осуществлено страхование ООО "СПСР-Экспресс" и грузовладельцев, заключивших через ООО "СПСР-Экспресс" договор перевозки, на условиях "с ответственность за все риски" согласно параграфа 2 п. 1 Правил транспортного страхования грузов Ингосстраха.

При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОСАО "Ингосстрах", поскольку судебный акт по данному делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку судом первой инстанции решение принято без привлечения к участию в деле ОСАО "Ингосстрах", на права или обязанности которого может повлиять судебный акт по данному делу, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования о взыскании с ООО "СПСР-Экспресс" оплаты по неисполненному договору N 698 от 01.08.2007 о предоставлении услуг в размере 4 146 руб. 77 коп., стоимости содержимого утерянной посылки в результате неисполнения договора N 698 от 01.08.2007 в размере 994 836 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 177 руб.30 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве (т. 1, л.д. 44).

Представитель третьего лица ОСАО "Ингосстрах" с иском не согласился, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 825 000 руб., исходя из объявленной стоимости застрахованного груза.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает исковые требования ИП Елистратова В.Л. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2007 между ООО "СПСР-Экспресс" и ИП Елистратовым В.Л. заключен договор N 698 о предоставлении услуг, по условиям которого ответчик обязался предоставить услуги истцу по приему, обработке, перевозке и доставке корреспонденции (пакетов) и посылок (упаковок), а ИП Елистратов В.Л. обязался оплатить оказанные услуги (т. 1, л.д. 14-15).

Согласно п. 5 1 договора N 698 от 01.08.2007 ООО "СПСР-Экспресс" несет ответственность за сохранность принятых отправлений, а также за вручение отправлений не по назначению в соответствии с положениями договора.

В случае потери, повреждения, частичного повреждения отправления, следующего с объявленной стоимостью, ответственность ООО "СПСР-Экспресс" ограничена нижним пределом объявленной стоимости, но не выше действительного прямого ущерба (подпункт Б пункта 5.3. договора N 698 от 01.08.2007).

10.09.2008 в соответствии с условиями договора N 698 от 01.08.2007 по заявке ИП Елистратова В.Л. по доставке отправления от ООО "РашПиЭлСи" по квитанции N 996900977 ООО "СПСР-Экспресс" получено отправление для доставки из г. Москва в г. Уфу сотовых телефонов: Vertu С-012827, В-024468, С-001242 (т. 1, л.д. 43).

ООО "СПСР-Экспресс" выставлен счет N 22617 от 10.09.2008 на оплату услуг по экспресс доставке в размере 717 рублей 60 копеек, страховки в размере 3 300 рублей, всего на сумму 4 146 рублей 77 копеек (с НДС) (т. 1, л.д. 19).

ИП Елистратовым В.Л. услуги ООО "СПСР-Экспресс" в размере 4 146 руб. 77 коп оплачены платежным поручением N 510 от 26.12.2008 (т. 1, л.д. 28).

Письмами N 19 от 17.09.2008, N 29 от 27.11.2008 ИП Елистратов В.Л. обратился к ООО "СПСР-Экспресс" с претензией о выплате стоимости утраченных при транспортировке трех штук телефонов "Верту", отправленных по квитанции N 996900977 от 10.09.2008, в размере 763 652 рублей 94 копеек (т.1 , л.д. 23, 24).

В ответе на претензии ИП Елистратова В.Л. ООО "СПСР-Экспресс" ссылалось на то, что компенсационная сумма за утерю отправления по накладной N 996900977 от 10.09.2008 составляет 764 370 рублей 54 копейки. Также оператор почтовой связи указал на возможность рассмотрения требований ИП Елистратова В.Л. после вынесения правоохранительными органами постановления о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела (письмо N 172 от 22.12.2008, т. 1, л.д. 24).

Постановлением следователя СУ при УВД по Советскому району г. Уфа от 09.02.2009 по факту тайного хищения имущества ООО "СПСР-Экспресс" стоимостью 825 000 рублей, совершенного неустановленным лицом в период с 10.09.2009 по 12.09.2009 по адресу: г. Уфа, ул. Губайдуллина, 8, возбуждено уголовное дело (т. 1, л.д. 83).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "СПСР-Экспресс" обязательств по договору N 648 от 01.08.2007 по доставке отправления из города Москва в город Уфа по квитанции N 996900977 от 10.09.2008, приведшее к утрате отправления, ИП Елистратов В.Л. обратился в суд о взыскании убытков в виде стоимости утраченной посылки в размере 994 836 руб. 92 коп. и суммы оплаты услуг по договору N 648 от 01.08.2007 в размере 4 146 руб.77 коп.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Размер убытков определяется по правилам, установленным положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков должно доказать следующие обстоятельства: наличие убытков, факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, противоправные действия ответчика, размер убытков.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт утраты отправления по квитанции N 996900977 от 10.09.2008 для доставки из г. Москва в г. Уфу от ООО "РашПиЭлСи" ИП Елистратову В.Л., объявленной стоимостью 825 000 рублей, подтверждается представленными доказательствами (постановлением о возбуждении уголовного дела, т. 1, л.д. 83).

ООО "СПСР-Экспресс" обстоятельства утраты отправления по квитанции N 996900977 от 10.09.2008 объявленной стоимостью 825 000 рублей не оспаривает.

Таким образом, поскольку факт нарушения ООО "СПСР-Экспресс" обязательства по доставке почтового отправления подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование истца о взыскании убытков, причиненных утратой почтового отправления, подлежат удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что на основании лицензии N 31300, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, со сроком действия с 26.04.2005 до 22.04.2010 ООО "СПСР-Экспресс" осуществляет деятельность по предоставлению услуг почтовой связи.

Согласно статье 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон N 176-ФЗ) под услугами почтовой связи следует понимать действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств.

По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги (статья 16 Закона N 176-ФЗ).

Статьей 17 Закона N 176-ФЗ предусмотрено, что операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом "О связи".

Поскольку ООО "СПСР-Экспресс" действовало на основании лицензии, предусматривающей такой вид деятельности, как предоставление услуг почтовой связи, и предмет договора от 01.08.2007 N 698 полностью соответствует этому виду деятельности, следует признать, что заключенный между ИП Елистратовым В.Л. и ООО "СПСР-Экспресс" договор является договором на оказание услуг почтовой связи, поэтому к возникшим правоотношениям следует применять положения Закона N 176-ФЗ.

Согласно статье 34 Закона N 176-ФЗ за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи, в случае утраты или порчи (повреждения) почтового отправления с объявленной ценностью возмещаются оператором почтовой связи в размере объявленной ценности и суммы тарифной платы, за исключением тарифной платы за объявленную ценность.

Указанный порядок определения размера убытков в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется, если условиями договора на оказание услуг почтовой связи не предусмотрена повышенная ответственность почтового оператора.

Пунктом 5.3 договора N 648 от 01.08.2008 установлено, что в случае потери, повреждения, частичного повреждения отправления, вручения отправления не по назначению ответственность ООО "СПСР-Экспресс" ограничена нижним пределом следующих сумм: а) рублевым эквивалентом 20 долларов США (по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оказания услуги) за каждое отправление менее 1 кг или 20 долларов США за каждый полный или неполный килограмм для отправлений более 1 кг (данный пункт действует, если груз следует без объявленной стоимости); б) объявленной стоимости, но не выше действительного прямого ущерба.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настаивая на взыскании убытков в размере 994 836 рублей 92 копеек, представитель ИП Елистратова В.Л. суду апелляционной инстанции пояснил, что при определении суммы убытков истец исходил из того, что ИП Елистратов В.Л. должен будет понести расходы по приобретению новых телефонов, которые были переданы истцу для диагностики, по цене, действующей на данный момент. Цена телефонов определена на основании прайс-листа от 01.03.2008.

Суд апелляционной инстанции считает, что ИП Елистратовым В.Л. не представлено доказательств причинения ему убытков в размере 994 836 рублей 92 копейки.

Как следует из квитанции N 996900977 от 10.09.2008 по данной отправке в адрес ИП Елистратова В.Л. направлены телефоны Vertu, имеющие серийные номера С-012827, В-024468, С-001242, передача которых на сервисное обслуживание в ООО "РашПиЭлСи" следует из актов приемки телефонных аппаратов от 11.08.2008, 19.08.2008, 27.08.2008 (т. 1, л.д. 43, т. 2 л.д. 107, 108, 109).

Согласно актам от 11.08.2008, 19.08.2008, 27.08.2008 ООО "РашПиЭлСи" приняты телефонные аппараты Vertu: Constellation Black (серийный номер С-001242), Ascent Red (с/номер В-024468), Constellation YG Black (с/номер С-012827), находившиеся в употреблении.

Данное обстоятельство представитель истца в суде апелляционной инстанции не оспаривал.

При таких обстоятельствах определение размера убытков на основании прайс-листа от 01.03.2008 (т. 1, л.д. 18), содержащего рекомендуемую розничную цену новых телефонов Vertu Constellation Black, Vertu Ascent Red, Vertu Constellation YG Black, не соответствует принципу возмещения реального ущерба, установленному ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации

Доказательств стоимости утраченных телефонов Vertu с учетом их износа истец в материалы дела не представил.

Также отсутствуют в материалах дела доказательства о получении ИП Елистратовым В.Л. утерянных телефонов от иных лиц с целью направления их на сервисное обслуживание, и обязательства истца по возвращению телефонов их владельцам.

Утверждение представителя ООО "СПСР-Экспресс" в суде апелляционной инстанции о том, что телефоны по квитанции N 996900977 от 10.09.2008 были переданы ответчику в закрытой посылке, о чем свидетельствует отсутствие описи вложения, в связи с чем установить факт нахождения в посылке именно телефонов Constellation Black (серийный номер С-001242), Ascent Red (с/номер В-024468), Constellation YG Black (с/номер С-012827) не представляется возможным, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Квитанция N 996900977 от 10.09.2008 имеет раздел "описание вложимого". Данный раздел заполнен отправителем с указанием описания вложимого: телефоны 3 шт (Vertu), С-001242, В-024468, С-012827 (т. 1, л.д.43).

Кроме того, вид отправления (открытый с описью вложения или закрытый) значения для определения размера убытков, причиненных при оказании услуг почтовой связи, в случае утраты или порчи (повреждения) почтового отправления с объявленной ценностью по смыслу ст. 34 Закона N 176-ФЗ "О почтовой связи" значения не имеет, в связи с чем ссылка ответчика на ст. ст. 20, 21 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, несостоятельна.

На вопрос суда представитель пояснил, что в договоре стороны не предусмотрели, в каком виде передается товар для перевозки. Стоимость перевозимого груза указывается в заявке. Товар упаковывается самим отправителем. При направлении груза в открытой упаковке ответственным лицом составляется опись вложения.

В пояснениях о стоимости телефонов Vertu, направленных по квитанции N 996900977, ИП Елистратов В.Л. ответчику указал, что находившиеся на сервисном обслуживании телефоны Vertu были получены им по накладным N 438 от 18.08.2006 - Ascent Red В-024468, стоимостью 116 105 рублей 80 копеек; по накладной N 566 от 29.05.2008 - Constellation Black С-001242, стоимостью 134 796 рублей 69 копеек, по накладной N 1109 от 26.11.2007 - Constellation YG Black С-012827, стоимостью 512 750 рублей 45 копеек. Суммарная стоимость утраченных телефонов составляет 763 652 рубля 94 копейки (письмо N 6 от 06.03.2009, т. 1, л.д. 84).

Однако из товарных накладных N 438 от 18.08.2006, N 556 от 29.05.2008, N 1109 от 26.11.2007 (т. 1, л.д. 36-40) не следует, что ИП Елистратовым В.Л. были приобретены именно телефоны Vertu: Constellation Black с серийным номером С-001242, Ascent Red с серийным номером В-024468, Constellation YG Black с серийным номером С-012827, переданные впоследствии на сервисное обслуживание по актам от 11.08.2008, 19.08.2008, 27.08.2008, поскольку товарные накладные содержат указание наименования (модели) поставляемых телефонов без указания на их серийные номера и иные идентифицирующие признаки.

Также отсутствуют серийные номера телефонов Vertu в счетах N 0943/07, N 02В4/06, N 540 от 26.05.2008, выставленных ИП Елистратову В.Л. для оплаты поставленных телефонов (т. 1, л.д. 25, 26, 27).

При указанных обстоятельствах возможность определить стоимость утерянных телефонов по отправке N 996900977 от 10.09.2008, исходя из стоимости данных телефонов на момент их приобретения истцом, по имеющимся доказательствам также отсутствует.

Согласно разъяснениям п. 10. Постановления Пленума ВС N 6, Пленума ВАС N 8 от 01.07.1996 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что предполагаемый размер убытков должен быть подтвержден обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Поскольку между сторонами заключен договор, определяющий размер ответственности ООО "СПСР-Экспресс" за нарушение обязательств по доставке отправления, при определении размера ответственности ответчика следует руководствоваться условиями данного договора.

Учитывая, что истцом размер действительного прямого ущерба не доказан, суд апелляционной инстанции считает правильным определить размер ответственности ООО "СПСР-Экспресс" в порядке подпункта Б пункта 5.3. договора N 698 от 01.08.2007, то есть в размере объявленной стоимости - 825 000 рублей.

ИП Елистратов В.Л. заявил требования о взыскании с ответчика также оплаты услуг ООО "СПСР-Экспресс" по доставке в размере 4 146 рублей 77 копеек, уплаченной истцом на основании счета N 22617 от 10.09.2008.

В соответствии со статьей 57 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи, в случае утраты или порчи (повреждения) почтового отправления с объявленной ценностью возмещаются оператором почтовой связи в размере объявленной ценности и суммы платы за пересылку, за исключением платы за объявленную ценность.

Согласно счету ООО "СПСР-Экспресс" N 22617 от 10.09.2008 услуги оператора связи составляют 717 рублей 60 копеек - оплата услуг по экспресс-доставке, 3 300 рублей - страховка (т. 1, л.д. 19).

Таким образом, с ООО "СПСР-Экспресс" в пользу И.П. Елистратова В.Л. подлежит взысканию сумма платы за пересылку в размере 717 рублей 60 копеек, в удовлетворении требований о взыскании 3 300 рублей, уплаченных истцом в качестве страховки, следует отказать.

Не подлежат удовлетворению и требования ИП Елистратова В.Л. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 177 рублей 30 копеек, поскольку заявленные истцом ко взысканию убытки денежным обязательством не являются, действующим законодательством начисление на сумму убытков процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрено.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В подтверждение понесенных расходов ИП Елистратовым В.Л. представлены: договор на оказание юридических услуг от 12.03.2009, заключенный истцом (доверитель) с Региональной общественной организацией "За ваше право" (поверенный), по условиям которого поверенный принимает обязательство оказать доверителю юридическую помощь в виде представления интересов доверителя по разрешению гражданского дела о взыскании убытков вследствие неисполнения обязательств к ответчику ООО "СПСР-Экспресс"; а стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей; квитанция N 068032 от 12.03.2009 об оплате за оказание юридических услуг по настоящему делу 30 000 рублей (т. 1, л.д. 10, 20-21).

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт оплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел разумной (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств чрезмерности заявленных ИП Елистратовым В.Л. расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, ООО "СПСР-Экспресс" в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт оказания представительских услуг, и определяя разумность расходов, принимает во внимание объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает правильным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "СПСР-Экспресс" в пользу Елистратова В.Л. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 14 757 рублей 17 копеек, исчисленной из размера удовлетворенных требований (825 000 рублей и 717 рублей 60 копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 173 рубля 40 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 270, ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2009 года по делу N А07-5144/2009 отменить.

Иск Елистратова Владимира Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью "СПСР-Экспресс" о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СПСР-Экспресс" в пользу ИП Елистратова Владимира Леонидовича убытки в размере 825 000 рублей, расходы за пересылку 717 рублей 60 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 14 757 рублей 17 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Елистратова Владимира Леонидовича в пользу ООО "СПСР-Экспресс" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 173 рубля 40 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Рачков Л.Л. Логиновских