Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 г. N 18АП-7280/2009

г. Челябинск

10 сентября 2009 г.

N 18АП-7280/2009 Дело N А76-6468/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Толкунова В.М., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МетПромМаг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2009 по делу N А76-6468/2009 (судья Холщигина Д.М.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Магнитогорский метизно-калибровочный завод "ММК-МЕТИЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "МетПромМаг" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 165 554 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2009 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 165 554 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 811 руб. 08 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда и снизить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из-за незначительности периода просрочки неисполнения обязанности по оплате товара.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает правильным, оснований для снижения неустойки не находит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 29.10.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от N 80063 ПП (т.1 л.д.16-19), по условиям которого поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчик), а покупатель оплатить и принять продукцию в количестве и ассортименте в соответствии с согласованными отгрузочными разнарядками (спецификациями), которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику по товарным накладным (т.1 л.д. 24, 33-34, 45-46, 50, 52, 56, 60, 64, 67-68, 71-72, 75, 78, 87, 90-91, 95-96, 98, 102, 105, 111-113, 116, 122, 136, 139, 160-161; т.2 л.д.2-3, 7, 18, 21, 40, 48, 52-53, 61-62, 73-74, 79-80, 85-86, 103-104, 108-109, 114-115, 120-121, 179, 182, 191, 222-225; т. 3 л.д. 2-4, 8-9, 13, 17, 22-23, 29-33, 37-38, 42-44, 48, 50, 53, 56, 59-60, 81-82, 85, 88, 94, 99-100, 104-105, 110-111, 130, 159, 163, 167) и товарно-транспортным накладным (т.1 л. д. 28, 30-31, 38-39, 41, 42-43, 81-82, 84-85, 119-120, 125-126, 128, 139, 132, 134, 142, 144-145, 147-148, 150-151, 153, 154, 156-157; т.2 л.д. 12-13, 15-16, 22, 24-26, 27, 28-29, 33-35, 37-38, 43, 45-46, 57-58, 66-67, 69-70, 90-91, 96, 98, 100, 126-127,130, 132, 135-136, 138, 139, 143-144, 146, 149, 151-152, 154-155, 157-158, 160-161, 163-164, 166-167, 169, 175-177, 186-188, 192-193, 195-196, 198-199, 201, 204-205, 207, 210, 213-214, 217-218; т.3 л.д. 63, 65, 67,69-70, 72-74, 77-79, 115-116, 117-118, 119, 120-122, 124-125, 127-128, 133-134, 136-138, 140-141, 143-144, 147-149, 151-152, 154, 156-157) товар на общую сумму 88 983 970 руб. 32 коп.

Товар получен работниками ответчика, действующими по доверенностям (т.4 л.д. 1-36), что подтверждается квитанциями о приеме груза, контейнера (т.1 л.д. 25, 35, 53, 57, 61, 65, 69, 73, 76, 79, 88, 92, 99, 103, 114, 117, 123, 137, 140, 162; т.2 л.д. 4, 9, 19, 41, 49, 54, 63, 75, 81, 87, 93, 105, 109, 116, 122, 180, 181, 225; т.3 л.д. 5, 10, 14, 18, 24, 34, 39, 45, 51, 54, 57, 61, 83, 86, 89, 92, 95, 101, 106, 112, 131, 160, 164, 168) и приемо-сдаточными актами (т.1 л.д. 26, 36, 54, 58, 62, 100, 106; т.2 л.д. 5, 8, 55, 64, 76, 82, 88, 111, 117, 123; т.3 л.д. 6, 11, 15, 19, 46, 96, 97-98, 102, 107, 113, 161, 165).

Для оплаты поставленного по вышеуказанным товарным накладным товара истцом выставлены счета-фактуры (т.1 л.д. 23, 27, 29, 32, 37, 40, 44-45, 48-49, 51, 55, 59, 63, 66, 70, 74, 77, 80, 83, 86, 89, 93-94, 97, 101, 104, 107-110, 115, 118, 121, 124, 127, 129, 131, 133, 135, 138, 141, 143, 146, 149, 152, 155, 158-159; т.2 л.д.1, 6, 10, 14, 17, 20, 23, 30, 31-32, 36, 39, 42, 44, 47, 50-51, 56, 59-60, 65, 71-72, 77-78, 83-84, 89-90, 95, 97, 99, 101-102, 106-107, 112-113, 118-119, 124-125, 128-129, 131, 133-134, 137, 140, 141-142, 145, 148, 150, 153, 156, 159, 162, 165, 168, 170-172, 173-174, 178, 181, 184-185, 189-190, 194, 197, 200, 202-203, 206, 208-209, 211-212, 215-216, 219-221; т.3 л.д. 1-2, 7, 12, 16, 20-21, 25-28, 35-36, 40-41, 47, 49, 52, 55, 57, 62, 64, 66, 68, 71, 75-76, 80, 84, 87, 90, 91, 93, 103, 108-109, 114, 123, 126, 129, 132, 135, 139, 142, 145-146, 150, 153, 155, 158, 162, 166).

С нарушением сроков исполнения обязанности по уплате товара, согласованных сторонами в приложении N 2 от 03.06.2008 к договору "График поставок и платежей к договору N 80063 от 29.10.2007", ответчик платежными поручениями (т.4 л.д. 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54) погасил задолженность перед истцом.

Исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара с нарушением согласованных сроков послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несвоевременной оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с частью 1 статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Практика применения указанной статьи была обобщена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", где установлено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.; при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком; доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки; действия истца, способствующие увеличению размера неустойки, не могут служить основанием для ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; отсутствие вины организации в невыполнении договорных обязательств может служить основанием для освобождения ее от ответственности по статье 401, а не по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тяжелое финансовое положение должника не является основанием для снижения размера неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имело место быть незначительное по срокам нарушение обязанности по оплате товара.

Суд апелляционной инстанции находит указанный довод ответчика несостоятельным в силу следующего.

Применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения процентов с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание значительность суммы основного долга, на которую были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, исключение при расчете процентов из суммы основного долга налога на добавленную стоимость, а также возможность применения истцом вместо требования об уплате процентов штрафной неустойки в размере 0,1% (почти в 3 раза больше учетной ставки банковского процента) от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки, согласованной сторонами в пункте 11.2. договора на поставку продукции N 80063 ПП от 29.10.2007, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для снижения процентов по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Расчет процентов, предложенный истцом, и положенный судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, является верным.

Период нарушения срока исполнения денежного обязательства определен истцом правильно, при этом обоснованно была применена учетная ставка банковского процента, действующая на день исполнения ответчиком денежного обязательства, в размере 13%.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2009 по делу N А76-6468/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МетПромМаг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

В.М. Толкунов Ю.А. Кузнецов