Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 18АП-7523/2009

г. Челябинск

11 сентября 2009 г.

N 18АП-7523/2009 Дело N А76-9231/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2009 по делу N А76-9231/2009 (судья Наконечная О.Г.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска - Уфимцевой Н.В. (доверенность от 11.01.2009 N 03-5/5), от общества с ограниченной ответственностью "Радуга" - Мурашевой И.Э. (доверенность от 02.03.2009),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - общество, налогоплательщик) недоимки по НДС - 1 595 461 руб., пени по НДС - 16 189 руб. 21 коп. и штрафа по НДС по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации - 200 руб. с учетом пункта 2 статьи 112, пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, всего: 1 611 850 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2009 заявленные требования удовлетворены частично, с общества в доход бюджета взыскана недоимка по НДС - 1 595 461 руб., пени по НДС - 16 189 руб. 21 коп. и штраф по НДС по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 100 руб., всего: 1 611 750 руб. 21 коп., а также государственная пошлина в сумме 19 558 руб. 75 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в которой приводит доводы о необоснованном восстановлении судом срока на обращение инспекции с заявлением о взыскании недоимки в судебном порядке, по мнению плательщика инспекция не доказала, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине.

Отзыв на апелляционную жалобу инспекцией не представлен.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель инспекции в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.07.2008 налогоплательщиком представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2008, в соответствии с которой сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, составила 74 363 руб. (л.д.33-36). 28.07.2008 налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2008, согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 1 521 107 руб. (л.д.28-32). Всего сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет за 1, 2 кварталы 2008 согласно указанным декларациям, составила 1 595 470 руб.

В связи с неуплатой сумм налога в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени по НДС в общей сумме 16 189 руб. 21 коп. за период с 31.07.2008 по 27.08.2008 (л.д.106).

Требованием N 19201 от 27.08.2008 (л.д.9-10) обществу предложено уплатить налог и начисленные пени в срок до 15.09.2008. Требованием N 1334 от 27.08.2008 (л.д.6-8) обществу предложено уплатить штраф в срок до 15.09.2008.

В связи с неисполнением обществом требований в установленный срок, налоговым органом вынесено решение N 41076 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке, в пределах сумм, указанных в требовании от 27.08.2008 (л.д.87).

21.01.2009 в связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика в банке, инспекция вынесла решение N 27 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в пределах суммы 1 611 850 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2009 по делу N А76-4119/2009 решение инспекции о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика N 27 от 21.01.2009 признано недействительным в связи нарушением предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации срока его принятия.

В связи с неисполнением требований N 1334, N 19201 от 27.08.2008, инспекция обратилась в арбитражный суд первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности взыскиваемых инспекцией сумм, при этом восстановил срок для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В силу пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента (пункт 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В пункте 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании, принятое после истечения двухмесячного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что срок на обращение инспекции с настоящим заявлением в арбитражный суд истек 15.03.2009, а налоговый орган обратилась с заявлением 07.05.2009.

При этом, в указанном периоде налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа N 27 от 21.01.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Определением арбитражного суда от 11.03.2009 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 15.05.2009 по делу N А76-4119/2009 (л.д.86-93) решение инспекции N 41076 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке признано недействительным.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом данного обстоятельства, а также в целях соблюдения прав налогового органа, учитывая незначительный период просрочки, обоснованно восстановил срок на обращение инспекции в арбитражный суд.

Инспекция несвоевременно обратилась с заявлением о взыскании недоимки в связи с реализацией права на бесспорный порядок взыскания, принимая во внимание, что обращение в суд имело место незамедлительно с момента вынесения судом решении о признании недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки за счет имущества плательщика, доводы плательщика об отсутствии уважительной причины для восстановления срока на обращение о взыскании в судебном порядке, необоснованны и подлежат отклонению.

В судебном заседании представитель плательщика подтвердил, что по существу доначислений не спорит, налоги исчислены самостоятельно и отражены в уточненных налоговых декларациях по НДС за 1 и 2 кварталы 2008 г., расчет пени понятен.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2009 по делу N А76-9231/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов