Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 18АП-6453/2009

г. Челябинск

11 сентября 2009 г.

N 18АП-6453/2009 Дело N А76-4616/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Крыловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 июня 2009 года по делу N А76-4616/2009 (судья Лакирев А.С.) в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" - Мисарова Бибисафа (доверенность от 26.12.2008 N 8),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Мечел" (далее - ООО "ТД Мечел", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" (далее - ООО "ЧТЗ - УРАЛТРАК", ответчик) основного долга в размере 366428 рублей 55 копеек за поставленную продукцию, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31510 рублей 44 копеек (т.1, л.д.3-4, с учётом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т.2, л.д.59-60).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.06.2009 исковые требования ООО "ТД Мечел" удовлетворены в полном объёме (т.2, л.д.105-110).

В апелляционной жалобе ООО "ЧТЗ - УРАЛТРАК" просит решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31510 рублей 44 копейки отменить и принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д.116-117).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали взысканию в сумме 27874 рубля 62 копейки по ставке рефинансирования, действовавшей на день вынесения решения судом.

ООО "ТД Мечел" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.2, л.д.126-128).

В отзыве истец пояснил, что при взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска; суд первой инстанции проверил расчёт процентов, представленный истцом и признал его обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела без его участия (т.2, л.д.128).

С учётом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "ТД Мечел".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД Мечел" (поставщик) и ООО "ЧТЗ - УРАЛТРАК" (покупатель) заключён договор от 09.11.2006 N 19720010/252-у на поставку металлопродукции на 2007 год (далее - договор поставки, т.1, л.д.23-30).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора поставщик обязуется поставлять согласованную сторонами металлопродукцию, а покупатель принимать и оплачивать продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

Поставка товара произведена истцом в соответствии со спецификациями, соглашениями и заказами, в которых сторонами согласованы все существенные условия поставки (т.1, л.д.34-39, 41, 43-69); на оплату товара поставщиком покупателю выставлены счета-фактуры, товар передан истцом ответчику, в подтверждение чего истцом представлены железнодорожным квитанции о приёме груза (т.1, л.д.40, 61).

Платёжными поручениями и векселями товар оплачен покупателем частично, задолженность составляет 366428 рублей 55 копеек (т.1, л.д.70-143).

Поскольку оплата за товар покупателем в полном объёме не производилась, поставщик, после направления претензии от 24.10.2008 N 07/01-72/08-3050 (т.1, л.д.8-21), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на исковое заявление иск не признал, сослался на наличие задолженности истца перед ответчиком в сумме 17271 рубля 22 копейки (т.2, л.д.41, 42).

С учетом подтверждения материалами дела факта выполнения истцом своих обязательств по договору в полном объеме и отсутствия доказательств исполнения ответчиком договорного обязательства по уплате 366428 рублей 55 копеек, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга. Решение в этой части ответчиком не обжалуется.

Истцом ко взысканию были заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31510 рублей 44 копеек за период с 30.08.2008 по 09.06.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком своевременно не осуществлена оплата товара на сумму 366428 рублей 55 копеек, с учётом правильности расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанного исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска - 13%, представленного истцом (т.2, л.д.61) и проверенного судом, с ООО "ЧТЗ - УРАЛТРАК" взысканы проценты в сумме 31510 рублей 44 копейки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны были быть рассчитаны исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения, что составляет 27874 рубля 62 копейки.

Поскольку договором поставки не установлен размер процентов, подлежащих взысканию с покупателя в случае неисполнения денежного обязательства, следует руководствоваться правилами, установленными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (пункт 3 Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательства, пришел к выводу, что в рамках настоящего спора обоснованным является применение истцом учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной учетной ставки банковского процента.

Поскольку спор в обжалованной части разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, относятся на ООО "ЧТЗ - УРАЛТРАК".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 июня 2009 года по делу N А76-4616/2009 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

Н.А. Иванова М.Б. Малышев