Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 18АП-6361/2009

г. Челябинск

11 сентября 2009 г.

N 18АП-6361/2009 Дело N А47-1308/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08 июня 2009 года по делу N А47-1308/2008 (судья Савинова М.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СБ-Агро" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "СБ-Агро") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 26.10.2007 N 4088, вынесенного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области (далее - налоговый орган, Межрайонная инспекция ФНС России N 9 по Оренбургской области).

Поскольку ООО "СБ-Агро" на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции состояло на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее -Межрайонная инспекция ФНС России N 8 по Оренбургской области), суд на основании ходатайства заявителя, определением от 15.04.2008, привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (т.1, л.д. 42, 45).

В связи с тем, что заявитель 17.10.2008 был снят с учета в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области и поставлен на учет по новому адресу места нахождения, суд первой инстанции определением от 30.10.2008 привлек к участию в деле в качестве третьего ответчика Инспекцию Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (далее - Инспекция ФНС России N 31 по г. Москве) (т.1, л.д. 80, 93).

Решением суда от 08 июня 2009 года (с учетом определения суда первой инстанции от 01.09.2009 об исправлении опечатки) заявленные требования ООО "СБ-Агро" удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная инспекция ФНС России N 9 по Оренбургской области обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказать.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что по причине занижения налогоплательщиком суммы доходов, полученных от ИП Серафимова А.М. в качестве заемных средств, а также оплаты за зерно по договору поставки от ООО "Гайский ХПП", произошло занижение налоговой базы, что привело к не исчислению единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 1 квартал 2007 года.

Также, по мнению налогового органа, ООО "СБ-Агро" не исполнило обязанность по своевременному представлению налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за первый квартал 2007 г.

ООО "СБ-Агро" отзыв на апелляционную жалобу налогового органа не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО "СБ-Агро", Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Оренбургской области, Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Оренбургской области, Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Оренбургской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 1 квартал 2007 года, о чем составлен акт от 18.09.2007 N 1292 (т.1, л.д. 18-20) и вынесено решение от 26.10.2007 N 4088, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 313 813 руб., по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 100 руб., начислены пени в размере 97 617 руб. 03 коп., а также предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 1 568 565 руб. (т.1, л.д. 15-17).

Основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации явился вывод налогового органа о том, что согласно сведений о движении денежных средств, представленных Кувандыкским отделением N 6088 за период с 01.10.2007 по 31.03.2007 на расчетный счет ООО "СБ-Агро" поступили денежные средства по договорам займа, а также оплата за зерно по договору с ООО "Гайский ХПП", однако согласно представленной заявителем налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 1 квартал 2007 года, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 0 руб.

Кроме того, налоговый орган указал о том, что в нарушении пункта 1 статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "СБ-Агро" представило первичную налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 1 квартал 2007 года с суммой налога, подлежащего к уплате в бюджет 0 руб., позже срока, установленного законодательством о налогах и сборах на 2 месяца.

Налогоплательщик, полагая, что указанное решение налогового органа нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказано, что спорная сумма, поступившая от ООО "Гайский ХПП" и ИП Серафимова А.М., является для заявителя доходом в смысле, придаваемом этому понятию Налоговым кодексом Российской Федерации.

Кроме того, суд указал, что поскольку обоснованность доначисления налоговым органом спорной суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 1 квартал 2007 года не подтверждена, то оснований для взыскания штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 100 руб. не имеется.

Выводы арбитражного суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются по выбору налогоплательщика доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации, объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или качественную характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (п. 1 ст. 39 НК РФ).

Принципы определения доходов установлены статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации: "В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль".

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств и иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Серафимовым А.М. (займодатель) и ООО "СБ-Агро" (заемщик) заключены договоры займа от 24.01.2007 N 2 и от 28.02.2007 N 10, согласно которым займодавец предоставляет заемщику денежные средства сроком на один год в размере 155 000 и 188 100 руб. соответственно (т.1, л.д. 39,40).

Также, ООО "СБ-Агро" (заемщик) заключило договор займа от 22.03.2007 N 6 с ООО "Гайский ХПП", в соответствии с которым последний обязуется передать заемщику денежные средства в размере 10 114 000 руб. сроком на один год (т.1, л.д. 41).

Передача ООО "СБ-Агро" денежных средств в сумме 10 457 100 рублей по вышеуказанным договорам займа подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 24.01.2007 N 15 на сумму 155 000 руб. по договору займа от 24.01.2007 N 2, от 28.02.2007 N 53 на сумму 188 100 по договору займа от 28.02.2007 N 10, от 22.03.2007 N 23 на сумму 10 114 000 руб. по договору займа от 22.03.2007 N 6 (т.1, л.д. 36-38).

Довод налогового органа о том, что в представленном ООО "СБ-Агро" платежном поручении от 22.03.2007 N 23 указано назначение платежа "за товар, согласно договора", не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве единственного и бесспорного доказательства, подтверждающего отсутствие заемных правоотношений, поскольку в указанном платежном поручении в назначении платежа наличествует ссылка на договор займа от 22.03.2007 N 6,

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав все представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности, пришёл к обоснованному выводу о том, что поступившие на расчетный счет ООО "СБ-Агро" наличные денежные средства не являлись выручкой от реализации товаров (работ, услуг), а получены последним по договорам займа, в связи с чем не подлежат включению в налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Доводы налогового органа относительно непредставления налогоплательщиком договоров займа, обосновывающих поступление денежных средств на расчетный счет заявителя, подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку из смысла части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, следует, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, подтверждающие правильность исчисление налогов, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы, то арбитражный суд первой инстанции правомерно принял представленные документы, исследовал их и пришел к выводу о том, что у налогового органа не имелось оснований для привлечения ООО "СБ-Агро" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих полученную ООО "СБ-Агро" выручку от реализации товаров (работ, услуг), в связи с чем, увеличение доходов заявителя на основании выписки банка о поступлении денежных средств является неправомерным. Каких-либо доказательств, в том числе первичных бухгалтерских документов, свидетельствующих о реализации (движении) товара налоговый орган не представил.

Таким образом, налоговым органом не представлено судам первой и апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о наличии в деянии налогоплательщика признаков состава налогового правонарушения, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Акт камеральной налоговой проверки от 18.09.2007 N 1292 таких сведений не содержит, равно как и оспариваемое решение от 26.10.2007 N 4088.

Арбитражным судом первой инстанции сделаны правильные выводы относительно недоказанности налоговым органом недобросовестности действий налогоплательщика, выразившихся в занижении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 1 квартал 2007 года, что влечёт признание недействительным оспариваемого решения о привлечении общества к налоговой ответственности.

Кроме того, в материалы дела налоговым органом не представлена налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 1 квартал 2007 года, необходимая для оценки довода Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Оренбургской области о нарушении заявителем срока представления декларации, установленного пунктом 1 статьи 346.23 Налогового кодекса российской Федерации и привлечения в связи с этим ООО "СБ-Агро" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса российской Федерации (ч. ч. 1, 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции спор разрешён в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, оснований для переоценки выводов суда в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08 июня 2009 года по делу N А47-1308/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.А. Иванова М.В. Чередникова