Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 18АП-7323/2009

г. Челябинск

11 сентября 2009 г.

N 18АП-7323/2009 Дело N А76-8272/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Степановой М.Г., Толкунова В.М. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Орское карьероуправление" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 июля 2009 года по делу N А76-8272/2009 (судья Скобелкин А.П.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Профессиональные строительные машины" - Эрдман Ю.С. (доверенность от 01.06.2009),

УСТАНОВИЛ:

27.04.2009 общество с ограниченной ответственностью торговый дом "Профессиональные строительные машины" (далее - ООО ТД "Профессиональные строительные машины", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Орское карьероуправление" (далее - ОАО "Орское карьероуправление", ответчик) о взыскании 263 922 руб.48 коп. основного долга, 50 434 руб. 94 коп. пени за период с 03.11.2008 по 02.07.2009 (с учетом уточнения требований (л.д. 5, 89-91).

В обоснование истец ссылается то, что между сторонами заключен договор поставки N 59/6 от 23.01.2008. Истец исполнил свои обязательства, поставив товар, а ответчик не произвел своевременной оплаты.

Требования уточнены - взысканию подлежат 314 357,42 руб. (л.д.91).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.07.2009 (судья Скобелкин А.П.) исковые требования удовлетворены. С ОАО "Орское карьероуправление" взысканы в пользу ООО ТД "Профессиональные строительные машины" основной долг в сумме 263 922 руб. 48 коп., пени в сумме 50 434 руб. 94 коп., всего 314 357 руб. 42 коп., а также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 7 787 руб. 15 коп. государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязанности оплатить поставленный товар и отсутствии оснований для снижения договорной неустойки (л.д.96-101).

13.08.2009 от ОАО "Орское карьероуправление" поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об изменении судебного решения - уменьшения пени до 15000 руб.

Ответчик ссылается, что судом не применена норма ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о снижении размера неустойки на основании в связи с ее явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств - период просрочки оплаты был незначительным, а договорная пеня (0,1 % за каждый день просрочки платежа) чрезмерно высокая, размер пени по договору 36% значительно превышает действующую ставку рефинансирования 11-13%.

Ответчик извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

ООО "Орское карьероуправление" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 03.12.1992 (л.д.36-38), ООО ТД "Профессиональные строительные машины" зарегистрировано 17.05.2006 (л.д.39-40).

Между ООО ТД "Профессиональные строительные машины" (поставщик) и ОАО "Орское карьероуправление" (покупатель) заключен договор на поставку товара N 59/6 от 23.01.2008 в соответствии с которым, поставщик обязуется поставлять покупателю автотракторные запчасти (товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях договора. Стороны согласовывают спецификации на основании заявок покупателя. Отгрузка товара производится партиями. Количество, цена, номенклатура товара согласовываются сторонами в спецификациях. Цена товара в спецификации приводится с учетом НДС - 18%. Разделом 2 договора сторонами согласованы условия по цене товара и порядке расчетов, в соответствии с которым, цена поставляемого товара определяется поставщиком на дату получения заявки от покупателя и отражается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 2.1 договора).

Оплата производится: путем 50% предоплаты на расчетный счет поставщика, если иное не предусмотрено в спецификациях. Оставшиеся 50% оплачиваются в течение 10 дней с даты отгрузки товара (п. п. 2.2, 2.3 договора).

За просрочку оплаты товара и/или транспортных услуг покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара и/или транспортных услуг. При этом, общая сумма пени не может превышать подлежащей оплате стоимости товара (п. 5.2 договора) (л.д.10-12).

Во исполнение условий договора стороны согласовали спецификации N 1 от 28.01.2008, N 2 от 22.02.2008, N 3 от 25.06.2008, N 4 от 24.10.2008, в которых указали наименование товара, количество, цену (л.д.21-26).

Поставщик поставил покупателю продукцию, что подтверждается товарной накладной N 1584 от 24.10.2008 на сумму 363 922 руб. 48 коп. (л.д.15-19). Данный товар получен ответчиком, о чем имеется подпись лица, уполномоченного доверенностью N 863 от 22.10.2008 на получение товарно-материальных ценностей (л.д.20).

В порядке частичной предоплаты ответчиком перечислено на расчетный счет ООО ТД "Профессиональные строительные машины" 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 825 от 25.09.2008 (л.д.28-35).

Задолженность по оплате за товар составляет 263 922 руб. 48 коп. Поскольку ответчик свои обязательства по оплате выполнил частично, истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании основного долга и договорной пени.

Суд первой инстанции, установив факт наличия задолженности, посчитал правомерным ее взыскание в пользу истца с начисленными процентами.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего.

По утверждению ответчика, суд не применил положения ст. 333 ГК РФ, которые являются обязывающей нормой - не снизил сумму неустойки до разумных пределов. Стороны в договоре определили ее в размере 36 % годовых, что существенно превышает ставку банковского процента (11,5 %), убытки истцу неисполнением денежного обязательства не причинены.

Нарушены нормы процессуального права - при обращении с иском к заявлению не был приложен расчет пени, в судебном заседании увеличен размер пени, а копия ходатайства ответчику не представлена, что лишило сторону подготовить возражения.

Суд первой инстанции не установил несоразмерности сумм основного долга и пени, необходимости снижать уменьшать размер неустойки, увеличение суммы пени было принято.

Решение суда является правильным, соответствует нормам материального и процессуального права, материалам дела.

В соответствии со статьями 506 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. По п.п. 2.2, 2.3 договора окончательная оплата товара производится в течение 10 дней с даты отгрузки товара.

Как следует из п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, оплата им в полном объеме произведена не была.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств выступает неустойка (статьи 330-333 ГК РФ). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как предусмотрено п. 5.2 договора N 59/6 от 23.01.2008 при неполучении оплаты в указанные сроки поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки оплаты, однако сумма пеней не должна превышать подлежащей оплате стоимости товара. Стороны, заключив договор, добровольно приняли на себя обязанность в случае его нарушения применять неустойку в согласованных размерах. Установление ее размера в увеличенном размере является правом сторон и не нарушает гражданское законодательство.

Расчёт неустойки произведён истцом с 03.11.2008 по 02.07.2009 (242 дня), пени составили 50 434,94 рублей (л.д. 89).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с тем, что ставка процента значительно выше ставки рефинансирования, а также в связи с незначительным сроком исполнения обязательств.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Взысканная неустойка является договорной, так как предусмотрена договором, заключенным сторонами. Ее применение обусловлено наступлением предусмотренных договором обстоятельств, в данном случае просрочкой оплаты товара и не связано с наступлением каких-либо негативных последствий для продавца и наличием ущерба. В связи с этим продавец имеет право потребовать неустойку при наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не доказывая, что действиями покупателя ему причинен реальный или возможный ущерб. Определяя сумму неустойки, стороны исходили из свободы договора.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из п. 2,5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает.

При этом установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения на основании ст. 333 ГК ФР.

Поскольку сумма заявленной обществом с ограниченной ответственностью неустойки по отношению к стоимости продукции незначительна (стоимость неоплаченной продукции 263 922 руб. 48 коп., сумма пени 50 434 руб. 94 коп.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии явной несоразмерности, в связи, с чем ст. 333 ГК РФ не подлежит применению.

Кроме того, в апелляционной жалобе приводятся доводы о том, что истцом не был представлен ответчику расчет пени, в связи, с чем последний был лишен возможности представить контррасчет, а также ходатайство об увеличении исковых требований.

Указанные доводы также отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Расчет пени был представлен истцом в материалы дела, и ответчик на основании п. 1 ст. 41 АПК РФ имел право ознакомиться с ним. Указанным правом истец не воспользовался.

Согласно п.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основания для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции перечислены в п. 4 ст. 270 АПК РФ и не содержат указания на не уведомление ответчика об увеличении исковых требований. Все иные нарушения норм материального и процессуального права согласно п. 3 указанной статьи являются основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как следует из материалов дела, увеличение суммы пени объяснялось увеличением дней просрочки оплаты товара в ходе судебного разбирательства и не касалось изменения оснований требований. Расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным, оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется. Правильность расчета и суммы заявленной пени в апелляционной жалобе не оспариваются.

По п. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии документов, которые у них отсутствуют. Но указанные ответчиком нарушения не привели к принятию судом неправильного решения, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

При подаче апелляционной жалобы заявителем излишне уплачена госпошлина в сумме 2 893 руб. 58 коп. по платежному поручению N 02678 от 04.08.2009, которая подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 июля 2009 года по делу N А76-8272/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Орское карьероуправление" - без удовлетворения.

Вернуть из федерального бюджета открытому акционерному обществу "Орское карьероуправление" излишне уплаченную госпошлину в сумме 2 893 руб. 58 коп., уплаченную платежным поручением N 02678 от 04.08.2009. Платежное поручение N 02678 от 04.08.2009 оставить в деле.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

М.Г. Степанова В.М. Толкунов