Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 18АП-6514/2009

г. Челябинск

11 сентября 2009 г.

N 18АП-6514/2009 Дело N А76-633/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Сундаревой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Булат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2009 по делу N А76 - 633/2009 (судья Костарева И.В.), при участии: от истца - Калашникова Елена Сергеевна (паспорт, доверенность б/н от 05.11.2008, сроком на один год), Носков Владимир Дмитриевич (паспорт, доверенность от 09.09.2009, сроком на один год), от ответчика - Маскаева Елена Викторовна (паспорт, доверенность N8 от 10.08.2009, сроком до 31.12.2009),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма Строительная компания "Булат" (далее - ООО СК "Булат", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралгазмонтаж" (далее - ООО "Уралгазмонтаж", ответчик) о взыскании основного долга за выполненные работы по договору подряда от 09.07.2007 N 30/2008 СП в размере 136 953 руб. и пени за период с 22.12.2008 по 15.01.2008 в размере 2 669 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.99-103).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указано на то, что суд не учел, что в договоре N 30/2008 СП от 09.07.2008 согласованы начальный и конечный срок выполнения работ, поскольку обусловлены определенным событием - поступлением денежных средств в счет оплаты стоимости работ. Судом не учтено, что акты формы КС-2, КС-3 вручены ответчику вместе с претензией N 215 от 10.12.2008, которая принята секретарем ответчика. Кроме того, факт выполнения истцом работ не оспаривается ответчиком.

В дополнительном обосновании апелляционной жалобы истец указал на то, что выполнил весь объем работ, предусмотренный утвержденной сторонами локальной сметой, что подтверждается актом-допуском для производства строительно-монтажных работ от 18.07.2008. Для выполнения истцом земляных работ по засыпке контура заземления привлекались работники и техника ЗАО "Спецстроймеханизация ОАО "ЮУЭМ" и ООО "Верста".

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.08.2009 по ходатайству истца откладывалось рассмотрение апелляционной жалобы в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств (л.д.118-119).

После отложения судебного разбирательства в судебном заседании апелляционной инстанции представители истца на апелляционной жалобе настаивали, просили решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснила, что работы истцом для ответчика фактически выполнялись, однако, выполнены не в полном объеме; до настоящего времени закончены силами ответчика и сданы заказчику, в связи с чем проведение экспертизы на предмет установления фактических объемов работ, выполненных истцом, полагает невозможным. Локальная смета, составленная руководителем ответчика, на сумму 148 571 руб. 58 коп., отражает весь объем выполненных истцом работ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, приходит к выводу об отмене судебного акта в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 09.07.2008 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор подряда N 30/2008 СП, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству контура заземления механо-сборочного цеха, расположенного по адресу: г.Челябинск, Троицкий тракт, д.74, а заказчик - принять результат в установленном порядке и оплатить обусловленную договором цену (пункты 1.1., 1.4. договора, л.д. 10-13).

Сроки выполнения работ указаны сторонами в разделе 3 договора, начало работ - в течение 3 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет; общая продолжительность работ составляет 10 календарных дней с момента начала работ при условии выполнения пункта 6 настоящего договора.

По окончании работ подрядчик - истец сдает фактически выполненный объем работ, а заказчик - ответчик принимает их по акту приемки выполненных работ, который подписывается сторонами договора (пункт 7.2. договора).

В материалы дела представлены согласованные и утвержденные истцом и ответчиком локальные сметы (л.д.15, 16а-18).

Представленный истцом акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 07.10.2008 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 35 от 13.10.2008 ответчиком не подписаны (л.д.16-18).

Поскольку, по мнению истца, работы фактически выполнены на сумму 236 953 руб., при ранее оплаченном авансе в сумме 100 000 руб., долг составляет в размере 136 953 руб., в связи с чем подан настоящий иск, в том числе о взыскании пени за период с 22.12.2008 по 15.01.2008 в размере 2 669 руб. 42 коп.

Установив на основании фактических обстоятельств дела, что условиями договора N 30/2008-СП от 09.07.2008 не согласованы между сторонами начальный и конечный сроки выполнения работ, что является существенным условием для договора подряда, суд первой инстанции правильно, в соответствие с требованиями статей 432, 702, 708, 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаключенности вышеуказанного договора, поскольку определение сроков выполнения работ моментом оплаты по договору, не является событием, которое обладает признаком неизбежности в силу требований статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Между тем, в соответствие со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем кодексе, а также действий юридических лиц, которые в силу общих начал смысла указанного законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, отсутствие заключенного между сторонами договора как единого документа не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов заказчику (статьи 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов заказчику, что следует из акта либо иного документа, удостоверяющего приемку.

То обстоятельство, что ответчиком были заказаны истцу для выполнения определенные виды работ, которые фактически были истцом выполнены, подтверждается совокупностью доказательств (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так, перечень заказанных истцу работ, согласован в локальной смете, утвержденной сторонами (л.д.15а,15б,15); акт о приемке выполненных работ от 07.10.2008 (л.д.16а, 17, 18), соответствующий видам работ, поименованным в локальной смете, неоднократно направлялся ответчику для подписания, что подтверждается письмом N 128 от 13.10.2008 (л.д.7, приложение 5) и претензией N 215 от 10.12.2008 (л.д.8, приложение 12), факт получения которых не оспорен ответчиком, однако, оставлены без ответа. Между тем, письмом N 84 от 22.04.2009 (л.д.74) ответчик признает факт получения акта о приемке выполненных работ и не опровергает факта выполнения истцом работ, что подтверждено также представителем ответчика в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Однако, при отсутствии между сторонами заключенного договора подряда, во исполнение обязательств по которому истцом выполнялись указанные работы, и наличии возражений ответчика относительно объемов выполненных работ, акт о приемке выполненных работ от 07.10.2008, подписанный истцом в одностороннем порядке не может быть принят судом в качестве объективного доказательства, подтверждающего объемы выполненных работ, поскольку для урегулирования возникших правоотношений, при отсутствии заключенного договора подряда, правила пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

Согласно объяснениям представителя ответчика в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, следует, что в настоящее время работы по контуру заземления закончены собственными силами и сданы заказчику, что подтверждается также письмом ответчика на имя заказчика за N 171 от 30.10.2008, в связи с чем проведение экспертизы на предмет определения фактического объема работ, выполненного истцом, невозможно.

Соответствующего ходатайства представителем истца не заявлено, как не представлено объективных доказательств, подтверждающих фактический объем выполненных и принятых ответчиком работ.

При этом, акт освидетельствования скрытых работ от 28.08.2008 (л.д.76) не может быть принят в качестве безусловного доказательства выполнения истцом работ, поскольку не подписан ответчиком.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции акт-допуск от 18.07.2008, счета-фактуры на услуги автотранспорта и справки для расчетов за выполненные работы (услуги) не подтверждают факта выполнения истцом работ полностью в объемах, указанных в одностороннем акте приемке выполненных работ от 07.10.2008 (л.д.16а, 17, 18).

Фактический объем выполненных истцом работ, по мнению ответчика, отражен в представленном в суд апелляционной инстанции акте КС-2, составленном Субботиным А.В., полномочия которого не оспорены истцом, в котором стоимость работ составляет 148 571 руб. 58 коп.

При отсутствии иных объективных доказательств, подтверждающих объемы работ, выполненных истцом, указанное обстоятельство (КС-2 ответчика на сумму 148 571 руб. 58 коп.), в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, свидетельствует о признании ответчиком факта выполнения истцом работ на указанную сумму.

В силу вышеизложенных обстоятельств, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, является ошибочным.

Учитывая, что факт выполнения истцом работ и принятия ответчиком результата выполненных работ на сумму 148 571 руб. 58 коп. установлен в ходе судебного разбирательства из совокупности представленных доказательств, следовательно, в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии авансового платежа в сумме 100 000 руб. (л.д.19), задолженность ответчика перед истцом составляет сумму 48 571 руб. 58 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, на основании требований пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика пени, предусмотренной п.8.8 договора N 30/2008 СП от 09.07.2008, в размере 2 669 руб. 42 коп. за период с 22.12.2008 по 15.01.2008 не имеется в силу признания указанного договора незаключенным.

Довод апелляционной жалобы о том, что в договоре N 30/2008 СП от 09.07.2008 согласованы начальный и конечный срок выполнения работ, поскольку сроки привязаны к определенному событию - поступлению денежных средств в счет оплаты стоимости работ истца, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Так, из анализа текста спорного договора N 30-2008 СП от 09.07.2008 следует, что условиями договора не согласован между сторонами начальный и конечный сроки выполнения работ по правилам статей 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу требований статей 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным условием договора подряда.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Поскольку указание на срок начала выполнения работ - в течение 3 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет и на срок окончания выполнения работ - 10 календарных дней с момента начала работ при условии выполнения пункта 6 настоящего договора, не является событием, которое должно неизбежно наступить, поскольку выполнение указанных условий по оплате зависит от волеизъявления стороны, следовательно, не свидетельствует о согласовании начального и конечного срока по правилам статей 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствие с требованиями статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда подлежит отмене и заявленные исковые требования частичному удовлетворению, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2009 по делу N А76 - 633/2009 отменить;

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Булат" удовлетворить частично:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралгазмонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Булат" задолженность за выполненные работы в сумме 48 571 руб. 58 коп.;

в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралгазмонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Булат" в счет возмещения государственной пошлины по иску 1 943 руб.;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралгазмонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Булат" в счет возмещения государственной пошлины по апелляционной жалобе 350 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Сундарева Е.В.Ширяева