Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 18АП-7417/2009

г. Челябинск

11 сентября 2009 г.

N 18АП-7417/2009 Дело N А76-24372/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2009 года по делу N А76-24372/2008 (судья Адначева И.А.), при участии: от открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - Мальковой С.В. (доверенность N 16-юр-490 от 22.12.2008), от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Деряга А.С. (доверенность от 17.12.2008),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ММК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) пени за просрочку доставки грузов в размере 57 928 руб. 14 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.03.2009 исковые требования ОАО "ММК" удовлетворены частично, в его пользу с ОАО "РЖД" взыскана пеня за просрочку доставки груза в размере 57 658 руб. 13 коп., в возмещение расходов по госпошлине взыскано 2 227 руб. 40 коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "РДЖ" просит решение суда в части взыскания 57 658 руб. 13 коп. пени отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и положениям статьи 20 Устава железнодорожного транспорта (далее - УЖТ РФ), неправильное применение и толкование норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ОАО "РЖД" указывает на то, что по железнодорожной накладной N 350142 увеличен срок доставки на одни сутки в связи с прохождением груза через Московский железнодорожный узел (ст.Перово). Просрочки доставки груза по данной отправке не имеется, однако судом не дана оценка этому доводу. По отправке N ЭЗ 330457 груз следовал в вагонах, не принадлежащих перевозчику, а являющихся собственностью ОАО ХК "Новотранс". Считает, что ответственность за неисправность данных вагонов перевозчик в силу статьи 20 УЖТ РФ не несет. Не приняв довод ответчика об отсутствии вины перевозчика, суд первой инстанции также необоснованно не принял расчет ответчика нормативного времени доставки груза. Кроме того, по мнению заявителя, вывод суда о том, что представленные в дело акты общей формы оформлены в нарушение установленных правил и не содержат доказательств отсутствия вины перевозчика в возникновении технической неисправности, не основан на законе.

ОАО "ММК" в письменных объяснениях на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, статья 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации прямо предусматривает возможность возложения ответственности на перевозчика за несвоевременную доставку груза в вагонах, не принадлежащих ему на праве собственности, устанавливая ответственность за просрочку доставки порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику. Кроме того, спорные вагоны были осмотрены работниками ответчика и приняты на путь общего пользования в исправном состоянии без замечаний, в связи с чем можно сделать вывод о том, что технические неисправности возникли в процессе эксплуатации вагонов на путях общего пользования по вине перевозчика. Считает, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для увеличения срока доставки, его перерасчета и освобождения перевозчика от ответственности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца заявил отказ от исковых требований в части взыскания пени в сумме 316 руб. 98 коп.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в полном объеме на основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение суда первой инстанции следует отменить в части взыскания пени в сумме 316 руб. 98 коп в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Как следует из материалов дела, в соответствии с железнодорожными накладными ЭЗ 632820, ЭЗ 627501, ЭЗ 778721, ЭЗ 779096, ЭЗ 598042, ЭЗ 330457, ЭЗ 330457, Л 350142, ЭЗ 423787 ОАО "РЖД" в сентябре - октябре 2007 года осуществило перевозку грузов для ОАО "ММК" (л.д. 19-29).

Ссылаясь на нарушение перевозчиком сроков доставки грузов, ОАО "ММК" 26.08.2008 обратилось к ОАО "РЖД" с претензией об уплате пени, исчисленной в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ в размере 171 996 руб. 25 коп. (л.д. 15-16).

Поскольку в части уплаты пени в размере 57 928 руб. 14 коп. ответчиком требования отклонены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Удовлетворяя исковые требования в сумме 57 658 руб. 13 коп., суд первой инстанции исходил из того, что доставка вагонов и платформ произведена с просрочкой от одного до четырех дней. Акты общей формы составлены с нарушением действующего законодательства, поэтому не могут служить доказательством обоснованности задержки спорных вагонов в пути следования.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 33, 97 УЖТ РФ.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставить груз в установленные правилами перевозки сроки.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 Устава обстоятельств.

Согласно статье 33 УЖТ Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в установленные правилами перевозки сроки, которые определяются в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 27 (далее Правила).

В соответствии с п. 2 Правил нормативные сроки доставки грузов (далее - срок доставки), в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов.

Согласно п. 5.9.1. Правил сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных Правилами, увеличиваются на 1 сутки при отправлении грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости увеличения нормативного срока доставки груза на 1 сутки в связи с прохождением вагонов по железнодорожной накладной N Л 350142 через станцию Перово Московского железнодорожного узла, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не подтверждено надлежащими доказательствами - железнодорожная накладная отметок о прохождении вагонов через станцию Перово не содержит.

Ссылка ответчика на то, что отметка о прохождении вагонов через станцию Перово имеется в дорожной ведомости, не может быть принята во внимание.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39 (далее - Правила заполнения перевозочных документов) все предусмотренные соответствующими правилами перевозок грузов на железнодорожном транспорте отметки делаются перевозчиком в пути следования на оборотной стороне оригинала накладной в графе 3 "Отметки перевозчика".

В силу п. 1.4.1. Правил заполнения перевозочных документов оригинал накладной заполняется грузоотправителем и передается перевозчику для дальнейшего заполнения. Остальные перевозочные документы, в том числе дорожная ведомость, заполняются перевозчиком на основании оригинала накладной.

Следовательно, накладная по отношению к дорожной ведомости является первичным документом и при определении условий перевозки груза следует руководствоваться данными именно этого документа. Ответчик при оформлении следующих с грузом документов (оригинала накладной и дорожной ведомости) на станции Перово Московского транспортного узла должен был в первую очередь проставить соответствующий штемпель в накладной, а затем занести эти отметки в дорожную ведомость.

Представленная в материалы дела накладная N Л 350142 (л.д.27-28) не содержат каких-либо отметок перевозчика о следовании вагонов транзитом через Московский транспортный узел, а дорожную ведомость с такой отметкой следует признать составленной ответчиком в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах, увеличение ОАО "РЖД" срока доставки груза на 1 сутки по п. 5.9.1 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом следует признать необоснованным, начисление пени за несвоевременную доставку груза по накладной N Л 350142 - правомерным.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что по отправке N ЭЗ 330457 груз следовал в вагонах, не принадлежащих перевозчику, а являющихся собственностью ОАО ХК "Новотранс", поэтому ответственность за неисправность данных вагонов перевозчик в силу статьи 20 УЖТ РФ не несет. Данный довод не принимается по следующим основаниям.

Согласно статье 20 УЖТ РФ обязанность по предоставлению технически пригодных вагонов возложена на перевозчика. Согласно ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Исходя из изложенного, законодатель не ставит возможность применения ответственности к перевозчику в зависимость от права собственности на вагоны, в которых происходила доставка груза.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акты общей формы составлены надлежащим образом, не принимается во внимание, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленные в дело акты общей формы оформлены с нарушением требований, установленных статьей 119 УЖТ РФ и пунктом 3.2.1 Правил составления актов при перевозках железнодорожным транспортом, и не содержат доказательств отсутствия вины перевозчика в возникновении технической неисправности.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный ОАО "ММК" отказ от исковых требований в части взыскания пени в сумме 316 руб. 98 коп. по накладной N ЭЗ 632820, считает возможным принять отказ от иска.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Исследовав обстоятельства дела с учетом части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ от иска в части взыскания пени в сумме 316 руб. 98 коп., не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным принять отказ от иска в части взыскания пени в сумме 316 руб. 98 коп., и прекратить производство по данному делу в указанной части. В связи с этим решение суда в этой части подлежит отмене.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 9 руб. 51 коп., уплаченная по платежному поручению N 27546 от 13.10.2008.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" от иска в части взыскания пени в сумме 316 руб. 98 коп.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2009 года по делу N А76-24372/2008 в указанной части отменить, производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" пени за задержку доставки груза в сумме 57 611 руб. 16 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 228 руб. 33 коп.

Возвратить открытому акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат" из федерального бюджета излишне уплаченную по иску государственную пошлину по платежному поручению N 27546 от 13.10.2008 в сумме 9 руб. 51 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л.Логиновских

Судьи

С.А.Карпусенко В.В.Рачков