Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 18АП-7386/2009

г.Челябинск

14 сентября 2009 г.

Дело N А76-1954/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Кузнецова Ю.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 июня 2009 г. по делу N А76-1954/2009 (судья Воронин А.Г.), при участии от подателя апелляционной жалобы Харитонова А.Ю. (доверенность от 12.01.2009 N 3), Васильева В.В. (протокол учредительного собрания от 08.10.2005 N 1), Пимштейн Н.В. (доверенность от 10.09.2009 N 258), от общества с ограниченной ответственностью "Янус" Перевозчиковой М.Ю. (доверенность от 04.06.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - истец, ООО "Водоканал", исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Янус" (далее - ответчик, ООО "Янус", заказчик) о взыскании 488816,62 рублей, из них задолженности за полученные услуги по водоснабжению за период с 01.09.2008 по 30.11.2008 в размере 9292, 80 рублей, по приёму жидких бытовых отходов на очистные сооружения за период с 01.09.2008 по 31.12.2008 в размере 467673,60 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11850,22 рублей (с учётом уменьшения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации- т.1, л.д.66).

Решением суда от 30.06.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Янус" в пользу истца взыскано 129417, 06 рублей, из них 129128, 32 рублей основного долга и 288,74 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Водоканал" обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Водоканал" указывает, что договор от 01.01.2007 N 96/3 не прекратил действия 31.12.2007, поскольку фактически обязательства сторон по договору исполнялись до 31.08.2008, истец оказывал обозначенные в нём услуги, ответчик их оплачивал, договор сторонами не расторгался, условия договора не изменялись.

Вывод суда первой инстанции о применении к отношениям сторон названного договора от 01.01.2007 N 96/3 после 31.12.2007 статей 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец считает неверным, поскольку у заказчика отсутствует устройство для присоединения к коммунальным сетям водоотведения, следовательно, ответчик не является абонентом в отношениях, вытекающих из обязательств энергоснабжения. Как отмечает ООО "Водоканал", ООО "Янус" самостоятельно осуществляет подвоз жидких бытовых отходов для утилизации через очистные сооружения истца.

По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно применил в качестве цены за рассматриваемые услуги тариф в размере 11,63 рубля как за услуги водоотведения, поскольку такой тариф не может быть применён к отношениям истца и ответчика, что привело к неверному определению суммы задолженности, подлежащей взысканию с заказчика.

Представитель ООО "Янус" в судебном заседании возражает против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва (с учётом дополнения к нему), просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворённой части иска решение суда не обжалует.

Поскольку ответчик решение суда в удовлетворённой части иска не обжалует, в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности решения суда производится арбитражным судом апелляционной инстанции только в отказанной части иска. Представители сторон против этого не возражают.

Заказчик отмечает, что поскольку моментом окончания исполнения обязательств по договору от 01.01.2007 N 96/3 является 31.12.2007, то условия данного договора на отношения сторон после 01.01.2008 не распространяются, следовательно, применение исполнителем при определении задолженности заказчика тарифа 45,60 рублей за вывоз и утилизацию жидких бытовых отходов является неправомерным. ООО "Янус" считает, что является потребителем услуг организации коммунального хозяйства (ООО "Водоканал") в сфере водоснабжения и водоотведения, которые подлежат государственному регулированию, а, следовательно, при расчёте суммы задолженности перед истцом за услуги водоотведения подлежит применению тариф 11,63 рублей, установленный постановлением государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 07.12.2007 N 34/1.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.09.2009 по 11.09.2009, резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2009.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Водоканал" (исполнитель) и ООО "Янус" (заказчик) подписан договор от 01.01.2007 N 96/3 на оказание услуг по принятию для утилизации через очистные сооружения жидких бытовых отходов (пункт 1.2). Согласно пункту 3.1 договора срок его действия установлен до 31.12.2007 (т.1, л.д.8). При этом каких-либо условий о возможности пролонгации договор не содержит, дополнительные соглашения о продлении срока действия договора сторонами не заключались. Данные факты сторонами не оспариваются, следовательно, договор прекратил своё действие 31.12.2007.

Сторонами не оспаривается, что ООО "Водоканал" в адрес заказчика 17.12.2008 выставлен счёт N 28 за водоснабжение за сентябрь, октябрь, ноябрь 2008 г. в количестве 704 куб.м. по цене 13,20 рублей на сумму 9292,80 рублей и за очистку сточных вод за сентябрь, октябрь, ноябрь 2008 г. в количестве 7560 куб.м. по цене 45,60 рублей на сумму 344736 рублей, всего на сумму 354028,80 рублей (т.1, л.д. 73) и счёт N 29 за очистку сточных вод за декабрь 2008 г. в количестве 2744 куб.м. по цене 45,60 рублей на сумму 125126,40 рублей (т.1, л.д. 74).

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее- Правила), водоотведение - технологический процесс, обеспечивающий приём сточных вод абонентов с последующей передачей их на очистные сооружения канализации. При этом абонентом признаётся юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) приём (сброс) сточных вод.

Стороны в настоящем деле не оспаривают, что ответчик не является собственно абонентом в смысле названных Правил, поскольку у него отсутствует устройство для присоединения к коммунальным сетям водоотведения заказчика, а производил вывоз и доставку жидких бытовых отходов к месту утилизации собственными силами и средствами (с помощью своего или привлечённого транспорта).

Количество принятых сточных вод за период с 01.09.2008 по 30.11.2008 заказчиком не оспаривается, соответствует фактическому (реальному) объёму и его внутреннему учёту.

Представители сторон в настоящем судебном заседании подтвердили, что спор сводится к цене услуг по второй позиции- за очистку сточных вод (вывоз жидких бытовых отходов). Исполнителем при расчёте задолженности за спорный период применена цена аналогично договору от 01.01.2007 N 96/3 на основе тарифа, определённого собственным расчётом, ответчик же полагает, что цена должна применяться по регулируемому тарифу, о чём указывал истцу в письмах (т.1, л.д.43, 58).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоотведения и очистки сточных вод подлежат регулированию.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Поскольку договор от 01.01.2007 N 96/3 прекратил своё действие 31.12.2007, то применение установленного по нему тарифа 45,60 рублей за утилизацию жидких бытовых отходов за спорный период произведено неправомерно, что верно установил суд первой инстанции. Соглашение по цене сторонами не достигнуто.

Пунктом 3 статьи 424 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При этом в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Постановлением государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 14.12.2007 N 35/8 утверждён тариф на услуги для водоотведения нецентрализованного, оказываемые ООО "Водоканал"- 80,92 рублей. Вместе с тем стороны не отрицают, что нецентрализованное водоотведение представляет собой вывоз организацией коммунального хозяйства жидких бытовых отходов из мест их накопления, чего в рассматриваемом деле не было. Стороны подтверждают, что ответчик производил доставку отходов собственными силами и средствами, а поскольку названный выше тариф установлен при вывозе отходов самой организацией коммунального хозяйства и в него включены расходы последней на топливные ресурсы и эксплуатацию транспортных средств, то такой тариф также не может быть корректным образом применён в рассматриваемом споре.

Имеющаяся в деле калькуляция затрат (т.1, л.д.70) её исполнителем не подписана, не содержит данных об относимости к спорным периодам, а потому подлежит отклонению, истец на ней не настаивает. Кроме того, из письменных пояснений представителей истца от 11.09.2009 следует, что представить доказательства установления сравнимых цен на аналогичные услуги невозможно, данный вид услуг ООО "Водоканал" оказывал только ответчику, других заказчиков на данную услугу не имеет, какие-либо прайсы, калькуляции о стоимости подобных услуг другим потребителям у истца отсутствуют.

Таким образом, установить суду цену услуг применительно к порядку пункта 3 статьи 424 ГК РФ не представилось возможным. Экономически обоснованного и согласованного с законом порядка расчёта цены истец, как заинтересованная сторона, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приводит.

Поскольку в материалах дела доказательства наличия сравнимых обстоятельств, позволяющих определить стоимость оказанных исполнителем услуг, а также доказательства достижения сторонами договора соглашения о цене отсутствуют, то суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о применении тарифов, установленных уполномоченными государственными органами.

На основании пункта 4 статьи 17 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 4, 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" к полномочиям органа местного самоуправления относится установление тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, если иное не предусмотрено федеральными законами (регулирование тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса (за исключением тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере электро- и (или) теплоснабжения), тарифов на подключение к системе коммунальной инфраструктуры, тарифов организаций коммунального комплекса на подключение, надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, надбавок к ценам (тарифам) для потребителей). Полномочия органов местного самоуправления поселений по регулированию тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса (за исключением тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере электро- и (или) теплоснабжения), тарифов на подключение к системе коммунальной инфраструктуры, тарифов организаций коммунального комплекса на подключение, надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, надбавок к ценам, тарифам для потребителей могут полностью или частично передаваться на основе соглашений между органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления муниципального района, в состав которого входят указанные поселения.

В соответствии с приложением к постановлению государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 07.12.2007 N 34/1 "О согласовании тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые ООО "Водоканал" Миасского сельского поселения Красноармейского муниципального района на 2008 год" (л.д. 59) с 01.01.2008 для прочих потребителей установлены тарифы на услуги водоснабжения в размере 13,20 рублей за куб.м. и водоотведения в размере 11,63 рублей за куб.м.

Регулируемый тариф за водоснабжение в размере 13,20 рублей применён сторонами в расчётах за данные услуги, ответчиком не оспаривается, неоплаченный по нему долг правомерно взыскан судом первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции верно определено, что задолженность ООО "Янус" по счёту N 28 от 17.12.2008 за водоснабжение за сентябрь, октябрь, ноябрь 2008 г. в количестве 704 куб.м. по цене 13,20 рублей составляет 9292,80 рублей, за приём сточных вод за сентябрь, октябрь, ноябрь 2008 г. в количестве 7560 куб.м. по цене 11,63 рублей составляет 87922,80 рублей; по счёту N 29 от 17.12.2008 за приём сточных вод за декабрь 2008 г. в количестве 2744 куб.м. по цене 11,63 рублей составляет 31912,72 рублей; всего 129128,32 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно определил сумму взыскания процентов по статье 395 ГК РФ в размере 288,74 рублей за просрочку исполнения заказчиком денежного обязательства за период с 25.12.2008 по 31.12.2008 с учётом ставки рефинансирования 11,5 % (действовавшей на дату решения) на сумму долга 129128,32 рублей.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на его счёт.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 июня 2009 г. по делу N А76-1954/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Г. Степанова