Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 г. N 18АП-6429/2009

г.Челябинск

10 сентября 2009 г.

Дело N А47-1469/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Кузнецова Ю.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медногорский комбинат молочных продуктов" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 июня 2009 г. по делу N А47-1469/2009 (судья Сукачева Н.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медногорский комбинат молочных продуктов" (далее - истец, ООО "МКМП", комбинат) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мищенко Галине Степановне (далее - ответчик, ИП Мищенко Г.С., предприниматель) о взыскании 97487,36 рублей задолженности по договору поставки от 12.10.2007 (с учётом уточнения исковых требований- т.1, л.д.31).

Решением суда от 25.06.2009 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "МКМП" обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой (с учётом уточнения) просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование своих доводов податель апелляционной жалобы ссылается на осуществление ответчику в рамках договора от 12.10.2007 поставок молочной продукции, наличие задолженности ответчика, подтверждаемую актом сверки за период с 12.10.2007 по 17.07.2008, заверенным печатью предпринимателя и подписанным главным бухгалтером Руденко Н.А. Истец ссылается на то, что в связи с неполучением при разбирательстве дела в суде первой инстанции отзыва ответчика на исковое заявление, в котором предприниматель отрицает факт получения товара и работы у него Руденко Н.А., он был лишён возможности обратиться в суд с ходатайством о вызове Руденко Н.А. и об истребовании доказательств. В апелляционной жалобе истец указывает на то, что ответчик физически сам лично не мог осуществлять ежедневную приёмку товара и расписываться в накладных, у комбината имеется договор на поставку молочной продукции с ООО "Заря 2007", генеральным директором которого является Мищенко Г.С., по данному договору имеется взысканная судом задолженность, акт сверки от ООО "Заря 2007" также подписала Руденко Н.А. Кроме того, истец ссылается на отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи невозможностью участия своего представителя Уткиной Т.В. ввиду занятости последней по основному месту работы, чем, по мнению истца, было нарушено его право на судебную защиту.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

ИП Мищенко Г.С. в отзыве, представленном до начала судебного заседания посредством факсимильной связи, возражает против доводов и требования апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

В обоснование своей позиции в споре ответчик соглашается с выводом суда о незаключенности договора поставки от 12.10.2007 ввиду несогласования его существенных условий (предмета), указывает на несоответствие представленных истцом товарных накладных предъявляемым требованиям к составлению. Ссылку истца на акт сверки взаимных расчётов за период с 12.10.2007 по 17.07.2008 ответчик отклоняет, указывая, что данный документ не является доказательством последующего одобрения, подписан Руденко Н.А., доказательств в подтверждение полномочий которой действовать от имени предпринимателя не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами подписан договор поставки молочной продукции от 12.10.2007 N 67, согласно пункту 1 которого поставщик (ООО "МКМП") обязуется поставить покупателю (ИП Мищенко Г.С.), а покупатель принять, оплачивать выпускаемую поставщиком молочную продукцию в соответствии с условиями настоящего договора. Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора поставка продукции производится отдельными партиями в соответствии с графиком, согласованным сторонами, ассортимент, количество, дата поставки каждой партии определяется на основании заявки покупателя, которые являются обязательными для поставщика. Заявка согласовывается с поставщиком в соответствии с наличием продукции на складе поставщика. В соответствии с пунктом 3.4 договора покупатель принимает продукцию и выдаёт акт приёмки продукции, который подтверждает передачу продукции поставщиком в полном объёме в соответствии с документами. Продукция доставляется покупателю транспортом поставщика (пункт 3.9 договора).

Согласно пункту 4.1 договора поставляемая продукция оплачивается по договорным ценам в соответствии с прайс-листом (протоколом согласования цен), который является неотъемлемой частью договора (т.1, л.д.18-21).

В обоснование иска в материалы дела представлены заявки на поставку, накладные, акт сверки взаимных расчётов за период 12.10.2007 по 17.07.2008 (т.1, л.д.11-17, 62-150, т.2, т.3, л.д.1-27). Поскольку, согласно позиции ООО "МКМП", обязательство по оплате стоимости полученного товара ответчиком не исполнено, комбинат обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

В отзыве на исковое заявление ответчик факт получения товара, подписи в документах за поставку, предоставления полномочий на это подписавшему их лицу отрицал (т.3, л.д.56).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришёл к выводу о незаключенности представленного в материалы дела договора поставки от 12.10.2007 в связи с несогласованием сторонами его существенных условий (предмета) о наименовании и количестве товара. Мотивируя принятое решение, суд оценил представленные в дело накладные как недостаточные доказательства факта передачи товара ответчику, указав на недоказанность наличия полномочий у подписавшего их лица.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ). В силу статьи 465 ГК РФ существенными условиями договора поставки являются предмет и количество товара.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Проанализировав содержание представленного в дело договора от 12.10.2007 N 67, оценив в совокупности с ним иные доказательства по делу, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о незаключенности договора ввиду несогласования его существенных условий о предмете.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Изучив и оценив согласно правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о недостаточности доказательств факта передачи ответчику товара, требование об оплате которого заявлено по настоящему иску.

Надлежащими доказательствами приёма-передачи товара в силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" являются документы первичного бухгалтерского учёта, которыми подтверждается каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учёту и оформлению операций приёма, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утверждённых письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учёта товарно-материальных ценностей в Российской Федерации (далее - Методические рекомендации от 10.07.1996), движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, в том числе накладной, подписываемой материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар и заверяемой круглыми печатями организаций поставщика и получателя. Товарно-транспортную накладную выписывают при доставке товаров автомобильным транспортом.

Согласно пункту 2.1.4 Методических рекомендаций от 10.07.1996, если товары получает материально ответственное лицо вне склада покупателя, то необходимым документом является доверенность, которая подтверждает право материально ответственного лица на получение товара.

В соответствии со статьёй 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несёт риск последствий непредъявления такого требования.

Материалы дела показывают противоречивость и недостаточность представленных истцом доказательств. Так, в ряде накладных покупателем значится не предприниматель, а другое лицо (ООО "Заря-2006") (т.1, л.д.63, 65, 71, 73, 75, 77, 81, 83), руководство Мищенко Г.С., со слов истца, данной организацией не допускает смешения субъекта долгового обязательства. Заявки на поставку, представленные в материалы дела, составлены и исходят от истца в одностороннем порядке. В апелляционной жалобе истец указывает, что поставлял молочную продукцию ответчику в его магазины, однако сопроводительной документации в виде товарно-транспортных накладных не представил.

Истец ссылается на получение товара по представленным накладным Руденко Н.С. Между тем документов, подтверждающих в силу статей 182, 184, 185 ГК РФ полномочия данного лица на совершение таких действий от имени ответчика (доверенность, полномочия из обстановки), равно как и последующего одобрения сделки ответчиком, в материалы дела не представлено. В суде первой инстанции ответчик пояснил, что доверенности на получение товара не выдавались, акт сверки подписан неуполномоченным лицом. Данные объяснения зафиксированы в протоколе судебного заседания от 25.06.2009 (т.3, л.д.63-64). Определения суда первой инстанции от 02.03.2009, от 16.04.2009, от 12.05.2009, от 09.06.2009 о представлении доверенностей (т.1, л.д.1, т.3, л.д.30, 46, 51) истцом не исполнены.

Акт сверки расчётов, на который ссылается истец (т.1, л.д.11-17), ответчиком не признан, доказательств полномочности действий его подписанта со стороны покупателя не представлено. Кроме того, акт сверки расчётов не является первичным бухгалтерским документом и сам по себе не доказывает факт поставки конкретного товара ответчику, следовательно, не подтверждает обязанность ответчика по его оплате. Акт сверки расчётов не является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей в силу статьи 8 ГК РФ, статья 182 ГК РФ регулирует правоотношения, касающиеся сделок, каковой акт сверки расчётов не является.

При таких обстоятельствах, в отсутствие достаточных и надлежащих доказательств получения ответчиком товара, требование об оплате которого заявлено в настоящем деле, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, требования истца лишены своего надлежащего документального подтверждения.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права следует признать безосновательными.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением суда первой инстанции от 09.06.2009 удовлетворено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных документов, судебное заседание было отложено на 25.06.2009 (т.3, л.д.51). 25.06.2009 от истца поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью присутствия своего представителя (т.3, л.д.60). Доказательств, подтверждающих объективную невозможность и уважительность причин неявки представителя, к ходатайству не представлено, в течение срока отложения судебного разбирательства с 09.06.2009 по 26.06.2009 какие-либо дополнительные документы, на что истребовалось время в ходатайстве от 09.06.2009, истцом суду не представлены, в связи с чем суд не нашёл оснований для повторного отложения судебного заседания. В отношении довода истца о неознакомлении с отзывом ответчика на исковое заявление следует отметить, что в определении от 09.06.2009 об отложении судебного заседания суд изложил позицию и доводы предпринимателя по отзыву, что не мешало истцу представить с их учётом дополнительные обоснования по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При принятии решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам, материалам дела и законодательству. При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведённым выше мотивам.

С учётом изложенного апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит, решение суда следует оставить без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на его счёт.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 июня 2009 г. по делу N А47-1469/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медногорский комбинат молочных продуктов"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Г. Степанова