Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 г. N 18АП-7201/2009

г.Челябинск

10 сентября 2009 г.

Дело N А07-6258/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Кузнецова Ю.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2009 г. по делу N А07-6258/2009 (судья Вафина Е.Т.),

УСТАНОВИЛ:

администрация сельского поселения Ивано-Кувалатский сельсовет муниципального района Зилаирский район Республики Башкортостан (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа торговых компаний "АВТОРусь" (далее - ответчик, ООО "ГТК "АВТОРусь", дилер) о признании администрации добросовестным приобретателем автомобиля УАЗ-315195 (идентификационный номер ХТТ 31519580566391, шасси N 31510080522321) и обязании ответчика выдать паспорт транспортного средства (далее - ПТС) на указанный автомобиль.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ульяновский автомобильный завод" (далее - третье лицо, ОАО "УАЗ").

Решением суда от 30.06.2009 исковые требования удовлетворены частично. Суд решил признать администрацию добросовестным приобретателем названного автомобиля. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "УАЗ" обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно вышел за пределы исковых требований, по сути, рассмотрев иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а не заявленное требование об исполнении обязательства о передаче ПТС по договору купли-продажи транспортного средства. ОАО "УАЗ" считает, что иск о признании добросовестным приобретателем не может быть заявлен в качестве самостоятельного материально-правового требования, поскольку установление факта добросовестности приобретения имеет значение лишь при наличии спора о праве собственности, который в данном деле отсутствует. По мнению третьего лица, добросовестность приобретателя - это не предмет иска, а одно из обстоятельств, имеющих значение по делу, которое подлежит доказыванию по иску об истребовании имущества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Истец и ответчик отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части признания истца добросовестным приобретателем автомобиля.

Как установлено судом и следует из материалов дела, соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 04.10.2008 N ДКП-02-5124 администрация приобрела в собственность у ООО "ГТК "АВТОРусь" автомобиль УАЗ-315195, VIN ХТТ31519580566391, двигатель 409040*83125358, шасси 315100805522321, кузов 31519580012286, цвет: светло-серый, ПТС: 73 МТ504163, ПТС выдан ОАО "УАЗ" 18.09.2008, год выпуска: 2008, тип транспортного средства: легковой. Стоимость автомобиля согласно пункту 2.1 договора составила 358500 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (л.д.26-28).

Администрация перечислила ответчику плату за автомобиль в полной сумме 358500 рублей платёжным поручением от 26.09.2008 N 774 (л.д.32). Автомобиль передан истцу ответчиком по акту приёма-передачи от 04.10.2008 (л.д.34), в ПТС 73 МТ 504163 внесена запись об администрации в качестве собственника автомобиля (л.д.36). Владение автомобилем истец не оспаривает.

11.03.2009 истец направил ответчику претензию, в которой указал на передачу автомобиля без технического паспорта, в связи с чем невозможна его эксплуатация и потребовал предоставить технический паспорт либо возвратить полученную по договору сумму (л.д.38).

Не получив удовлетворения своих требований, администрация обратилась с иском в арбитражный суд, в котором, ссылаясь на положения статей 302, 310, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит признать себя добросовестным приобретателем автомобиля и обязать ответчика выдать ПТС на приобретённый автомобиль.

В отзыве на исковое заявление ОАО "УАЗ", ссылаясь на положения пункта 6.3.2g своего договора с дилером о продажах от 25.12.2007 N 74/08-39/3, указало, что ОАО "УАЗ" не выдаёт оригинал ПТС до момента поступления ему оплаты от дилера, а поскольку дилер за автомобиль не рассчитался, то оригинал ПТС ему не выдавался. Кроме того, третье лицо указало на необоснованное применение истцом к возникшим правоотношениям положений статьи 302 ГК РФ, поскольку администрация является законным владельцем автомобиля (л.д.58-59, 85-86).

Арбитражный суд первой инстанции на основе применения положений статей 10, 301, 302 ГК РФ исходил из наличия оснований для признания администрации добросовестным приобретателем автомобиля.

Однако судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

Статьёй 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, которые может применять лицо, полагающее, что его субъективное право нарушено. Выбор эффективного способа защиты своих прав такое лицо осуществляет самостоятельно, с учётом специальных положений гражданского законодательства. Однако лицо, полагающее нарушенным своё субъективное право, может требовать его защиты только способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом, в этом случае арбитражный суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ может отказать лицу в защите права.

В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск о признании либо защите права является способом защиты права в том случае, когда указанное право оспаривается тем или иным лицом.

Администрация в качестве правового основания иска ссылается на положения статьи 302 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

Правовая норма, содержащаяся в статье 302 ГК РФ, регулирует отношения между собственником имущества и лицом, владеющим этим имуществом.

При этом признание добросовестным приобретателем представляет собой способ защиты прав лица, владеющего имуществом, от притязаний собственника этого имущества при рассмотрении исковых требований собственника об изъятии данного имущества из чужого незаконного владения (виндикационного иска) (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункт 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П).

Таким образом, ОАО "УАЗ" верно отмечает, что по смыслу статьи 302 ГК РФ добросовестность приобретения как способ возникновения права собственности возможна в случае предъявления иным лицом (считающим себя собственником спорного имущества) виндикационного иска к такому приобретателю.

По смыслу статьи 302 ГК РФ добросовестный приобретатель - не статус лица в отношениях с неопределённым кругом лиц по поводу какого-либо имущества, а обстоятельство, которое может быть установлено при разрешении конкретного гражданского спора между собственником этого имущества и лицом, владеющим им.

В данном же деле автомобиль приобретён и принадлежит администрации на праве собственности, истец владеет им на законных основаниях, которые никто не оспаривает. Наличие залогового спора по иску третьего лица об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.7) самого права собственности администрации не оспаривает. Как следует из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.01.2007 N 88-О-О, норма, содержащаяся в пункте 1 статьи 302 ГК РФ, направленная на защиту интересов добросовестного приобретателя, сама по себе не регулирует вопросы обращения взыскания на предмет залога. В настоящем деле самостоятельный предмет доказывания.

Как отмечено выше, право собственности администрации на приобретённый автомобиль никем не оспаривается, приобретателю не чинятся препятствия в пользовании автомобилем, администрация поименована в качестве собственника в ПТС, в котором указана дата продажи по договору - 04.10.2008, что свидетельствует о регистрации истца в качестве собственника в органах технического учёта.

Обстоятельства, касающиеся вопросов добросовестности приобретения имущества, подлежат установлению, исследованию и проверке при рассмотрении виндикационного иска, заявленного по основаниям статей 301, 302 ГК РФ. Между тем в данном случае такого спора в настоящем деле не имеется. Иск о признании себя добросовестным приобретателем не может быть заявлен в качестве самостоятельного материально-правового требования, поскольку такой способ защиты не приведёт в случае его удовлетворения к восстановлению нарушенных прав.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для применения в настоящем деле положений статьи 302 ГК РФ. Таким образом, администрацией избран ненадлежащий способ защиты своих прав, что является основанием для отказа в иске. При рассмотрении данного требования суд первой инстанции неправильно применил (истолковал) положения норм материального права, что привело к принятию ошибочного решения и влечёт его отмену с отказом в иске в этой части.

В соответствии с пунктом 6.3.2g дилерского договора от 25.12.2007 N 74/08-39/3 ОАО "УАЗ" производит удержание ПТС до момента исполнения дилером обязательства по оплате товара (автомобиля) (л.д.9). Данные обстоятельства третье лицо признаёт в своих отзывах на исковое заявление.

С учётом изложенного, поскольку оригинал ПТС на приобретённый администрацией автомобиль находится у третьего лица, то он отсутствует у ответчика и обратного истец во исполнение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, требование администрации об обязании ответчика передать ПТС обоснованно отклонено судом первой инстанции. Решение суда в этой части подлежит оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда следует отменить в части удовлетворения искового требования о признании истца добросовестным приобретателем автомобиля, в остальной части решение суда следует оставить без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате госпошлины по иску относятся на его счёт в полной сумме. В порядке возмещения судебных расходов ОАО "УАЗ" по уплате госпошлины по апелляционной жалобе с истца в пользу третьего лица следует взыскать 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2009 г. по делу N А07-6258/2009 в части признания истца добросовестным приобретателем автомобиля УАЗ 315195, VIN ХТТ31519580566391, двигатель 409040*83125358, шасси 315100805522321, кузов 31519580012286, цвет: светло-серый, ПТС: 73 МТ504163, ПТС выдан Открытым акционерным обществом "Ульяновский автомобильный завод" 18 сентября 2008 г., год выпуска: 2008, тип транспортного средства: легковой и взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по государственной пошлине в размере 2000 рублей отменить.

В указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2009 г. по делу N А07-6258/2009 оставить без изменения.

Взыскать с администрации сельского поселения Ивано-Кувалатский сельсовет муниципального района Зилаирский район Республики Башкортостан в пользу открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод" 1000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Г. Степанова