Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 18АП-6615/2009

г. Челябинск

11 сентября 2009 г.

N 18АП-6615/2009 Дело N А76-7592/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Крыловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автомобильный завод "УРАЛ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 июня 2009 года по делу N А76-7592/2009 (судья Шумакова С.М.) в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии: от открытого акционерного общества "Автомобильный завод "УРАЛ" - Федотовой Т.А. (доверенность от 10.03.2009 N 32),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Металл. Производство. Технологии. Обеспечение" (далее - ЗАО "МПТО", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Автомобильный завод "УРАЛ" (далее - ОАО "АЗ "УРАЛ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 100684 рублей 46 копеек за поставленную продукцию, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7770 рублей 57 копеек по состоянию на 19.06.2009 (л.д.4, с учётом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д.63).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.06.2009 исковые требования ЗАО "МПТО" удовлетворены в полном объёме (л.д.81-88).

В апелляционной жалобе ОАО "АЗ "УРАЛ" просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по расчёту истца, представленному 19.06.2009, вынести по делу новый судебный акт (л.д.97-98).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что с решением суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7770 рублей 57 копеек не согласен, так как суд первой инстанции исходил из неверного расчёта процентов, произведённого истцом.

ЗАО "МПТО" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учётом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ЗАО "МПТО".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "МПТО" (поставщик) и ОАО "АЗ "УРАЛ" (покупатель) заключён договор поставки от 05.12.2007 N М06/164/07/793ДЗ, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить товар в период действия настоящего договора, а покупатель принять и оплатить его в номенклатуре, количестве и сроки, предусмотренные договором (далее - договор поставки, л.д.11-17).

Сторонами оформлена спецификация N 1 к указанному договору (л.д.18-19).

Во исполнение договора поставки ЗАО "МПТО" поставил товар (продукцию) по товарной накладной от 10.09.2008 N МТ-0005551 (л.д.21), который был принят от имени покупателя уполномоченным лицом - водителем Уразбахтиным Р.Ф., действующим на основании доверенности от 09.09.2008 N 67-4794 (л.д.22). На оплату товара выставлен счёт-фактура от 10.09.2008 N 4799 на сумму 100684 рубля 46 копеек (л.д.20).

Поскольку оплата за товар покупателем в полном объёме не производилась, поставщик, после направления претензии от 19.11.2008 N 02569 (л.д.9) обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учётом уточнений).

В отзыве на исковое заявление ответчик признал задолженность в сумме 100684 рубля 46 копеек, не согласился с расчётом процентов за пользование чужими денежными средствами, просил их снизить, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.52).

Установив из текста представленного договора поставки от 05.12.2008 N М06/164/07/793ДЗ и спецификации, что стороны согласовали все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договора (статьи 431, 432, 455, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между сторонами договорных правоотношений, вытекающих из вышеуказанного договора.

С учётом подтверждения материалами дела факта выполнения истцом своих обязательств по договору в полном объеме и отсутствия доказательств исполнения ответчиком договорного обязательства по уплате 100684 рублей 46 копеек, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга. Решение в этой части ответчиком не обжалуется.

Истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2008 по 19.06.2009 в сумме 7770 рублей 57 копеек (л.д.63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что основной долг документально подтверждён истцом товарной накладной (л.д.21), признан ответчиком в отзыве (л.д.52) и акте сверки взаиморасчётов (л.д.23-24). Доказательства полной оплаты задолженности ответчиком судам первой и апелляционной инстанции не представлены. Истцом произведён расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.87), который проверен судом первой инстанции и признан верным. Контррасчёт ответчиком не представлен.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в установленный в договоре срок послужило основанием для взыскания судом с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7770 рублей 57 копеек на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции принял представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому при расчёте применялись ставки рефинансирования 11%, 11,5%, 12%, 12,5%, 13%, хотя в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Ставка банковского процента на день предъявления иска составляла 13%, на день вынесения решения - 11,5%. ОАО "АЗ "УРАЛ" считает, что представленный расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами неверен.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Поскольку договором поставки не установлен размер процентов, подлежащих взысканию с покупателя в случае неисполнения денежного обязательства, следует руководствоваться правилами, установленными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учётную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учётная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учётной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учётным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

С учетом изложенного следует согласиться с доводом подателя жалобы, что расчет заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом с нарушением установленных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правил и ошибочно признан верным судом первой инстанции. При этом ошибочность выводов суда в указанной части не привела к принятию неправильного решения.

Ставка банковского процента на день предъявления иска (17.04.2009) составляла 13% (Указание ЦБ РФ от 28.11.2008 N 2135-У), на день вынесения решения (25.06.2009) - 11,5% (Указание ЦБ РФ от 04.06.2009 N 2247-У). Истцом в расчёте процентов использованы учетные ставки банковского процента, действовавшие в соответствующие периоды просрочки (л.д.64).

Оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, принимая во внимание длительность периода просрочки исполнения обязательства (на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции - более десяти месяцев), изменение размера учетной ставки за период просрочки, при том, что на протяжении большего периода просрочки действовала ставка 13%: 143 дня из 265 (расчет процентов - л.д.64), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правильным в рассматриваемой ситуации при расчете размера процентов за пользование чужими денежными средствами является применение учетной ставки банковского процента на день предъявления иска - 13%.

При расчёте процентов, исходя из процентной ставки рефинансирования 13%, сумма процентов составляет 8115 рублей 20 копеек. В то же время, истец заявил о взыскании процентов в меньшей сумме - 7770 рублей 57 копеек, что является его правом и не противоречит практике применения статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, судом первой инстанции, несмотря на ошибочность расчёта истца по существу, правомерно взысканы с ответчика проценты в сумме 7770 рублей 57 копеек.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что ответчик, ссылаясь на неправильность уточнённого расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами, произведённого истцом, тем не менее, не представил суду апелляционной инстанции правильный, по его мнению, расчёт процентов, не обосновал необходимость применения учетной ставки банковского процента на день вынесения решения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения подлежат отнесению на ОАО "АЗ "УРАЛ".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 июня 2009 года по делу N А76-7592/2009 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автомобильный завод "УРАЛ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

Н.А. Иванова Е.В. Бояршинова