Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2009 г. N 18АП-7333/2009

г. Челябинск

08 сентября 2009 г.

N 18АП-7333/2009 Дело N А76-10639/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строен-ЛТД" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2009 по делу N А76-10639/2009 (судья Репренцева Н.К.),

УСТАНОВИЛ:

27.05.2009 муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства (далее - ММПКХ, кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Строен-ЛТД" (далее - ЗАО "Строен-ЛТД", должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием денежного обязательства в сумме 40 481 544 руб. 42 коп., не исполненного в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, введении в отношении него процедуры банкротства - наблюдения, утверждении временным управляющим должника Ильина Станислава Евгеньевича (далее - Ильин С.Е.), члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (далее - НП СРО АУ "Южный Урал").

Определением арбитражного суда от 22.07.2009 (резолютивная часть от 17.07.2009) требование ММПКХ признано обоснованным в сумме 19 081 544 руб. 42 коп. основного долга, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении ЗАО "Строен-ЛТД" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Ильин С.Е.

В апелляционной жалобе ЗАО "Строен-ЛТД" просит определение суда арбитражного суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом пункта 2 статьи 33, пункта 2 статьи 39, пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") На момент принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствовало вступившее в законную силу решение арбитражного суда.

ММПКХ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. Также заявитель в отзыве пояснил, что на дату обращения с заявлением о признании должника банкротом в суд был представлен исполнительный лист N 234263, свидетельствующий о вступлении решения суда в законную силу. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2009 оставлено без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ММПКХ, ЗАО "Строен-ЛТД", арбитражный управляющий не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.06.2009 вступило в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2009 по делу N А76-26689/2008 о взыскании с ЗАО "Строен-ЛТД" в пользу ММПКХ 40 481 544 руб. 42 коп. стоимости тепловой энергии по договору от 06.07.2006 N88/06-т за потребленную тепловую энергию и 100 000 руб. государственной пошлины.

14.05.2009 на основании решения арбитражного суда взыскателю был выдан исполнительный лист N 234263, который 15.05.2009 был предъявлен в Озерский городской отдел судебных приставов Челябинской области для принудительного исполнения.

20.05.2009 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Озерского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Сайдулиной И.Р. на основании исполнительного листа N 234263 возбуждено исполнительное производство N 75/57/14502/1/2009.

27.05.2009 ММПКХ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ЗАО "Строен-ЛТД" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием денежного обязательства в сумме 40 481 544 руб. 42 коп., не исполненного в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.

Установив, что на дату рассмотрения обоснованности требования должник не исполнил обязательство по оплате основного долга в сумме 19 081 544 руб. 42 коп., просрочка исполнения составила более трех месяцев с даты, когда обязательство должно было быть исполнено, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства и ввел процедуру банкротства - наблюдение.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 100 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (абзац 1 пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом взыскатель предъявил исполнительный лист от 14.05.2009 с отметкой о вступлении решения арбитражного суда в законную силу 28.04.2009.

Поскольку должником была подана апелляционная жалоба и арбитражным судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на обжалование, решение вступило в законную силу не 28.04.2009, а 25.06.2006.

В связи с данным обстоятельством довод должника о том, что определение арбитражного суда от 03.06.2009 о принятии заявления о признании ЗАО "Строен-ЛТД" вынесено до вступления решения арбитражного суда в законную силу является верным.

Вместе с тем, на момент рассмотрения арбитражным судом обоснованности требования заявителя решение уже вступило в законную силу и не исполнено должником в сумме 19 081 544 руб. 42 коп.

Таким образом, ссылка должника на отсутствие оснований для введения в отношении него процедуры банкротства правомерно не принята во внимание арбитражным судом первой инстанции.

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный Закон "О несостоятельности (банкротстве)" содержится разъяснение о том, что Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ исключена обязанность кредитора по денежному обязательству по предъявлению исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов и направлению его копии должнику, исполнение которой являлось условием для обращения с заявлением о признании должника банкротом. В связи с этим пункт 3 статьи 40 Закона не содержит требования о приложении кредитором к указанному заявлению доказательств направления исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику либо доказательств неисполнения в принудительном порядке решения суда. Соответственно, отсутствие таких доказательств не может служить основанием для оставления без движения и возвращения такого заявления.

Установив, что сумма задолженности подтверждена надлежащими доказательствами, обязанность должника по уплате долга в установленный срок не исполнена, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 33, 45, 48, 49, 62 - 65 Закона о банкротстве, правомерно признал заявленные требования обоснованными и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО "Строен-ЛТД" излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб., которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2009 по делу N А76-10639/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строен-ЛТД" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Строен-ЛТД" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.07.2009 N 35.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н.Серкова

Судьи

С.А.Бабкина С.В.Матвеева