Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 18АП-7379/2009

г. Челябинск

11 сентября 2009 г.

N 18АП-7379/2009 Дело N А76-2081/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Крыловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автомобильный завод "УРАЛ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 июня 2009 года по делу N А76-2081/2009 (судья Воронин А.Г.), при участии: от открытого акционерного общества "Саранский завод "Резинотехника" - Московская Л.В. (доверенность от 11.01.2009 N 02/1),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Саранский завод "Резинотехника" (далее - ОАО "СЗРТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Автомобильный завод "УРАЛ" (далее - ОАО "АЗ "УРАЛ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 6247041 рублей 18 копеек за поставленную продукцию, а также пени в размере 530038 рублей 94 копеек (т.1, л.д.2-3).

Поскольку ОАО "АЗ "УРАЛ" погасило задолженность в сумме 6247041 рублей 18 копеек в полном объёме, ОАО "СЗРТ" отказался от иска в данной части (т.2, л.д.61). Отказ от иска принят судом первой инстанции, производство по делу в данной части прекращено (т.2, л.д.87-89).

Отказываясь от взыскания основного долга, истец просил взыскать пени в сумме 781785 рублей 22 копейки (т.2, л.д.61).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.06.2009 исковые требования ОАО "СЗРТ" удовлетворены частично: с ОАО "АЗ "УРАЛ" взыскано 500000 рублей договорной неустойки (пени). В остальной части иска отказано (т.2, л.д.91-95).

В апелляционной жалобе ОАО "АЗ "УРАЛ" просит решение суда отменить в части взыскания неустойки за просрочку платежа в сумме 500000 рублей, вынести по делу новый судебный акт (л.д.114-115).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на необоснованность взыскания с него договорной неустойки в сумме 500000 рублей ввиду несоразмерности суммы взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

ОАО "СЗРТ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.2, л.д.133-135).

Также истец в отзыве пояснил, что, поскольку ответчик обязательства по оплате товара исполнил с просрочкой, уплатив задолженность только в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец произвёл перерасчёт договорной неустойки за нарушение сроков оплаты за поставленную продукцию по каждой товарной накладной с учётом даты платёжных поручений на соответствующую сумму стоимости товара без учёта налога на добавленную стоимость, и заявил ко взысканию пени в размере 781785 рублей 22 копеек; расчёт неустойки, произведённый истцом, проверен судом первой инстанции и признан верным; ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; утверждение ответчика о необоснованности требования о взыскании неустойки в связи с недоказанностью причинения ущерба истцу не обоснованно и не подтверждено документально.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учётом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ОАО "АЗ "УРАЛ".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО "СЗРТ" (поставщик) и ОАО "АЗ "УРАЛ" (покупатель) заключён договор поставки от 11.02.2008 N 874дз, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить товар в период действия настоящего договора, а покупатель принять и оплатить его в номенклатуре, количестве, сроки и по ценам, предусмотренным в спецификациях к настоящему договору (далее - договор поставки, т.1, л.д.11-14, с учётом разногласий - т.1, л.д.15-18).

Поставка товара во исполнение договора осуществлялась по товарным накладным, приказам-накладным с выставлением счетов-фактур на оплату товара (т.1, л.д.19-118).

Поскольку оплата за товар покупателем в полном объёме не производилась, поставщик, после направления претензии от 26.11.2008 N 02-13511 (т.1, л.д.8), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на частичное, а затем, полное погашение задолженности, небольшой период просрочки, непредставление истцом доказательств наличия негативных последствий, наступивших в связи с просрочкой оплаты ответчиком поставленной продукции, несоразмерность размера начисленных штрафных санкций последствиям нарушения денежного обязательства, в связи с чем, просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.137-138; т.2, л.д.51-52).

В связи с полным погашением суммы основного долга и отказом в силу это истца от исковых требований в данной части, суд первой инстанции определением от 11.06.2009 прекратил производство по делу в части взыскания задолженности в размере 6247041 рубля 18 копеек (т.2, л.д.87-89). Определение ответчиком не обжалуется.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности требований ОАО "СЗРТ" о взыскании договорной неустойки (пункт 1 статьи 516, статья 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требовании истца частично, снизив размер неустойки до 500000 рублей.

Основанием для обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой явилось недостаточное, по его мнению, снижение судом первой инстанции суммы заявленной ко взысканию договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10.15 договора поставки предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (т.1, л.д.15, оборот).

Ввиду наличия просрочки в исполнении денежного обязательства покупателем на момент подачи иска, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки (пеней). Расчёт суммы пеней (неустойки) проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан арифметически верным (т.2, л.д.62-66). Контррасчёт ответчиком в материалы дела не представлен, как и доказательств в опровержение расчёта истца.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку,

Принимая во внимание многократное превышение размера неустойки (0,1%) по отношению к размеру ответственности, установленной статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки с 781785 рублей 22 копейки, заявленных истцом, до 500000 рублей, то есть на 281785 рублей 22 копейки. Поскольку доказательств в подтверждение довода о чрезмерно высоком размере неустойки ответчиком арбитражному апелляционному суду представлено не было (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), довод подателя апелляционной жалобы о явной несоразмерности суммы взысканной неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованный.

Ссылка ответчика на непродолжительность периода просрочки не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку в среднем задолженность составляла от трёх до десяти месяцев, что с учётом суммы имеющейся на соответствующий период задолженности свидетельствует о существенном нарушении договорных обязательств ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается также на то, что на день принятия иска к производству задолженность перед истцом была погашена на сумму 2333792 рубля 20 копеек, но истец просил взыскать с ОАО "АЗ "УРАЛ" задолженность в сумме 6247041 рубля 18 копеек; на день вынесения решения суда задолженность перед контрагентом погашена ответчиком в полном объёме. Однако данные обстоятельства не свидетельствует о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учётом отказа истца от исковых требований в части взыскания основного долга (6247041 рублей 18 копеек) дата и объём погашения задолженности имеют правовое значение лишь для расчёта неустойки. Вместе с тем, данные обстоятельства (размер задолженности, период просрочки) в полной мере учтены истцом при расчёте пени: принята во внимание каждый оплаченный счёт-фактура, расчёт произведён, исходя из даты уплаты соответствующей части долга, стоимости товара без учёта налога на добавленную стоимость (т.2, л.д.62-66).

Арифметическая правильность данного расчёта не оспорена ответчиком; счета-фактуры и соответствующие им платёжные поручения, свидетельствующие о частичной оплате ответчиком суммы долга на момент обращения ОАО "СЗРТ" с настоящим иском, уменьшающие сумму иска на 2333792 рубля 20 копеек, ответчиком в материалы дела не представлены. Контррасчёт суммы основного долга покупателем не произведён, в материалы дела не представлен.

Таким образом, вышеизложенные доводы ОАО "АЗ "УРАЛ" не соответствуют фактическим обстоятельствам, не основаны на материалах дела и не подтверждают того, что в основу расчёта процентов истцом положена неправильно исчисленная сумма основного долга.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает также на то, что истцом не представлены доказательства наступления негативных последствий от нарушения ответчиком условий договора. Данный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание договорной неустойки носит компенсационный характер и обусловлен, применительно к рассматриваемому спору, таким обстоятельством, как просрочка в уплате денежных средств (основного долга) ответчиком. Данный факт доказан истцом. При этом законодатель не ставит взыскание неустойки в зависимость от доказанности кредитором негативных последствий, наступивших в результате просрочки должника при неисполнении (несвоевременном исполнении) денежного обязательства.

На основании изложенного, указанная позиция ответчика не принимается арбитражным апелляционным судом, как и довод ответчика о том, что судом первой инстанции не установлен баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате несвоевременной оплаты ОАО "АЗ "УРАЛ" продукции, полученной от истца.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку апелляционная жалоба ОАО "АЗ "УРАЛ" оставлена без удовлетворения, судебные расходы по оплате государственной пошлины за её рассмотрение относятся на подателя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ответчик в приложениях к ней сослался на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы платёжным поручением (т.2, л.д.125). Однако, согласно акту от 14.07.2009 об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях, платёжное поручение, подтверждающее оплату государственной пошлины, в почтовом отправлении отсутствовало, при этом целостность бумажного пакета не нарушена (т.2, л.д.132). Таким образом, исполнение обязанности по оплате государственной пошлины ответчиком не подтверждено, следовательно, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей подлежит взысканию с ОАО "АЗ "УРАЛ" в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 июня 2009 года по делу N А76-2081/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автомобильный завод "УРАЛ" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Автомобильный завод "УРАЛ" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

Н.А. Иванова М.Б. Малышев