Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 18АП-7298/2009

г. Челябинск

11 сентября 2009 г.

N 18АП-7298/2009 Дело N А47-1001/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Сундаревой Г.А., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2009 по делу N А47-1001/2009 (судья Каракулин В.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс", истец) предъявило к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургская ипотечная инвестиционно-строительная компания" (далее - ООО "Оренбургская ипотечная инвестиционно-строительная компания", ответчик) иск о взыскании 19 280 000 руб. убытков, в том числе реального ущерба и упущенной выгоды, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору простого товарищества от 02.05.2007.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 16 780 000 руб., в том числе 9 000 000 руб. стоимости снесённого двухэтажного здания, 4 000 000 руб. неполученной прибыли (с учётом суммы вклада в размере 9 000 000 руб.), 3 780 000 неполученной прибыли в виде доходов от сдачи в аренду снесенного здания за период с мая 2007 года по январь 2009 года.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Феникс" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что ненадлежащее исполнения обязательств ответчиком выражается в отказе от участия в совместной деятельности, поскольку по условиям договора управление общими делами по совместной деятельности и ведение общих дел закреплено за ним. При таких обстоятельствах, предъявление для подписания актов КС-2, КС-3 и выставление счетов на оплату выполненных работ стало невозможным. Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств истец понес убытки в виде стоимости снесённого двухэтажного здания, неполученной прибыли (с учётом суммы вклада в размере 9 000 000 руб.), неполученной прибыли в виде арендной платы за период с мая 2007 года по январь 2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. В соответствии со ст. 123, 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 02.05.2007 между истцом и ответчиком заключён договора простого товарищества (о совместной деятельности), по условиям которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать с целью извлечения прибыли в реализации инвестиционного проекта общей стоимостью 53 000 000 руб. по реконструкции двухэтажного нежилого здания литер ВВ1 площадью 1223,6 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 8613,63 кв.м, кадастровый номер 56:42:02 25 009:0004, по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Советская, д.102 "а", в жилое пятиэтажное здание с офисными помещениями первого этажа с последующей реализацией квартир и нежилых помещений в реконструированном здании третьим лицам (т.1, л.д.8-11).

Пунктом 1.2 стороны согласовали, что вкладом истца является принадлежащее ему на праве собственности двухэтажное нежилое здание, земельный участок, самостоятельное или с привлечением третьих лиц производство работ по реализации инвестиционного проекта, обеспечение сохранности и содержание общего имущества. Вклад истца по совместному решению оценён в 9 000 000 руб. Вкладом ответчика является внесение в совместную деятельность денежных средств в размере 40 000 000 руб., а также знания, навыки и опыт специалистов, вкладываемые в управленческое, юридическое, финансово-экономическое и бухгалтерское обеспечение совместной деятельности.

Согласно п.5.1.1 договора реконструкция двухэтажного здания должна быть осуществлена истцом самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц.

Заключением открытого акционерного общества "Южно-Уральский проектно-изыскательский институт" о техническом состоянии строительных конструкций двухэтажного здания по ул. Советской, 102 "а" в г. Новотроицке Оренбургской области установлено, что строительные конструкции верха фундаментов находятся в ограниченно работоспособном состоянии и без усиления фундаментов по индивидуальному проекту к надстройке трёх дополнительных этажей и перепрофилирования здания в многоквартирный жилой дом не пригодны (т.2, л.д.25-26).

Учитывая невозможность реконструкции здания, стороны пришли к выводу о необходимости его сноса и возведении нового здания.

В соответствии с протоколом совместного совещания представителей сторон от 21.03.2008 истец и ответчик согласовали график производства проектных, строительных, разрешительных и строительных работ и порядок их финансирования (т.2, л.д.27-28).

Исходя из принятого решения, истцом осуществлены снос двухэтажного здания, а также укладка фундаментных блоков для нового здания (т.2, л.д.29).

Ответчиком в пользу истца в целях реализации совместного инвестиционного проекта перечислена денежная сумма в размере 9 309 993 руб.

Письмом от 25.04.2008 ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора, в связи со значительным превышением стоимости инвестиционного проекта с учётом изменившейся обстановке заранее запланированной стоимости и предложил расторгнуть договор (т.2, л.д.30).

Ссылаясь на неполучение истцом прибыли от инвестиционного проекта, в котором отказался участвовать ответчик, что выразилось в его убытках, истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия неправомерного характера действий ответчика и причинно-следственной связи между ними и причинённым истцу ущербом.

Вывод суда является правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, на основании ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания указанных убытков, лицо требующее их возмещения, должно доказать возникновение у него ущерба и его размер, неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

Закон и договор не содержат положений о возможности иного порядка расторжения договора (п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку со стороны истца не последовало согласия на расторжение договора, которое предложено ответчиком в соответствие с письмом от 25.04.2008, ни одна из сторон не обращалась в суд с иском о расторжении данного договора, договор простого товарищества от 02.05.2007 является действующим.

Истец ссылается на ненадлежащее осуществление ответчиком финансирование инвестиционного проекта.

Вместе с тем, п.5.2.1 договора предусмотрена обязанность ответчика осуществлять финансирование проекта в следующем порядке: в течение трех дней со дня заключения истцом договора генерального подряда реконструкции здания перечислить 4 000 000 руб. в качестве предварительной оплаты стоимости работ; оставшуюся сумму вклада ответчик должен перечислить на основании справок КС-2 и КС-3 в соответствии с выставленными счетам.

С учётом выявленных осложнений в реализации инвестиционного проекта стороны предусмотрели иной порядок его финансирования: все платежи должны производиться ответчиком напрямую поставщикам и исполнителям работ по письмам истца, а оплата строительно-монтажных работ должна производиться по актам КС-2 после проверки специалистами ответчика фактически выполненных работ, что подтверждается протоколом от 21.03.2008.

Истцом не оспаривается перечисление в его пользу ответчиком в рамках инвестиционного проекта 9 309 993 руб.

Доказательств наличия писем истца с требованием о необходимости осуществления ответчиком оплаты стоимости товара или работ поставщикам или исполнителям, а также наличия актов КС-2, составленных после составления протокола от 21.03.2008 по результатам выполненных работ после их проверки специалистами ответчика в материалы дела не представлено.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о причинении истцу ущерба в результате противоправных действий ответчика, вследствие чего отказ в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что поскольку по условиям договора управление общими делами по совместной деятельности и ведение общих дел закреплено за ответчиком, который уведомил истца о прекращении своего участия в инвестиционном проекте, то выставление актов КС-2, КС-3 и счетов стало невозможным, не принимается.

Истцом в нарушение ст.65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства отказа ответчика составлять указанные документы, а также доказательства фактического выполнения им работ, требующих оплаты со стороны второго товарища.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2009 по делу N А47-1001/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Сундарева Т.В. Мальцева