Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 18АП-7318/2009

г. Челябинск

11 сентября 2009 г.

N 18АП-7318/2009 Дело N А76-5619/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2009 по делу N А76-5619/2009 (судья Михайлова Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Строительно-монтажное управление" (далее - МУП "СМУ", муниципальное предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации Усть-Катавского городского округа (далее - администрация, ответчик) о признании незаконными действий администрации по изъятию закрепленного за МУП "СМУ" на праве хозяйственного ведения имущества согласно перечню, приложенному к исковому заявлению, признании недействительным постановления главы Усть-Катавского городского округа "О передаче имущества" от 29.04.2008 N 382 (далее - постановление от 29.04.2008 N 382), обязании администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем передачи ему имущества согласно перечню на праве хозяйственного ведения.

Определениями арбитражного суда от 10.04.2009 и 08.05.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Городское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ГКХ") и функциональный орган Усть-Катавского городского округа Управление экономических, имущественных и земельных отношений.

До принятия решения по существу спора МУП "СМУ" заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении требований: признании недействительным постановления от 29.04.2008 N 382, обязании администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем передачи ему на праве хозяйственного ведения имущества согласно перечню, указанному в приложении к постановлению от 29.04.2008 N 382.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.07.2009 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе МУП "СМУ" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неприменение арбитражным судом подлежащих применению норм статьи 295, пункта 2 статьи 296, пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Считает, что действия директора МУП "СМУ", выразившиеся в отказе от имущества, противоречат указанным нормам права и не должны были быть приняты во внимание судом. Полагает, что суд не учел довод заявителя о том, что изъятое имущество использовалось им для осуществления деятельности, предусмотренной уставом. Вывод суда о том, что право хозяйственного ведения заявителя не зарегистрировано в установленном законом порядке, считает противоречащим статьям 2, 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ, так как право хозяйственного ведения на движимое имущество не подлежит государственной регистрации и возникает с момента передачи имущества предприятию. Считает, что поскольку на дату изъятия имущества - 29.04.2008, заявитель обладал признаками несостоятельности, изъятие у него имущества является нарушением его законных прав и интересов в сфере экономической деятельности. Полагает, что установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с настоящим заявлением им не пропущен, поскольку об отчуждении имущества конкурсному управляющему стало известно после 09.12.2008 - даты утверждения его в качестве конкурсного управляющего.

МУП "СМУ", МУП "ГКХ" и функциональный орган Усть-Катавского городского округа Управление экономических, имущественных и земельных отношений отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон и третьих лиц не явились.

Ответчик направил телефонограмму о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением главы Усть-Катавского городского округа "О закреплении имущества" от 13.09.2007 N 908 (т. 1, л.д. 25) за МУП "СМУ" на праве хозяйственного ведения закреплено муниципальное имущество, находящееся на его балансе.

14.09.2007 между функциональным органом Усть-Катавского городского округа Управлением экономических, имущественных и земельных отношений и МУП "СМУ" заключен договор N 2 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения (т. 1, л.д. 26-28).

Указанное имущество передано заявителю по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 29) согласно перечню (т. 1, л.д. 30-45).

Письмом N 167 от 28.04.2008 (т. 1, л.д. 120) заявитель обратился к главе Усть-Катавского городского округа с просьбой изъять из хозяйственного ведения предприятия имущество согласно перечню (т. 1, л.д. 121-130).

Постановлением "О передаче имущества" от 29.04.2008 N 382 (т. 1, л.д. 53) глава Усть-Катавского городского округа обязал МУП "СМУ" снять с баланса имущество, указанное в приложении и передать его на баланс МУП "ГКХ".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2008 по делу N А76-7588/2008 (т. 1, л.д. 46-52) МУП "СМУ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Рудаков Константин Рафкатович (далее - Рудаков К.Р., конкурсный управляющий).

Ссылаясь на то, что постановлением от 29.04.2008 N 382 нарушены права и законные интересы муниципального предприятия в сфере экономической деятельности, а также на то, что изъятие имущества привело к невозможности осуществления предприятием предусмотренной уставом деятельности, а впоследствии и к несостоятельности (банкротству), конкурсный управляющий МУП "СМУ" от имени муниципального предприятия обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что изъятие имущества не лишило заявителя возможности осуществлять предусмотренную уставом деятельность, а заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что отказ муниципального предприятия от имущества привел к банкротству предприятия. Также суд указал, что имущество лишь передано на баланс предприятия, право хозяйственного ведения на имущество за предприятием не зарегистрировано. Суд пришел к выводу, что заявителем пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявленными требованиями, поскольку указанный срок должен исчисляться со дня, когда о принятии оспариваемого постановления стало известно предприятию, а не конкурсному управляющему.

Выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование причин пропуска срока на обжалование оспариваемого постановления заявитель указал, что Рудаков К.Р. был утвержден конкурсным управляющим предприятия 09.12.2008, а оспариваемый акт получен им только 17.02.2009.

Судом исследованы и оценены указанные обстоятельства и представленные конкурсным управляющим доказательства, явившиеся, по мнению конкурсного управляющего, причинами пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и на их основании сделан обоснованный вывод об отсутствии уважительных причин для пропуска указанного срока, поскольку об оспариваемом постановлении должник узнал с даты его принятия при передаче имущества в казну, а конкурсный управляющий узнал о существовании оспариваемого решения 22.08.2008 после получения первичной бухгалтерской документации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобе на то, что срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса, следует исчислять с момента, когда о нарушении прав предприятия стало известно конкурсному управляющему, является ошибочным и не соответствует положениям указанной статьи. Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд от имени предприятия, заявителем по делу является муниципальное предприятие, поэтому срок на обжалование постановления следует исчислять с момента, когда о нем узнало предприятие.

Поскольку с заявлением об обжаловании постановления муниципальное предприятие обратилось 26.03.2009, трехмесячный срок на обжалование постановления истек при исчислении срока как с 29.04.2008 (даты, когда об изъятии узнало предприятие), так и с 09.12.2008 (даты утверждения конкурсного управляющего).

При таких обстоятельствах, а также с учетом положений части 2 статьи 117, части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии уважительных причин восстановления процессуального срока и отказал в удовлетворении требований в связи с пропуском срока обжалования.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о необходимости государственной регистрации права хозяйственного ведения на переданное имущество является неверным. По договору от 14.09.2007 N 2 предприятию передавалось движимое имущество, право на которое перешло с даты передачи имущества (с 14.09.2007) в силу пункта 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ).

Выводы арбитражного суда первой инстанции о правомерности обращения предприятия к главе Усть-Катавского городского округа с письмом об изъятии из хозяйственного ведения закрепленного за предприятием муниципального имущества и о правомерности издания муниципальным органом постановления о снятии имущества с баланса заявителя и передаче другому лицу, также являются неверными в силу следующего.

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Поскольку неверные выводы арбитражного суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения, оснований для отмены, изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Предприятие, обратившись в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления от 29.04.2008 N 382 как ненормативного правового акта, по сути, оспаривало сделку, направленную на прекращение права хозяйственного ведения предприятия спорным имуществом и на изъятие его у муниципального предприятия, просило обязать администрацию возвратить ему изъятое имущество, несмотря на то, что имущество в настоящее время не находится в муниципальной казне.

Право изменения предмета или основания заявленных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит только лицу, обратившемуся за защитой нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 103 и пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником, может быть признана арбитражным судом недействительной по основаниям, предусмотренным федеральными законами.

В таких случаях иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется конкурсным управляющим от имени должника в исковом производстве.

При рассмотрении иска о признании сделки недействительной, а также требования на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не применять акт органа местного самоуправления, противоречащий закону.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2009 по делу N А76-5619/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева