Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 18АП-7284/2009

г. Челябинск

11 сентября 2009 г.

N 18АП-7284/2009 Дело N А76-6282/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 11сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Сундаревой Г.А., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Джемир" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2009 по делу N А76-6282/2009 (судья Мулинцева Е.М.), при участии: от открытого акционерного общества "Челябинская газораспределительная компания" - Протасова Д.В. (доверенность N 10 от 20.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Челябинская газораспределительная компания" (далее - ОАО "Челябинская газораспределительная компания", истец) предъявило к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Джемир" (далее - ООО "ТД "Джемир", ответчик) иск о взыскании 5 091 392 руб. основного долга по договору от 19.03.2008 N ДХ-139-08, а также 100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 162 948 руб. 63 коп. за период с 20.02.2009 по 23.06.2009.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2009 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "ТД "Джемир" просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в нарушение п.9.4 договора истец не представил ответчику исполнительную документацию. Поскольку согласно п.4.4 договора окончательный расчёт должен быть произведён в течение десяти дней после приёмке объекта в эксплуатацию, а акт ввода объекта в эксплуатацию отсутствует, следовательно, у ответчика не наступила обязанность по оплате стоимости выполненных работ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Дополнительно указал, что факт использования истцом результата работ, выполненных, в том числе по одностороннему акту, подтверждается проведением предварительных испытаний. Передача ответчику исполнительной документации подтверждается сопроводительным письмом от 18.12.2008 N 07-06/2407 с отметкой о её получении. При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ООО "ТД "Джемир" не отрицал факт выполнения истцом работ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 19.03.2008 между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (заказчиком) подписан договор генерального подряда N ДХ-139-08, по условиям которого истец обязался выполнить работы по выносу трассы газопровода в г. Копейске в соответствии с проектом "Вынос трасс инженерных сетей на южной стороне пр.Победы на участке от пересечения пр. Победы с автодорогой в жилой массив Железнодорожный до пересечения пр. Победы с автодорогой, расположенной восточнее участка проектируемого гипермаркета "Касторама", а также устройство электрозащиты, а ответчик - принять и оплатить стоимость выполненных работ (т.1, л.д.10-12).

Между сторонами подписаны акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 21.08.2008 N 1 на сумму 8 041 492 руб. и от 21.08.2008 N 2 на сумму 340 988 руб. (т.1, л.д.112-119, 129, 132-135).

Акт о приёмке выполненных работ от 18.09.2008 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 18.09.2008 N 2 на сумму 2 344 002 руб. ответчиком не подписаны (т.1, л.д.140-145).

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что задолженность ответчика по оплате работ составила 5 091 392 руб.

Признав договор подряда незаключенным, суд первой инстанции установил факт выполнения работ истцом в соответствии с техническим заданием и отсутствие в материалах дела мотивированного отказа ответчика от приёмки результата выполненных работ, в связи с чем, удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по оплате работ в полном объеме.

Выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации срок является существенным условием договора подряда.

Установив, что договор от 19.03.2008 N ДХ-139-08 содержат условия о начальном и конечном сроке выполнения работ, которые не обладают качеством неизбежности наступления, суд первой инстанции правомерно признал его незаключенным.

Вместе с тем, незаключенность договора подряда не освобождает ответчика от оплаты стоимости работ, которые им были заказаны и приняты.

Для взыскания стоимости выполненных работ истцу необходимо доказать факт выполнения работ в соответствии с согласованной стоимостью, и их принятие заказчиком.

Выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ от 21.08.2008 N 1 и от 21.08.2008 N 2 (т.1, л.д.112-119, 132-135).

На акте о приёмке выполненных работ от 18.09.2008 имеется отметка об отказе ответчика от его подписания (т.1, л.д.140-145).

Согласно ч.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих уважительность и обоснованность причин неподписания ответчиком указанного акта.

Из письма истца от 25.02.2009 N 02-06/0365 следует, что им проведены предварительные испытания работ и опробование законченного строительством объекта (т.1, л.д.168).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии потребительской заинтересованности ответчика в результатах работы выполненных истцом, и желании им воспользоваться, в том числе и в объеме указанном в одностороннем акте от 18.09.2008.

В отсутствие заключенного договора, факт согласования сторонами объема и стоимости работ, от принятия которых истец отказался, подтверждаются локальными сметными расчётами N 1 и N 2, утвержденных представителем ООО "ТД "Джемир" (т.1, л.д. 99-111).

Таким образом, в силу ст. 8, 309, 310, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости этих работ.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств оплаты выполненных работ в полном объёме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 5 091 392 руб.

Также является правильным и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчёт размера процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражным судом проверен, является правильным, составлен, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения, суммы основного долга без учета НДС. При этом в расчете учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на отсутствие у него обязанности по оплате выполненных работ, в связи с неисполнения истцом обязанности по представлению исполнительной документации ( п.9.4 договора) и отсутствия акта ввода объекта в эксплуатацию (п.4.4 договора), отклоняются судом апелляционной инстанции.

Поскольку договор от 19.03.2008 N ДХ-139-08 является незаключенным, его условия не могут быть применены к правоотношениям сторон.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2009 по делу N А76-6282/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Джемир" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Сундарева Т.В. Мальцева