Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2009 г. N 18АП-6999/2009

г. Челябинск

09 сентября 2009 г.

N 18АП- 6999/2009 Дело N А07-7388/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Арямова А.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Меркуловой Татьяны Александровны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 июня 2009 года по делу N А07-7388/2009 (судья Кутлин Р.К.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Меркулова Татьяна Александровна (далее - налогоплательщик, предприниматель, ИП Меркулова Т.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (т.1, л.д.10-12) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Уфы о взыскании с налогового органа излишне уплаченной суммы 47350 рублей.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции произведена замена Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы на правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС N 40 по Республике Башкортостан) в связи с реорганизацией налогового органа на основании приказа Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 30.04.2009 N 04-04/35.

До принятия решения по существу спора предпринимателем заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворено ходатайство предпринимателя об уточнении заявленных требований (т.1, л.д. 32): предприниматель просит признать бездействие Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Уфы незаконным и обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Уфы устранить допущенное нарушение права и восстановить нарушенные права в виде возврата излишне взысканного налога в сумме 47350 рублей; возместить судебные расходы, понесенные за оказанную юридическую помощь, в размере 500 рублей и, связанные с уплатой госпошлины в сумме 2094 рубля.

Решением суда первой инстанции от 29.06.2009 в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Меркуловой Татьяны Александровны о признании незаконным бездействия налогового органа и возврате налога в сумме 47350 рублей. Меркуловой Т.А. выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 100 рублей (т.1, л.д.109-112).

Не согласившись с решением суда, налогоплательщик обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой (т.1, л.д.115-116), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ИП Меркулова Т.А. в апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указывает на нарушение его прав посредством излишнего взыскания налогов в сумме 47350 рублей, поскольку он является участником договора о совместной деятельности (доверительного управления имуществом), то должен применять в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. Налогоплательщик указывает, что бездействие инспекции, выразившееся в отказе изменить объект налогообложения, что повлекло для него убытки, вызванные необходимостью уплачивать налоги в повышенном размере.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу (т.1, л.д. 141 -144) указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции. Инспекция, ссылаясь на п.п.2, 3 ст.346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), указывает на отсутствие у предпринимателя в 2005 г., 2006 г. права применять при упрощенной системе налогообложения объект обложения - "доходы, уменьшенные на величину расходов". Норма (п.3 ст.346.14 НК РФ (в ред.Федерального закона РФ от 21.07.2005 N 101-ФЗ) об обязательном применении налогоплательщиком, участником договора простого товарищества, при упрощенной системе налогообложения объекта обложения - "доходы, уменьшенные на величину расходов" вступила в действие с 01.012006, поскольку предприниматель применяет указанную систему налогообложения с 10.04.2003, то в силу п.2 ст.346.14 НК РФ он не вправе изменять объект налогообложения в течение трех лет с начала применения упрощенной системы налогообложения, то есть он может применять другой объект налогообложения не ранее, чем с 01.01.2007. Кроме того, условия договора от 19.10.2008, заключенного налогоплательщиком, не соответствуют положениям ч.1 ст.1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), фактически названный договор является договором займа, что также указывает на отсутствие возможности у предпринимателя применять другой объект налогообложения в связи с заключением договора от 19.10.2008.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Ленинского района города Уфы Республики Башкортостан от 09.04.2003 N 4672 (т.1, л.д.5), с 10.04.2003, а в также в 2005 г., 2006 г. применяла упрощенную систему налогообложения при объекте "доходы" (т.1, л.д. 74-76, 86-93).

12.03.2007 и 05.06.2007 обратилась в налоговый орган с заявлениями об изменении объекта налогообложения на "доходы, уменьшенные на величину расходов", произвести перерасчет единого налога за 2005 г., 2006 г., возвратить излишне взысканный налог (т.1, л.д.13, 15), налоговый орган в письмах от 23.03.2007, от 14.06.2007 указал на отсутствие возможности изменения объекта обложения за 2005 г., 2006 г., 2007 г., разъяснил порядок перехода на иной режим, либо объект налогообложения (т.1, л.д.11, 16).

Заявитель, полагая, что является участником договора совместной деятельности, рассчитал налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения, при объекте "доходы, уменьшенные на величину расходов", оценил письма налогового органа от 23.03.2007, от 14.06.2007, как противоречащие НК РФ, обратился в суд с требованием о признании незаконным бездействия налогового органа и о возврате излишне взысканного налога в сумме 47350 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, пришел к выводам о том, что поскольку ИП Меркулова Т.А. применяет упрощенную систему налогообложения с 10.04.2003, и она не является участником договора простого товарищества, то право на изменение объекта налогообложения на "доходы, уменьшенные на величину расходов" возникло у предпринимателя с 01.01.2007.

Согласно с п.п.1, 2 ст.346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Пунктом 2 ст. 346.14 НК РФ предусматривалось, что налогоплательщик не вправе менять объект налогообложения в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.

Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N 101-ФЗ), начиная с 1 января 2006 г., вводится новая норма, предусматривающая, что объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение трех лет с начала применения упрощенной системы налогообложения.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 5 Закона N 101-ФЗ (вступил в силу с 27 августа 2005 г.) налогоплательщики, перешедшие на упрощенную систему налогообложения с 1 января 2003 г. и выбравшие объектом налогообложения доходы, вправе с 1 января 2006 г. изменить объект налогообложения, уведомив об этом налоговые органы не позднее 20 декабря 2005 г.

Поскольку предприниматель являлся плательщиком единого налога при применении упрощенной системы налогообложения с 10.04.2003, т.е. с момента своей государственной регистрации, то у него возникло право с 01.01.2006 изменить объект налогообложения с "доходы" на "доходы, уменьшенные на величину расходов", поэтому вывод суда первой инстанции о возникновении такого права с 01.01.2007 нельзя признать правильным.

Вместе с тем, предпринимателем не соблюден порядок изменения объекта налогообложения, он не уведомил налоговый орган до 20.12.2005 об этом, фактически заявление, из содержания которого следует о применении объекта обложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", подано налогоплательщиком в налоговый орган - 12.03.2007.

Не нашел подтверждения довод предпринимателя о его участии в совместной деятельности, что, по его мнению, позволяло применять объект обложения при упрощенной системе налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" за 2005 г., начиная с 19.10.2005, за 2006 г.

Договор совместной деятельности от 19.10.2005 (т.1., л.д. 61), представленный в качестве основания для возможности изменения объекта налогообложения, как верно установлено судом первой инстанции, не содержит ни одного существенного условия договора простого товарищества (договора о совместной деятельности), установленного ч.1 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является договором займа.

При таких обстоятельствах, налоговый орган не имел фактических и законных оснований для возврата предпринимателю единого налога в сумме 47350 рублей, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований предпринимателя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 июня 2009 года по делу N А07-7388/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Меркуловой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев