Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 18АП-7275/2009

г. Челябинск

11 сентября 2009 г.

Дело N А76-8901/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костаняна Геворка Сережаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2009 по делу N А76-8901/2009 (судья Ваганова В.В.), при участии от подателя жалобы - Еремеева Е.Г. (доверенность от 23.07.2008 N 2140), от общества с ограниченной ответственностью "Эксилит-1" - Оглезневой Е.Г. (доверенность от 28.04.2009), от администрации Увельского муниципального района Челябинской области - Дрожжиной О.Н. (доверенность от 29.06.2009 N 1162),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Костанян Геворк Сережаевич (далее - заявитель, ИП Костанян, податель апелляционной жалобы) и общество с ограниченной ответственностью "Эксилит-1" (далее - ООО "Эксилит-1") обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата по Челябинской области" (далее - заинтересованное лицо 1, ФГУ "ЗКП" по Челябинской области) о признании незаконными действий по постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 2780 кв. м с кадастровым номером 74:21:0111002:0004 и местоположением, установленным относительно ориентира 81 км автодороги "Челябинск-Троицк", граница Казахстана.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2009 (т. 1, л. д. 1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Сукиасян Аветис Артушович (далее - ИП Сукиасян), Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области (далее - УФАКОН по Челябинской области, управление), администрация Увельского муниципального района Челябинской области (далее - администрация района).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ИП Костанян заявил (т. 1, л. д. 80-84), а суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворил ходатайство об изменении заявленных требований и протокольным определением от 17.06.2009 (т. 1, л. д. 145) привлек УФАКОН по Челябинской области в качестве заинтересованного лица 2 по делу, исключив управление из числа третьих лиц.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО "Эксилит-1" в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от самостоятельных требований к ФГУ "ЗКП" по Челябинской области, одновременно ходатайствовал о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2009 (т. 1, л. д. 146, 147) отказ ООО "Эксилит-1" от заявленных требований принят судом, производство по делу в данной части прекращено, общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, судом первой инстанции рассмотрены заявленные ИП Костаняном уточненные требования о признании незаконными действий УФАКОН по Челябинской области по утверждению землеустроительного дела по установлению границ земельного участка с кадастровым номером 74:21:0111002:0004; незаконными действий УФАКОН по Челябинской области и ФГУ "ЗКП" Челябинской области по осуществлению кадастрового учета названного земельного участка; обязании заинтересованных лиц внести в Единый государственный реестр земель (далее - ЕГРЗ) запись о прекращении существования указанного земельного участка.

Решением суда первой инстанции от 06.07.2009 (резолютивная часть от 02.07.2009) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Мотивируя принятое решение, суд исходил из того, что допущенные кадастровым органом нарушения требований Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" при проведении кадастрового учета спорного земельного участка, а именно: с заявкой о проведении государственного кадастрового учета земельного участка обратилось ненадлежащее лицо; площадь земельного участка меньше минимального размера, установленного в соответствии с нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации для земель сельскохозяйственного назначения, - не привели к нарушению прав заявителя. Суд указал на отсутствие в материалах дела сведений о наложении (пересечении) границ спорных земельных участков или иных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя как смежного землепользователя.

ИП Костанян с решением суда первой инстанции не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования полностью.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Предприниматель указывает на несостоятельность вывода суда о том, что допущенные кадастровым органом нарушения требований действующего законодательства при проведении кадастрового учета спорного земельного участка не привели к нарушению прав заявителя, так как в рассматриваемом случае должны быть применены положения Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 (далее - Методические рекомендации от 17.02.2003), которые не требуют извещения смежных землепользователей. Однако нормы, установленные п. 4 ст. 69 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), в редакции, действовавшей на момент совершения действий по межеванию земельного участка, п. 10 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 N 396 (далее - Положение от 07.06.2002 N 396), обладающие большей юридической силой по сравнению с положениями указанных выше Методических рекомендаций, обеспечивают при проведении землеустройства учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее, чем за семь календарных дней до начала работ. Податель жалобы также считает, что суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам, связанным с превышением УФАКОН своих полномочий при формировании границ спорного земельного участка, тогда как управление незаконно сформировало новый земельный участок, а не уточнило границы уже существующего земельного участка. Предприниматель настаивает на том, что его права и законные интересы как собственника смежного земельного участка, нарушены тем, что прежний смежный землепользователь (ООО "Эксилит-1") не был извещен о начале землеустроительных работ, с ним не согласовали границы спорного земельного участка.

ООО "Эксилит-1" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором полностью разделяет позицию заявителя. Считает, что вывод суда об отсутствии нарушенных прав и законных интересов заявителя не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Дополнительно указывает, что на момент формирования спорного земельного участка общество являлось смежным землепользователем, проведение землеустроительных работ без участия смежных землепользователей лишило общество возможности представить свои возражения и доводы в отношении вновь формируемого земельного участка.

Представители ИП Костаняна и ООО "Эксилит-1" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё. Представитель администрации района с указанными доводами не согласился, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. 24 августа 2009 г. в суд апелляционной инстанции от УФАКОН по Челябинской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Такое же ходатайство поступило в суд апелляционной инстанции от ФГУ "ЗКП" по Челябинской области 09.09.2009.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованных лиц и ИП Сукиасяна.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.07.1999 между администрацией Увельского муниципального района Челябинской области (арендодателем) и ООО "Эксилит-1" (арендатором) на основании постановления главы Увельского района от 20.07.1999 N 819 был заключен договор аренды N 176 в отношении земельного участка площадью 5000 кв. м для строительства и размещения автозаправочной станции сроком на 5 лет (т. 1, л. д. 125-128).

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 24.01.2001, что подтверждается штампом регистрационной надписи на договоре (т. 1, л. д. 128).

Также 24.01.2001 произведена государственная регистрация права собственности ООО "Эксилит-1" на объект недвижимости - комплекс сервисного обслуживания водителей, состоящий из одноэтажного здания операторной с примыкающим навесом над топливно-раздаточными колонками, трех резервуаров с общим объемом 150 куб. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.01.2001 серии Г N 071364 (т. 1, л. д. 123).

Сведения о земельном участке площадью 5000 кв. м с местоположением, установленным относительно ориентира: Челябинская область, Увельский район, 81-й км автодороги Челябинск-Троицк, расположенного в границах участка, с кадастровым номером 74:21:0111002:1 (предыдущий номер 74:21:02:00:23), - внесены в Государственный кадастр недвижимости 24.01.2001, о чем свидетельствует кадастровая выписка о земельном участке, выданная отделом N 6 УФАКОН по Челябинской области 29.06.2009 за номером 7421/201/09-830 (графа 6) (т. 2, л. д. 33-34).

Землеустроительные работы по межеванию данного земельного участка с целью определения достоверной площади и установления фактических границ земельного участка проведены в 2003 г., что подтверждается материалами землеустроительного дела N 59, утвержденного руководителем Комитета по землеустройству Увельского района 22.05.2003 (т. 1, л. д. 113-129).

Право собственности ООО "Эксилит-1" на земельный участок площадью 5000 кв. м с кадастровым номером 74:21:0111002:0001, расположенным по адресу: Челябинская область, Увельский район, 81-й км автодороги "Челябинск-Троицк", граница Казахстана, - зарегистрировано в установленном законом порядке 17.10.2003 на основании договора купли-продажи земельного участка от 24.09.2003, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.05.2003 серии 74 АБ N 402057 (т. 1, л. д. 20).

16 октября 2007 г. между ООО "Эксилит-1" (продавец) и Костаняном Г.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: комплекс сервисного обслуживания водителей, состоящий из одноэтажного здания операторной с примыкающим навесом над топливно-раздаточными колонками, трех резервуаров с общим объемом 150 куб. м; нежилое здание - трансформаторная подстанция 3134-10/0,4 кВ общей площадью 2 кв. м; сооружение - воздушная линия электроснабжения 10 кВ протяженностью 786 м; земельный участок площадью 5000 кв. м (земли промышленности, транспорта и связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения), расположенный по адресу: Челябинская область, Увельский район, 81-й км автодороги "Челябинск-Троицк", граница Казахстана (т. 1, л. д. 21-24).

Право собственности Костаняна Г.С. на земельный участок площадью 5000 кв. м, с кадастровым номером 74:21:0111002:0001, с местоположением: Челябинская область, Увельский район, 81-й км автодороги "Челябинск-Троицк", граница Казахстана, - зарегистрировано в установленном законом порядке 11.10.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.12.2007 серии 74 АА N 397545 (т. 1, л. д. 26).

Постановлением главы Увельского муниципального района Челябинской области от 02.03.2004 N 180 утвержден проект границ земельного участка площадью 2676 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, Увельский район, 81-й км автодороги "Челябинск-Троицк", граница Казахстана, с разрешенным использованием - для обслуживания объектов придорожного сервиса (здание кафе), категория земель - земли сельскохозяйственного назначения (т. 2, л. д. 21).

Землеустроительное дело N 2 по установлению границ данного земельного участка утверждено руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Увельского района Моисеевой О.В. 12.01.2004 (т. 1, л. д. 130-143).

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, границы земельного участка согласованы с Увельским лесхозом (т. 1, л. д. 143).

26 марта 2004 г. в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Увельского района Челябинской области с заявлением о постановке на кадастровый учет данного земельного участка обратился ИП Сукиасян, представив описание земельного участка (т. 2, л. д. 20).

Сведения о земельном участке площадью 2780 кв. м с местоположением, установленным относительно ориентира: Челябинская область, Увельский район, 81-й км автодороги "Челябинск-Троицк", расположенного в границах участка, с кадастровым номером 74:21:0111002:4 (предыдущий номер 74:21:01 11 002:0013) внесены в Государственный кадастр недвижимости 26.03.2004, о чем свидетельствует кадастровая выписка о земельном участке, выданная отделом N 6 УФАКОН по Челябинской области 29.06.2009 за номером 7421/201/09-831 (графа 6) (т. 2, л. д. 35-36).

Постановлением главы Увельского муниципального района Челябинской области от 28.09.2004 N 834 земельный участок площадью 2676 кв. м с кадастровым номером 74:21:01 11002:0004 предоставлен в аренду Сукиасяну А.А. сроком на 49 лет (т. 2, л. д. 23).

Постановлением главы Увельского муниципального района Челябинской области от 25.07.2005 N 590 в постановление от 02.03.2004 N 180 внесены изменения в части указания на разрешенное использование спорного земельного участка - для сельскохозяйственного производства (т. 2, л. д. 24).

Постановлением главы Кичигинского сельского поселения Увельского района Челябинской области от 07.05.2007 N 45 уточнены и утверждены материалы инвентаризации спорного земельного участка, площадь которого с учетом уточнений составила 2780 кв. м (т. 2, л. д. 26).

26 июля 2007 г. на основании постановления главы Увельского муниципального района Челябинской области от 26.07.2007 N 576 (т. 1, л. д. 97) между администрацией Увельского муниципального района Челябинской области (арендодателем) и Сукиасяном А.А. (арендатором) заключен договор N 131 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка сроком на 49 лет (т. 1, л. д. 98-102).

Распоряжением Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 14.11.2008 N 1727-Р "О переводе земель сельскохозяйственного назначения в земли другой категории" данный земельный участок был переведен из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения (т. 2, л. д. 28-29).

Постановлением главы Кичигинского сельского поселения Увельского района Челябинской области от 02.12.2008 N 126 изменено разрешенное использование спорного земельного участка - "для сельскохозяйственного производства" на использование "для размещения объекта дорожного сервиса" (т. 2, л. д. 31).

Не согласившись с действиями заинтересованных лиц по утверждению землеустроительной документации в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:21:0111002:0004, по осуществлению кадастрового учета данного земельного участка, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа изложенных норм права следует, что для признания незаконными действий государственных органов необходимо установить в совокупности наличие двух обстоятельств: противоречие указанных действий требованиям законодательства и нарушение данными действиями прав и законных интересов заявителя.

В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованными действиями прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

Из материалов дела усматривается, что фактически в отношении спорных земельных участков проводились работы по территориальному землеустройству с целью упорядочения существующих объектов землеустройства, проведения межевания для совершения сделок с земельными участками. Конечной целью осуществления землеустроительных работ являлось определение достоверной площади и установление фактических границ земельных участков для постановки их на кадастровый учет, предоставление данных для государственной регистрации прав землепользователей.

Землеустроительные и кадастровые работы по упорядочению объекта землеустройства, проводимые в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" (утратила силу 17.05.2008), представляют собой самостоятельный вид землеустроительных и кадастровых работ и не отнесены к способам образования новых земельных участков, при которых происходит ликвидация существующего объекта землеустройства.

Исследовав материалы дела в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при проведении землеустроительных работ в отношении спорного земельного участка были нарушены требования п. 3 ст. 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", а именно: с заявкой о проведении государственного кадастрового учета земельного участка обратилось ненадлежащее лицо - Сукиасян А.А., не обладавший на тот момент какими-либо правами в отношении земельного участка; площадь земельного участка (2780 кв. м) меньше минимального размера, установленного ст. 3 Закона Челябинской области от 28.08.2003 N 174-ЗО "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Челябинской области" для земель сельскохозяйственного назначения (0,5 га).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что несоблюдение действующей процедуры межевания земель в данном случае само по себе не свидетельствует о нарушении прав заявителя, которое может быть признано основанием для снятия земельного участка с кадастрового учета, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель считает, что оспариваемые действия заинтересованных лиц являются незаконными и нарушающими его права и законные интересы как собственника земельного участка площадью 5000 кв. м с кадастровым номером 74:21:0111002:0001, так как при проведении землеустроительных работ в отношении спорного земельного участка площадью 2676 кв. м с кадастровым номером 74:21:01 11002:0004 его границы не были согласованы с ООО "Эксилит-1" как со смежными землепользователем.

В силу ст. 3 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" при изменении и определении границ объектов землеустройства обязательно проведение землеустройства.

В соответствии со ст. 17 указанного закона (действовала на момент постановки спорного земельного участка на кадастровый учет), межевание объектов землеустройства (к числу которых относятся земельные участки - ст. 1 закона) представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения, осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра и включает в себя работы по определению границ объекта землеустройства на местности, их согласование, изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Согласно п. 4 ст. 69 ЗК РФ (норма действовала на момент постановки спорного земельного участка на кадастровый учет) при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке.

Требование к учету законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании, также установлены п. 10 Положения от 07.06.2002 N 396 (утратило силу с 29.06.2009).

Согласно п. 4 Методических рекомендаций от 17.02.2003 межевание объектов землеустройства проводится как технический этап реализации утвержденных проектных решений о местоположении границ объектов землеустройства при образовании новых или упорядочении существующих объектов землеустройства. Межевание земельного участка включает в себя различные виды работ, в том числе и согласование его границ.

В силу п. 14.2 названных Методических рекомендаций от 17.02.2003 перед процедурой согласования границ объекта землеустройства его границы предварительно обозначаются на местности в соответствии с имеющимися сведениями государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной документацией и (или) иными сведениями. На основании сведений государственного земельного кадастра определяется круг лиц (смежных землепользователей), которых необходимо пригласить на процедуру согласования.

Между тем, исходя из основания рассматриваемого заявления, ИП Костанян фактически оспаривает правомерность постановки на государственный кадастровый учет в 2004 г. (26.03.2004) земельного участка с кадастровым номером 74:21:0111002:0004, собственником которого он стал в 2007 г. (11.10.2007), в связи с несогласованием границ спорного земельного участка с ООО "Эксилит-1".

При таких обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае нарушенное право у заявителя отсутствует, поскольку в момент проведения землеустроительных работ ИП Костанян не являлся смежным землепользователем в смысле указанных выше норм закона.

Вместе с тем ООО "Эксилит-1" отказался от самостоятельных требований к ФГУ "ЗКП" по Челябинской области, производство по делу в данной части прекращено. Действия УФАКОН по Челябинской области по внесению в 2004 г. в государственный земельный кадастр сведений о земельном участке с кадастровым номером 74:21:0111002:0004 в судебном порядке ООО "Эксилит-1" не оспаривались, незаконными не признаны.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание отсутствие в материалах дела сведений о наложении (пересечении) границ спорных земельных участков или иных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя как смежного землепользователя. Следовательно, неуведомление смежного землепользователя о проведении землеустроительных работ в данном случае не повлекло нарушение прав заявителя. При этом заявитель ни в заявлении по настоящему делу, ни в апелляционной жалобе не указал в чем конкретно выразилось нарушение его прав.

Таким образом, совокупность наличия двух обстоятельств: противоречие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение данными действиями прав и законных интересов заявителя, в рассматриваемом случае отсутствует. Соответственно, обязанность внести в ЕГРЗ запись о прекращении существования спорного земельного участка на заинтересованных лиц возложена быть не может.

Иные доводы апелляционной жалобы, как-то: суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам, связанным с превышением УФАКОН своих полномочий при формировании границ спорного земельного участка, тогда как управление незаконно сформировало новый земельный участок, а не уточнило границы уже существующего земельного участка, - по мнению суда апелляционной инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с правилами ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2009 по делу N А76-8901/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костаняна Геворка Сережаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

В.В.Баканов Л.П.Ермолаева