Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2009 г. N 18АП-7404/2009

г. Челябинск

09 сентября 2009 г.

N 18АП- 7404/2009 Дело N А07-11393/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Арямова А.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 38 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 июля 2009 года по делу N А07-11393/2009 (судья Крылова И.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иванова-Кадырова Эльвира Расфаровна (далее - налогоплательщик, предприниматель, ИП Иванова-Кадырова Э.Р.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (т.1, л.д.3-6) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 38 по Республике Башкортостан (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС N 38 по Республике Башкортостан) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан о признании недействительными и отмене решений Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 10.03.2009 N 169/16 и МИФНС N 38 по Республике Башкортостан от 30.12.2008 N 39а в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 152542,37 рублей, а также взаимосвязанного с ними решений МИФНС N 38 по Республике Башкортостан от 12.03.2009 N 186 и от 29.05.2009 N 489; о взыскании с ответчиков солидарно государственной пошлины в размере 2000 рублей и проездных расходов в сумме 600 рублей.

Определением суда первой инстанции от 30.06.2009 на основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части обжалования решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 10.03.2009 N 169/16 прекращено, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан из числа ответчиков по делу исключено.

До принятия решения по существу спора налогоплательщиком заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворено ходатайство об уточнении заявления (т.3, л.д. 17), предприниматель просит признать недействительным решение МИФНС N 38 по Республике Башкортостан от 30.12.2008 N 39а в части доначисления налога на добавленную стоимость, штрафов, пени. Налогоплательщик от требования о признании недействительным решения МИФНС N 38 по Республике Башкортостан от 12.03.2009 N 186 отказался. В остальной части требования оставлены без изменения.

Налогоплательщиком неоднократно уточнялись требования в части взыскания судебных расходов по проезду в Арбитражный суд Республики Башкортостан. Согласно последнему заявлению об увеличении исковых требований (т.3, л.д. 30), предприниматель просит взыскать с налогового органа судебные расходы по проезду в Арбитражный суд Республики Башкортостан в сумме 3720 рублей.

Решением суда первой инстанции от 22.07.2009 заявленные требования ИП Кадыровой Э.Р. удовлетворены частично. Признано недействительным Решение МИФНС N 38 по Республике Башкортостан от 30.12.2008 N 39-а в части НДС в размере 152542,37 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, решение МИФНС N 38 по Республике Башкортостан от 29.05.2009 N 489. С МИФНС N 38 по Республике Башкортостан в пользу ИП Ивановой-Кадыровой Э.Р. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, судебные расходы по проезду в размере 3100 рублей. В части признания недействительным решения МИФНС N 38 по Республике Башкортостан от 12.03.2009 N 186, взыскания судебных расходов в размере 800 рублей производство по делу прекращено. В части взыскания судебных расходов в размере 1220,60 рублей отказано (т.3, л.д. 36-41).

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой (т.3, л.д. 43-47), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт и в удовлетворении требований налогоплательщика отказать.

Инспекция полагает, что ею была соблюдена процедура принятия решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, установленная ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и предприняты все меры к заблаговременному извещению ИП Ивановой -Кадыровой Э.Р. Налоговый орган со ссылкой на ст. 52 НК РФ и ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает, что налогоплательщик был извещен надлежащим образом. Инспекция утверждает, что поскольку обжалуемое решение налогового органа собственноручно подписано налогоплательщиком, то это подтверждает факт ознакомления его с материалами налоговой проверки и свидетельствует об отсутствии в действиях налогового органа нарушений норм действующего законодательства. Иных доводов по другим выводам решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Налогоплательщик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции. Предприниматель утверждает, что не была извещена о рассмотрении материалов налоговой проверки, поскольку уведомление инспекции о вызове для рассмотрения материалов налоговой проверки было получено 21.01.2009. ИП Иванова-Кадырова Э.Р. указывает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении налоговым органом требований п.2,3 ст. 101 НК РФ, что является основанием для отмены решения инспекции.

В отсутствие возражений сторон, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильность исчисления, уплаты, перечисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части трудовой пенсии, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на выплату накопительной части трудовой пенсии, единого налога на вмененный доход, налога на игорный бизнес) за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Ивановой-Кадыровой Эльвиры Расфаровны от 27.11.2008 N 39 (т.2, л.д. 63-78), вынесено решение от 30.12.2008 N 39-а о привлечении индивидуального предпринимателя Ивановой-Кадыровой Эльвиры Расфаровны к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д. 24-33). В обеспечение исполнения решения от 29.05.2009 N 39-а инспекцией вынесено решение от 29.05.2009 N 489 о взыскании налога на добавленную стоимость в размере 141864,88 рублей, соответствующих пени - 25844,49 рублей, штрафа за неуплату НДС по п.1 ст.122 НК РФ - 30508,47 рублей за счет имущества индивидуального предпринимателя (т.1, л.д.35, 37).

Основанием для доначисления НДС в сумме 152542,37 рублей, начисления пени - 23729,24 рублей, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере - 30508,47 рублей послужил вывод налогового органа о невключении предпринимателем в объект обложения НДС за 3 квартал 2007 г. операции по реализации части нежилого помещения, оспаривая указанный вывод инспекции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к правильным выводам.

В соответствии с п.1 ст.101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Пункт 2 ст. 101 НК РФ устанавливает, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Поскольку налогоплательщик получил уведомление налогового органа N 22/2 о вызове для рассмотрения материалов налоговой проверки на 30.12.2008 лишь 21.01.2009, что подтверждается материалами дела (т.1, л.д. 141-142), то предприниматель не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, что является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечения возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждается материалами дела, что при рассмотрении материалов налоговой проверки налогоплательщик либо его законный представитель не присутствовали, о времени и месте рассмотрения материалов проверки на момент их рассмотрения уведомлены не были.

Следовательно, необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, суд первой инстанции правомерно посчитал основанием для признания решения налогового органа незаконным.

Данная позиция соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12566/07.

В связи с тем, что решение N 489 от 29.05.2009 вынесено налоговым органом во исполнение обжалуемого решения N 39-а от 30.12.2008, оно также не может быть признано законным.

Довод налогового органа об умышленном уклонении налогоплательщика от получения почтового уведомления судом апелляционной инстанции не принимаются, так как не подтверждаются материалами дела.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих факт уклонения предпринимателя от своевременного получения уведомления о вызове для рассмотрения материалов налоговой проверки.

Довод подателя апелляционной жалобы о надлежащем уведомлении ИП Ивановой-Кадыровой Э.Р. в порядке ст. 52 НК РФ, ст. 123 АПК РФ подлежит отклонению ввиду неправильного применения налоговым органом действующего законодательства.

Нормы ст. 52 НК РФ, ст. 123 АПК РФ в данном случае не подлежат применению, поскольку не распространяются на рассматриваемые отношения. Так, ст. 52 НК РФ регламентирован порядок направления налогового уведомления для целей указания размера налога, подлежащего уплате и срока его уплаты.

Статья 123 АПК РФ в качестве условия рассмотрения лица, участвующего в деле надлежащим образом извещенным, устанавливает необходимость органа связи проинформировать отправителя почтового извещения о неполучении адресатом направленного документа. Материалами дела не подтверждается, что орган связи до даты рассмотрения материалов налоговой проверки информировал налоговый орган о неполучении ИП Ивановой-Кадыровой Э.Р. направленного уведомления, что свидетельствует о несоблюдении порядка уведомления лица, установленного ст. 123 АПК РФ, что в свою очередь, влечет невозможность его применения при рассмотрении настоящего дела.

Довод инспекции о том, что предприниматель был извещен по телефону инспектором налогового органа об отправке в ее адрес уведомления о вызове налогоплательщика на 30.12.2008 судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего.

Распечатка лицевого счета N 2647256 (т. 3, л.д.9-10) не является телефонограммой, не раскрывает содержание сообщения, переданного по телефонному номеру 9177803669, кроме того, налоговым органом не доказана принадлежность телефонного номера предпринимателю.

С учетом изложенного, представленная распечатка лицевого счета не может рассматриваться судом в качестве относимого доказательства, подтверждающего извещение налогоплательщика о дне рассмотрения материалов проверки.

Доводы налогового органа о том, что наличие подписи предпринимателя на решении от 30.12.2008 N 39-а и акте от 27.11.2008 N 39 свидетельствует об ознакомлении налогоплательщика с материалами дела и об отсутствии в действиях инспекции нарушений, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании налогового законодательства.

Согласно п.2 ст. 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки, в силу п. 14 ст. 101 НК РФ ему должно быть обеспечена не только возможность участия в рассмотрении материалов проверки, но и возможность представить объяснения по фактам нарушений. В связи с чем, ознакомление с текстами акта налоговой проверки и решения, вынесенного по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, о котором налогоплательщик не был извещен, не может рассматриваться в качестве соблюдения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, установленной ст. 101 НК РФ.

При указанных обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 июля 2009 года по делу N А07-11393/2009 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 38 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев