Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 г. N 18АП-7190/2009

г. Челябинск

10 сентября 2009 г.

N 18АП-7190/2009 Дело N А07-7844/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Сундаревой Г.А., Мальцевой Т.В.., при ведении протокола секретарём судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2009 по делу N А07-7844/2009 (судья Гумерова З.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оптэкс" (далее - ООО "Оптэкс", истец) предъявило к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "СГ "УралСиб", ответчик) иск о взыскании 51 535 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта, 2 000 руб. расходов по оплате независимой оценки. Кроме того, истец просил возместить ему расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 428 руб. 70 коп. и на оплату услуг представителя в размере 17 900 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.05.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечён Марданов Халит Халикович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана 51 535 руб. стоимость восстановительного ремонта, стоимость услуг по оплате оценки в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "СГ "УралСиб" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправомерное признание ничтожным п.2.6 Правил, несмотря на его соответствие ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела". Кроме того, ссылается на обоснованное применение судом первой инстанции к правоотношениям сторон норм права об обязательном страховании.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 07.06.2008 между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключён договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства - автомобиля КАМАЗ 6460-63 (л.д.16).

Срок действия полиса определён с 16 час. 30 мин. 10.06.2008 до 24 час. 00 мин. 09.06.2008; страховыми рисками являются "хищение" и "ущерб" (полное КАСКО).

26.11.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием застрахованного автомобиля КАМАЗ 6460-63, государственный регистрационный знак В 933 ВР 102, по управлением Марданова Х.Х.

Материалами административного дела подтверждается, что во избежание наезда на перебегающую проезжую часть женщину Марданов Х.Х. был вынужден прибегнуть к экстренному торможению, в результате чего перевозимый им груз сдвинулся вперёд, сорвав крепления, сломал передний борт и деформировал кабину (л.д.9-14).

В соответствие с отчётом N АУ0812/28, составленного ИН Нафиковым А.С., стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля без учёта износа составила 51 535 руб. (л.д.28-36).

Стоимость оценки причиненного ущерба составила 2 000 руб. (л.д.29).

27.11.2008 истец сообщил ответчику о наступлении страхового события (л.д.15).

Письмом от 15.12.2008 N 7595/10 ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что указанное событие не является страховым случаем (л.д.27).

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал п.2.6.9 Правил ничтожным, как несоответствующий Закону и, не установив умысла водителя повреждённого автомобиля в причинении ущерба застрахованному имуществу, признал отказ в выплате страхового возмещения необоснованным.

Вывод суда является правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Возможность заключения договоров имущественного страхования предусмотрено ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами заключён договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства - автомобиля КАМАЗ 6460-63 (л.д.16).

Условия страхования транспортного средства изложены в Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утверждённых Приказом генерального директора ЗАО "СГ "УралСиб" от 18.03.2008 N 38 (л.д.64-65).

В соответствие с п.2.6.9 Правил не является страховым случаем повреждение или уничтожение транспортного средства в процессе погрузки, разгрузки груза, а также вследствие нарушения установленных правил пожарной безопасности, правил перевозки грузов и пассажиров, перевозки и хранения огнеопасных и взрывоопасных веществ и предметов.

Вместе с тем, согласно п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

Условия договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя или выгоприобретателя является ничтожным, как противоречащее п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.9 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

Согласно протоколу 02 АС N 806365 об административном правонарушении Марданов Х.Х. признан виновным в нарушении п.23.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, предусматривающих обязанность водителя перед началом и во время движения контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения, и к нему применена мера административной ответственности в виде уплаты штрафа в размере 100 руб. (л.д.10, 12).

Между тем, поскольку закон не предусматривает освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения вследствие несовершения ответчиком указанных действий, отказ ЗАО "СГ "УралСиб" в выплате страхового возмещения со ссылкой на п.2.6.9 Правил является неправомерным.

Требования истца о взыскании стоимости оценки ущерба, причинённого повреждённому имуществу, в размере 2 000 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку действительность указанных расходов ООО "Оптэкс" подтверждается копией квитанции 02 серия N 014542 (л.д.29).

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном признании ничтожным п.2.6 Правил, несмотря на соответствие указанного пункта ст.3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела", не принимается.

Согласно п.3 ст.3 названного Закона Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности самостоятельного определения сторонами перечня условий, при которых наступает отказ страховщика в выплате страхового возмещения, Правила могут содержать только те условия такого отказа, которые предусмотрены законом.

Ввиду отсутствия в законе указания на необходимость отказа страховщиком в выплате страхового возмещения в результате невыполнения страхователем обязанности по контролированию размещения, крепления и состояния груза во избежание его падения, создания помех для движения, на ответчика возлагалась обязанность по выплате истцу страхового возмещения в пределах согласованной сторонами страховой суммы.

Ссылка ЗАО "СГ "УралСиб" на неправомерное применение судом первой инстанции к правоотношениям сторон норм права об обязательном страховании, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не привела к вынесению необоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2009 по делу N А07-7844/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Сундарева Т.В. Мальцева