Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 18АП-7300/2009

г. Челябинск

11 сентября 2009 г.

N 18АП-7300/2009 Дело N А07-9056/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Сундаревой Г.А., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросвязь" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2009 по делу N А07-9056/2009 (судья Масалимов А.Ф.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Электросвязь" - Халитовой Г.В. (доверенность N 1 от 01.09.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 19" (далее - ООО "Мехколонна N 19", истец) предъявило к обществу с ограниченной ответственностью "Электросвязь" (далее - ООО "Электросвязь", ответчик) иск о взыскании 900 000 руб. 71 коп. задолженности по договору от 05.12.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2009 исковые требования удовлетворены. При этом с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и 15 500 руб. госпошлины в доход федерального бюджета

В апелляционной жалобе ООО "Электросвязь" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что обязанность по оплате стоимости выполненных истцом работ не наступила, поскольку акты формы КС-11 не подписаны (п.2.2 договора). Вследствие нарушения истцом требований к форме и содержанию искового заявления иск подлежал оставлению без рассмотрения. Судом необоснованно не указаны мотивы непринятия представленных ООО "Электросвязь" доказательств. Кроме того, в решении суда не указаны основания удовлетворения требований истца о взыскании судебных издержек в сумме 50 000 руб. Ответчик ссылается на то, что ему не была направлена копия обжалуемого решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что при выполнении работ нарушена технология строительства. Требование о возмещении судебных расходов на представителя истцом не заявлялось.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта в части.

Из материалов дела следует, что 05.12.2008 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключён договор, по условиям которого истец обязался выполнить работы по вывозке комплектующих материалов на АО-70, строительству фундамента, установке АО-70 с металлоконструкциями согласно проекта, а ответчик - принять и оплатить стоимость выполненных работ (л.д.7-9).

Согласно п.п.2.1-2.2 договора стороны согласовали, что стоимость работы по монтажу одной стойки составляет 900 000 руб. 71 коп. При этом заказчик производит 100% оплату за произведённые работы, согласно фактически выполненному объёму, зафиксированному актом приёмки выполненных работ (форма КС-2, КС-3) с предоставлением счёта-фактуры в течении 5 рабочих дней после подписания ОАО "МТС" акта приёмке законченного строительством объекта (форма КС-11) на строительство антенной опоры АО-70 для БС-02-696 в н.п. Старо-Калмышево Чекмагушевского района РБ.

Кроме того, материалы дела содержат утверждённый сторонами локальный сметный расчёт на выполнение истцом вышеуказанных работ (л.д.15-17).

Между истцом и ответчиком подписаны акт о приёмке выполненных работ 14.01.2009 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 900 000 руб. (л.д.11-14).

Ссылаясь на неоплату ответчиком стоимости выполненных работ, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта принятия ответчиком выполненных истцом работ и отсутствия доказательств оплаты их стоимости в полном объёме.

Вывод суда в данной части является правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Положениями ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность по оплате стоимости принятых работ в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Порядок и сроки оплаты выполненных работ согласованы сторонами в п.2.2 договора.

Для взыскания стоимости выполненных работ истцу необходимо доказать факт выполнения работ в соответствии с согласованной стоимостью, и их принятие заказчиком.

Материалами дела подтверждается, что акт о приёмке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны ответчиком без замечаний относительно объёма и качества выполненных работ.

Вместе с тем, доказательств оплаты стоимости принятых работ ответчиком не представлено.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

Поскольку ответчиком не представлены доказательства осуществления им оплаты стоимости выполненных работ, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что поскольку ОАО "МТС" не подписаны акты формы КС-11, что предусмотрено п.2.2 договора, у ответчика не наступила обязанность по оплате стоимости выполненных истцом работ, не принимается. В силу п.1 ст. 711 и п.1 ст.746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, п.8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" согласование сторонами условия об окончательном расчете за работы после подписания акта формы КС-11 не исключает обязанности заказчика произвести оплату фактически выполненных подрядчиком и принятых без замечаний работ.

Утверждение заявителя о том, что судом необоснованно не указаны мотивы непринятия представленных ООО "Электросвязь" доказательств, не состоятельно, поскольку противоречит содержанию обжалуемого судебного акта.

Ссылка ответчика на то, что вследствие нарушения истцом требований к форме и содержанию искового заявления иск подлежал оставлению без рассмотрения, отклоняется.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ООО "Электросвязь" не обосновало характер нарушений истцом требований ст.125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что ему не направлена копия обжалуемого решения, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Воспользовавшись Интернет-сайтом, ответчик самостоятельно предупредил нарушение его процессуального права на ознакомление с содержанием решения суда, что привело к своевременному обращению им с апелляционной жалобой.

Довод ООО "Электросвязь" о том, что в решении суда отсутствует указание на мотивы удовлетворения судом требований истца о взыскании судебных издержек в сумме 50 000 руб., принимается судом апелляционной инстанции.

По смыслу положений ст.ст. 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с принципом состязательности процесса указанные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего лица, участвующего в деле. Вместе с тем такие расходы должны быть фактически понесенными и соответствующими принципу разумности.

Доказательства, подтверждающие размер и факт оплаты судебных расходов, а также их разумность должна представить сторона, требующая возмещения соответствующих расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом суду не представлено.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции неправомерно за счёт ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2009 по делу N А07-9056/2009 отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Электросвязь" из федерального бюджета 6 750 руб. руб. излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Сундарева Т.В. Мальцева