Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 18АП-7397/2009

г. Челябинск

11 сентября 2009 г.

N 18АП-7397/2009 Дело N А07-14127/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 11 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола помощником судьи Уфимцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Байтимировой Динары Фанавиевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 июля 2009 г. по делу N А07-14127/2009 (судья Халилов Р.М.), при участии: от Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан - Валиевой В.А. (доверенность от 30.03.2009 N 02-40-61), арбитражного управляющего Байтимировой Д.Ф. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее - заявитель, Управление ФРС по Республике Башкортостан) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Байтимировой Динары Фанавиевны (далее - арбитражный управляющий, Байтимирова Д.Ф.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Салавату (далее - ИФНС по г. Салавату).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2009 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.31 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 2500 руб.

Арбитражный управляющий с решением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обосновании апелляционной жалобы указывает, что Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 носят рекомендательный характер, несоблюдение порядка голосования не является нарушением Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Привлечение помощника конкурсного управляющего и исполнительного директора согласовано решением собрания кредиторов от 14.11.2008, на котором также утверждена типовая форма договора. Перечисление в договоре возлагаемых на привлекаемых лиц обязанностей не является доказательством осуществления данными лицами обязанностей арбитражного управляющего. Привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц не является правонарушением.

Пояснил, что поскольку в составе имущества должника основную часть составляют строительные материалы, малоценные и быстроизнашиваемые материалы, имущество разрознено, и доступ ко всем объектам хранения имущества должника отсутствовал, срок проведения инвентаризации, назначенный на 22.12.2008 по 22.01.2009, был продлен до 06.03.2009.

Указал, что решением собрания кредиторов от 14.04.2009 принято решение о реализации имущества должника без привлечения независимого оценщика путем продажи по прямым договорам купли - продажи со снижением балансовой стоимости на 25%. На оценку имущества должника балансовой стоимостью более 100 тыс. руб. заключен договор с независимым оценщиком.

Полагает, что совершенное правонарушение является малозначительным, последствия не представляют существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

До судебного заседания ИФНС по г. Салавату в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо поддерживает позицию заявителя. В отзыве содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель Управления ФРС по Республике Башкортостан против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2008 по делу N А07-6816/2007 ООО "Трест Салаватстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства (л.д.28-31).

Определением арбитражного суда от 09.12.2008 конкурсным управляющим утверждена Байтимирова Д.Ф. (л.д. 32-33).

На основании обращения ИФНС по г. Салавату Управление ФРС по Республике Башкортостан проведена проверка деятельности конкурсного управляющего Байтимировой Д.Ф. (л.д. 24-27).

В ходе проверки выявлены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), свидетельствующие о неисполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.

По результатам проверки 09.07.2009 Управлением ФРС по Республике Башкортостан в отношении Байтимировой Д.Ф. составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.18-23).

На основании указанного уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Байтимировой Д.Ф. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая конкурсного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту "в" пункта 7 Общих правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила) арбитражный управляющий проводит в установленном порядке голосование.

В соответствии с пунктом 9 Общих правил после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на собрании кредиторов ООО "Трест Салаватстрой" от 14.04.2009 при регистрации уполномоченный орган заявил ходатайство о включении дополнительного вопроса в повестку дня (протокол собрание кредиторов - л.д.50-55).

Между тем, голосование о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса проведено конкурсным управляющим до рассмотрения всех вопросов повестки дня, что является нарушением установленных Правительством Российской Федерации правил.

Ссылка Байтимировой Д.Ф. о том, что Общие правила носят рекомендательный характер, несоблюдение порядка голосования не является нарушением Закона о банкротстве, несостоятельна, так как в соответствии с частью 2 статьи 29 Закона о банкротстве Правительство Российской Федерации утверждает общие правила деятельности арбитражного управляющего, касающиеся содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов, подготовки, организации и проведения собраний кредиторов и комитетов кредиторов, подготовки отчетов арбитражного управляющего.

В силу пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Исходя из материалов дела, собранием кредиторов от 14.11.2008 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего на основании трудовых договоров привлекались помощник конкурсного управляющего и исполнительный директор (л.д. 122-131). С указанными лицами заключены договоры на оказание услуг (л.д.35-38).

В соответствии с условиями данных договоров в обязанности помощника конкурсного управляющего входит представление интересов ООО "Трест Салаватстрой" в государственных и общественных организациях, учреждениях, предприятиях; сопровождение проведение процедуры конкурсного производства; организация и проведение торгов по продаже имущества должника; поиск рынков сбыта движимого имущества должника.

В обязанности исполнительного директора входит представление интересов ООО "Трест Салаватстрой" в государственных и общественных организациях, учреждениях, предприятиях, координация деятельности действующих подразделений; осуществление контроля за деятельностью предприятия; обеспечение сохранности имущества предприятия; осуществление поиска рынка сбыта движимого имущества должника.

Таким образом, обязанности помощника конкурсного управляющего и исполнительного директора дублируются.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически исполнительный директор и помощник конкурсного управляющего осуществляют полномочия конкурсного управляющего, установленные статьей 129 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий может передавать привлекаемым лицам полномочия только на совершение действий, связанных с обеспечением его деятельности и не требующих личного исполнения конкурсным управляющим, и, соответственно, не вправе использовать институт представительства для передачи другим лицам полномочий, которые должны осуществляться им лично.

Поскольку вышеуказанными договорами предусмотрены обязанности, являющиеся непосредственными обязанностями конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия Байтимировой Д.Ф. по привлечению специалистов не свидетельствуют об их направленности на обеспечение интересов должника и противоречат пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве.

На основании части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества. Конкретные сроки их проведения Законом о банкротстве не предусмотрены.

Однако при проведении процедур банкротства конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из материалов дела, приказом конкурсного управляющего Байтимировой Д.Ф. от 26.05.2009 N 6 имущество принято в ведение 26.05.2009, то есть по истечении 6 месяцев с момента утверждения конкурсным управляющим (л.д.45).

Кроме того, обязанность по проведению инвентаризации должна быть исполнена конкурсным управляющим лично.

Между тем, приказом от 15.12.2008 N 3 создана инвентаризационная комиссии в составе: Салимова А.М., Ким В.П., Осековой Т.А. (л.д. 46). Участие в инвентаризации имущества должника Байтимирова Д.Ф. не принимала (инвентаризационные описи - л.д. 56-113).

Конкурсный управляющий не принял мер по проведению должной инвентаризации всего имущества должника и его оценке.

Таким образом, Байтимировой Д.Ф. не исполнялись надлежащим образом, возложенные на неё Законом о банкротстве обязанности.

Положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Совершенные Байтимировой Д.Ф. правонарушения посягают на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Учитывая обстоятельства совершенных правонарушений, а также тот факт, что состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам в данном случае не может служить основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Таким образом, совокупность всех изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств свидетельствуют о наличии в действиях конкурсного управляющего административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективной стороной данного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Доказательства того, что арбитражным управляющим были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению указанного административного правонарушения, материалы дела не содержат, и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина конкурсного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно привлек конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 2 500 руб.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, арбитражным управляющим на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении уполномоченным органом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы Байтимировой Д.Ф. по квитанции от 10.08.2009 N 0025 уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб. Между тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Таким образом, уплаченная за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению Байтимировой Д.Ф. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 июля 2009 г. по делу N А07-14127/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Байтимировой Динары Фанавиевны - без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему Байтимировой Динаре Фанавиевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по квитанции от 10.08.2009 N 0025.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин