Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 18АП-6697/2009

г. Челябинск

11 сентября 2009 г.

N 18АП-6697/2009 Дело N А34-1772/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Крыловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлебный завод "Стандарт" на решение Арбитражного суда Курганской области от 22 июня 2009 года по делу N А34-1772/2009 (судья Куклева Е.А.), при участии: от индивидуального предпринимателя Пермяковой Елены Валерьевны - Несмиянова А.В. (доверенность от 27.08.2009 б/н), Галкина А.В. (доверенность от 27.08.2009 б/н),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пермякова Елена Валерьевна (далее - ИП Пермякова Е.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Хлебный завод "Стандарт" (далее - ООО "Хлебный завод "Стандарт", ответчик) денежной суммы в размере 169896 рублей в счёт оплаты поставленных по последнему договору поставки от 07.08.2008 б/н товаров, 6625 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, всего - 176521 рубль (л.д.3-5).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.06.2009 исковые требования ИП Пермяковой Е.В. удовлетворены частично: с ООО "Хлебный завод "Стандарт" взыскан основной долг в размере 169896 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5019 рублей 65 копеек (л.д.38-40).

В апелляционной жалобе ООО "Хлебный завод "Стандарт" просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь при этом на то, что представленные в материалы дела накладные не содержат подписей уполномоченных представителей ответчика, а потому не могут служить подтверждением действительности передачи товара (л.д.48).

ИП Пермякова Е.В. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учётом мнения представителей истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "Хлебный завод "Стандарт".

В судебном заседании представители истца отклонили доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылаясь на доказанность материалами деле факта поставки товара и его принятия ответчиком.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и прекращения производства по делу.

Как следует из материалов дела, между ИП Пермяковой Е.В. (поставщик) и ООО "Хлебный завод "Стандарт" (покупатель) 07.08.2008 заключён договор поставки б/н (л.д.8), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить товар покупателю, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него поставщику определённую договором (и/или дополнительными соглашениями, накладными, счетами, спецификациями) денежную сумму (цену).

Во исполнение договорных обязательств товар поставлен покупателю по товарным накладным, в которых имеется ссылка на договор поставки, с выставлением счетов-фактур (л.д.10-15).

Оплата поставленного товара произведена ООО "Хлебный завод "Стандарт" платёжными поручениями частично (л.д.33, 34), задолженность на момент обращения с иском в арбитражный суд составила 169896 рублей.

В связи с непогашением покупателем имеющейся задолженности, после направления ему претензии от 01.02.2009 б/н (л.д.19) поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился (л.д.24, 29, 38).

В соответствии со статьями 454, 455, 465, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец (поставщик) в обусловленный срок обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему товара продавцом.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив, что стороны согласовали все существенные условия договора, предъявляемые законом к данному виду договора (статьи 431, 432, 455, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходил из наличия между сторонами договорных правоотношений, вытекающих из договора поставки от 07.08.2008.

В соответствии со статьями 454, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать покупателю производимые и закупаемые им товары. Обязанностью покупателя по договору поставки является принятие и оплата товара (продукции).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, условиями обязательства и нормативных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, в том числе по принятию изготовленной поставщиком продукции, недопустим.

Принимая во внимание, подтверждение материалами дела факта выполнения истцом своих обязательств по договору поставки в полном объеме и отсутствия доказательств исполнения ответчиком договорного обязательства по уплате 169896 рублей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе ООО "Хлебный завод "Стандарт" ссылается на то, что представленные в материалы дела накладные не содержат подписей уполномоченных представителей ответчика, а потому не могут служить подтверждением действительности передачи товара.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, могут пониматься, в том числе, признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приёмка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке). Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Представленные истцом в материалы дела товарные накладные содержат подпись лица, принявшего товар от имени ответчика - кладовщик Капитонова (л.д.10-15), в ряде случаев данные подписи скреплены печатями ООО "Хлебный завод "Стандарт" (л.д.10-12); все товарные накладные имеют ссылку на договор поставки от 07.08.2008.

Доказательств того, что Капитонова не является сотрудником ООО "Хлебный завод "Стандарт", не исполняет обязанности кладовщика, не уполномочена ответчиком на получение товарно-материальных ценностей, подателем жалобы судам первой и апелляционной инстанции не представлено. Документы, указывающие на то, что получение товара не входило в круг служебных обязанностей данного лица, в материалах дела отсутствуют. Пороки в документах, оформленных на принятие товара, не освобождают покупателя от исполнения денежного обязательства по его оплате.

Товар, принятый кладовщиком Капитоновой, ООО "Хлебный завод "Стандарт" не возвратило истцу, напротив, частично оплатило его в сумме 20000 рублей платёжными поручениями от 25.09.2008 N 985(л.д.33) и от 30.09.2008 N 2 (л.д.34), в которых имеются ссылки на соответствующие счета-фактуры, что также свидетельствует об одобрении сделки ответчиком. Подтверждением того, что ответчиком был принят поставленный истцом по представленным товарным накладным товар, является также подписанный ООО "Хлебный завод "Стандарт" акт сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2008 по 09.12.2008 (л.д.18).

Суд первой инстанции, учитывая сложившуюся между сторонами практику взаимоотношений относительно поставки и приёмки продукции одним и тем же лицом, из должности которого (кладовщик) следовали полномочия на приёмку товара, пришёл к правильным выводам о том, что полномочия на получение товара ответчиком по спорным товарным накладным явствовали из обстановки, обязанность истца по передаче товара исполнена надлежащим образом и документально подтверждена.

При указанных обстоятельствах довод ответчика о том, что представленные в материалы дела документы не могут служить подтверждением действий по передаче товара, подлежит отклонению как не соответствующий материалам дела и нормам действующего законодательства.

Истцом было заявлено также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6625 рублей в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства доказан истцом, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5019 рублей 65 копеек, указав на ошибочность расчёта истца (л.д.9).

Оснований для снижения указанных процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Оснований для прекращения производства по делу (статья 150 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации), нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, относятся на ООО "Хлебный завод "Стандарт".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22 июня 2009 года по делу N А34-1772/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлебный завод "Стандарт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

Н.А. Иванова М.Б. Малышев