Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 18АП-6744/2009

г. Челябинск

11 сентября 2009 г.

N 18АП-6744/2009 Дело N А76-6571/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Крыловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 июня 2009 года по делу N А76-6571/2009 (судья Гусев А.Г.), при участии: от закрытого акционерного общества "Уралмонтажэлектро" - Точинова А.В. (доверенность от 30.04.2009 б/н), от открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - Смирнова А.Н. (доверенность от 02.07.2009 N 50-16-21),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Уралмонтажэлектро" (далее - ЗАО "Уралмонтажэлектро", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ЧМК", ответчик) основного долга за поставленную продукцию в размере 1020379 рублей 39 копеек (л.д.5-7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.06.2009 исковые требования удовлетворены в полном объёме (т.1, л.д.163-168).

В апелляционной жалобе ОАО "ЧМК" просит решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление ЗАО "Уралмонтажэлектро" оставить без рассмотрения (т.2, л.д.7-9).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что факт поставки продукции по перечисленным в жалобе накладным истцом не доказан, поскольку накладные содержат пороки в оформлении (отсутствуют круглая печать грузополучателя, указание на номер и дату выдачи доверенности, подпись доверенного лица в графе "груз принял"), не позволяющие определить, представитель какой организации получил продукцию, а также имелись ли у такого лица полномочия на её получение. Также ответчик ссылается на полную оплату продукции по товарным накладным от 20.08.2008 N 144, от 22.08.2008 N 147, от 01.09.2008 N 154, от 02.10.2008 N 176 и частичную оплату товара по спецификации N 38 (перечислен аванс в размере 115812 рублей 16 копеек).

ЗАО "Уралмонтажэлектро" представило отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.2, л.д.19-21).

Истец также пояснил в отзыве, что ответчик не представил доказательств недопустимости, недостоверности, недостаточности и неотносимости к делу документов, представленных ЗАО "Уралмонтажэлектро"; доводы ответчика о ненадлежащем оформлении товарных накладных необоснованны; штампы ответчика в соответствующих разделах товарных накладных и подписи лиц, принявших товар от имени ОАО "ЧМК", позволяют утверждать, что товар принят именно ответчиком; полная оплата товара произведена ответчиком, в том числе, по тем товарным накладным, в которых имеются такие же пороки в оформлении, как в товарных накладных, по которым поставленный товар не оплачен ОАО "ЧМК".

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Уралмонтажэлектро" (поставщик) и ОАО "ЧМК" (покупатель) заключён договор на поставку продукции от 19.12.2007 N 46/08 (далее - договор поставки, т.1, л.д.9-10).

В соответствии с пунктом 1 данного договора поставщик обязуется поставить продукцию (товар) в количестве, ассортименте, по цене, качеству и в срок согласно спецификациям к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию (товар). Спецификации к настоящему договору составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными на то представителями, заверяются фирменными печатями сторон и являются неотъемлемыми частями договора поставки (пункты 2 и 3 договора поставки) (т.1, л.д.9).

Товар, указанный в спецификациях (т.1, л.д.11, 25, 29, 37, 43, 48, 50, 55, 57, 59, 61, 63), поставлен покупателю по товарным и товарно-транспортным накладным и принят им, о чём свидетельствуют подписи лиц, совершённые от имени покупателя в соответствующих разделах данных накладных, и штампы ОАО "ЧМК" (т.1, л.д.12, 14-16, 18-20, 22-24, 26-27, 30-34, 36, 38-39, 41-42, 44, 46-47, 49, 51, 53-54, 56, 58, 60, 62, 64-65, 67-68).

На оплату товара поставщик выставил счета-фактуры (т.1, л.д.127-145).

Оплата товара произведена покупателем платёжными поручениями не в полном объёме (т.1, л.д.60-72), задолженность составляет 1020379 рублей 39 копеек.

Поскольку после направления претензии покупателю от 03.03.2009 N 253 (т.1, л.д.73-74), полученной ОАО "ЧМК" (.1, л.д.75), оплата товара добровольно в полном объёме не была произведена покупателем, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ОАО "ЧМК" сослалось на доводы, изложенные впоследствии в апелляционной жалобе (т.1, л.д.154-156).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что получение товара ответчиком подтверждается первичными документами (товарными накладными, счетами-фактурами, актами); доказательств оплаты продукции ответчиком не представлено; процессуальными правами, предусмотренными статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО "ЧМК" не воспользовалось; требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению (т.1, л.д.163-168).

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьями 454, 455, 465, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец (поставщик) обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему товара продавцом.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями договора поставки сторонами оформлены спецификации. Товар, указанный в них, поставлен покупателю и принят им по товарным и товарно-транспортным накладным, что свидетельствует об исполнении поставщиком договорных обязательств. Факт принятия товара ответчиком по существу не оспаривается.

Вместе с тем доказательств полной оплаты товара в установленный договором срок ответчиком судам первой и апелляционной инстанции не представлено. Таким образом, денежное обязательство ответчиком не исполнено в полном объёме.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 1020379 рублей 39 копеек.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что факт поставки продукции не доказан истцом по перечисленным в жалобе накладным, поскольку они содержат пороки в оформлении (отсутствуют круглая печать грузополучателя, указание на номер и дату выдачи доверенности, подпись доверенного лица в графе "груз принял"), не позволяющие определить, представитель какой организации получил продукцию, а также имелись ли у такого лица полномочия на её получение.

Арбитражным апелляционным судом не принимается указанная позиция ответчика, поскольку, как обоснованно указано истцом в отзыве на апелляционную жалобу, полная оплата товара произведена ответчиком, в том числе, по тем товарным накладным, в которых имеются такие же пороки в оформлении, как в товарных накладных, по которым поставленный товар не оплачен ОАО "ЧМК". С учётом того, что пороки в товарных и товарно-транспортных накладных, на которые ссылается ответчик, не стали препятствием к оплате товара, ссылка на такого рода недостатки в оформлении названных документов не может выступать основанием для освобождения покупателя от исполнения денежного обязательства перед поставщиком. Недостатки в оформлении первичных документов могут повлечь для истца негативные последствия в области правоотношений, связанных с налоговым и бухгалтерским учётом, однако, однозначно не свидетельствуют об отсутствии факта поставки товара истцом ответчику.

Документы, опровергающие принадлежность лиц, принявших товар от имени ОАО "ЧМК", к числу его сотрудников, ответчиком в материалы дела не представлены, как и доказательств того, что указанные лица в силу специфики своих должностных обязанностей были не вправе принимать поставленный товар.

Нет в материалах дела и доказательств возврата неоплаченного товара ответчиком, документов, свидетельствующих о полном погашении задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик указал на оплату продукции по товарным накладным от 20.08.2008 N 144, от 22.08.2008 N 147, от 01.09.2008 N 154, от 02.10.2008 N 176 и частичную оплату товара по спецификации N 38, всего оплата была произведена на сумму 1172771 рубль 20 копеек. Из материалов дела усматривается, что данная оплата поставленного товара (платежные поручения от 10.09.2008 N 706, от 23.09.2008 N 809, от 31.10.2008 N 690, от 10.02.2009 N 660) была учтена истцом при расчете задолженности за поставленный товар.

Таким образом, сумма основного долга в размере 1020379 рублей 39 копеек правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика.

С учётом вышеизложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, в связи с оставлением апелляционной жалобы ОАО "ЧМК" без удовлетворения, подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 июня 2009 года по делу N А76-6571/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

Н.А. Иванова М.Б. Малышев