Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 г. N 18АП-7330/2009

г. Челябинск

10.09.2009

N 18АП-7330/2009 Дело N А76-8439/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.09.2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цербер" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2009 по делу N А76-8439/2009 (судья Холщигина Д.М.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Цербер" - Пикман М.Г. (доверенность от 09.05.2009 б/н), от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Цербер" - Некрасовой М.В. (доверенность от 19.05.2009 б/н),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Цербер" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Цербер" о прекращении использования фирменного наименования "Цербер", с учетом уточнения исковых требований (л.д.15-16), принятых судом (л.д. 73-75).

Решением арбитражного суда от 15.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, приводит доводы о том, что ответчик осуществляет аналогичные услуги в сфере охраны, по мнению истца, в результате включения в фирменное наименование ответчика собственного наименования истца "Цербер" потребители услуг вводятся в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги, истец ссылается на то, что оказывает услуги не только на территории Пермского края, но и за его пределами, а также является членом координационного центра руководителей охранных и сыскных структур. Ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель истца изложенные доводы поддержал.

Ответчик с апелляционной жалобой не согласен, в судебном заседании его представитель пояснил, что оказывает охранные услуги только на территории г.Челябинска, на территории Пермского края услуги не оказывает, считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что использование ООО ЧОП "Цербер" в части своего фирменного наименования фирменное наименование ООО "Цербер", не является достаточным основанием считать, что потребители услуг могут быть введены в заблуждение относительно того, кем оказываются охранные услуги, таких доказательств истец не предоставил. Полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оснований для отмены решения не находит.

Из материалов дела следует, что ООО "Цербер", г. Пермь, зарегистрировано Администрацией Ленинского района г. Перми 09.12.1995, о чем выдано свидетельство серия 59 N 001731723 (л.д. 9-10). ООО "Цербер" зарегистрирован товарный знак (знак обслуживания) "Цербер" в отношении услуг: охрана гражданская, охрана личная, агентства по организации ночной охраны, консультации по вопросам безопасности, разработка и внедрение новых технологий в охранной деятельности, что подтверждается свидетельством N 217831 (л.д. 8). Товарный знак зарегистрирован 17.01.2000 и действует на всей территории РФ в течение 10 лет с 17.01.2000.

Ответчик ООО ЧОП "Цербер", г. Челябинск, зарегистрирован в качестве юридического лица 24.08.1998, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (л.д. 55-63). Использование ответчиком фирменного наименования истца "Цербер" послужило основанием для обращения ООО "Цербер" с соответствующим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом указанного им обстоятельства о том, что включение в фирменное наименование ответчика части наименования истца "Цербер" влияет на определение их индивидуализации и вводит потребителей в заблуждение по поводу конкретного лица, оказывающего услугу. Оценив полные и сокращенные фирменные наименования истца и ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии их схожести до степени смешения при участии указанных юридических лиц в гражданском обороте, поскольку фирменные наименования сторон не тождественны по пунктуационному оформлению, количеству слов в наименовании, а также то, что полная и сокращенная форма наименования ответчика - общество Частное охранное предприятие "Цербер" (ООО ЧОП "Цербер"), не идентичны полному и сокращенному наименованию истца - общество "Цербер" (ООО "Цербер"). Отличительным признаком фирменного наименования ответчика является словосочетание "частное охранное предприятие". Также суд исходил из различного графического отображения и цветового решения изображений наименований ООО "Цербер" и ООО ЧОП "Цербер" на фирменных бланках, различие графических изображений печатей обществ.

Выводы суда являются правильными, соответствуют положениям законодательства и фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 4 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

В силу ст. 138 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшей до вступления в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации) использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Пунктом 3 ст. 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет нарушения исключительного права на фирменное наименование, который выражается в недопущении использования юридическим лицом фирменного наименования другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Согласно п. 6 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Юридическое лицо, которое приобрело исключительное право на средство индивидуализации ранее другого лица, использующего тождественное или сходное до степени смешения обозначение, вправе требовать в отношении фирменного наименования или коммерческого обозначения - полного или частичного запрета на использование.

Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования (п. 2 ст. 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 5 Федерального закона "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" первоначальный правообладатель определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на момент создания юридического лица.

Согласно п. 1.1 устава истца, утвержденного решением учредителя от 30.11.1995 N 1 и зарегистрированного Администрацией Ленинского района г. Перми N 3083 от 09.12.1995, фирменное наименование истца - общество с ограниченной ответственностью "Цербер" (л.д. 37-41).

В п. 1.1 устава ответчика, утвержденного протоколом решения собрания учредителей от 04.08.1998 N 1 и зарегистрированного постановлением Главы г. Челябинска от 24.08.1998 N 1214-п, указано фирменное наименование ответчика - общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Цербер" (л.д. 55-58).

Следовательно, истцу в силу ст. 54 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" принадлежат исключительные права на полное фирменное наименование - общество с ограниченной ответственностью "Цербер", и сокращенное фирменное наименование - ООО "Цербер".

Судом первой инстанции правильно установлено, что истец и ответчик осуществляют аналогичную деятельность по оказанию охранных услуг. При этом истец оказывает охранные услуги на территории г. Перми, ответчик - на территории г. Челябинска. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что осуществляет деятельность только на территории г.Челябинска и не осуществляет деятельность на территории Пермского края. Представитель истца подтвердил, что истец не осуществляет деятельность на территории г.Челябинска, доказательств осуществления деятельности ответчика на территории Пермского края не представил.

Оценив полные и сокращенные фирменные наименования истца и ответчика, суд сделал правильный вывод об отсутствии их схожести до степени смешения при участии указанных юридических лиц в гражданском обороте, поскольку фирменные наименования сторон не тождественны по пунктуационному оформлению, количеству слов в наименовании, а также полная и сокращенная форма наименования ответчика - общество Частное охранное предприятие "Цербер" (ООО ЧОП "Цербер"), не идентичны полному и сокращенному наименованию истца - общество "Цербер" (ООО "Цербер"). Отличительным признаком фирменного наименования ответчика является словосочетание "частное охранное предприятие".

Также судом правильно установлено различие графических отображений и цветового решения изображений наименований ООО "Цербер" и ООО ЧОП "Цербер" на фирменных бланках, различие графических изображений печатей обществ (л.д. 65, 67, 81).

При этом истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что включение в фирменное наименование спорящих сторон части наименования с обозначением "Цербер" влияет на определение их индивидуализации, влечет смешение третьими лицами данных субъектов при осуществлении ими уставной деятельности и вводит потребителей в заблуждение по поводу конкретного лица, оказывающего услугу. Доводы истца носят предположительный характер. Исходя из специфики оказываемых услуг (охранные услуги) вероятность того, что потребители охранных услуг г. Перми пользуются услугами охранного предприятия, расположенного в г. Челябинске, и наоборот, мала.

Доводы истца о том, что ответчик размещает в интернете объявления об оказании охранных услуг, при этом исключая в фирменном наименовании указания на Частное охранное предприятие, подлежат отклонению, истец ссылаясь на указанное обстоятельство не представил доказательств того, что именно ответчик размещает указанные объявления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец и ответчик оказывают услуги на территории различных регионов, суд сделал обоснованный вывод о том, что использование ООО ЧОП "Цербер" в части своего фирменного наименования фирменное наименование ООО "Цербер", не является достаточным основанием считать, что контрагенты могут быть введены в заблуждение относительно того, кем оказываются охранные услуги. В связи с этим судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований для применения способов защиты исключительных прав на фирменное наименование истца, предусмотренных положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2009 по делу N А76-8439/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цербер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов