Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 18АП-6898/2009

г. Челябинск

11 сентября 2009 г.

N 18АП-6898/2009 Дело N А76-7985/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мавлявеевой Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "МТ-Сервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 июня 2009 года по делу N А76-7985/2009 (судья Воронов В.П.) в части отказа во взыскании договорной неустойки, при участии: от общества с ограниченной ответственностью фирмы "МТ-Сервис" - Азановой А.А. (доверенность от 02.09.2009 б/н),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "МТ-Сервис" (далее - ООО фирма "МТ-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Метрон" (далее - ООО "Метрон", ответчик) основного долга в размере 178269 рублей 09 копеек за поставленную алкогольную продукцию, неустойки в размере 99614 рублей 95 копеек (л.д.4-6, с учётом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д.58-59, пояснений, данных истцом в порядке, предусмотренном статьёй 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д.60-62).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.06.2009 исковые требования ООО фирма "МТ-Сервис" удовлетворены частично: с ООО "Метрон" в пользу истца взыскан основной долг в размере 178269 рублей 09 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.80-85).

Обжалуя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании договорной неустойки в размере 99614 рублей 95 копеек, ООО фирма "МТ-Сервис" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме (л.д.87-90).

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что договор поставки от 17.03.2008 N 114 является заключённым, так как стороны согласовали ассортимент и количество товара в представленных в материалы дела товарных накладных; стороны согласовали также условие о том, что весь товар, поставленный поставщиком покупателю, является поставленным по настоящему договору, даже если в счёте-фактуре, накладной или в прочем документе отсутствует ссылка на настоящий договор. Истец указал, что со стороны ответчика отсутствуют какие-либо возражения как о незаключённости договора, так и о применении договорной ответственности.

ООО "Метрон" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д.120-123), в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "Метрон".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены решения от 26.06.2009 в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО фирма "МТ-Сервис" (поставщик) и ООО "Метрон" (покупатель) подписан договор поставки от 17.03.2008 (далее - договор поставки, л.д.13-16), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию (далее - товар) на условиях настоящего договора.

Ассортимент и количество поставляемого по настоящему договору товара указываются сторонами в накладных или товарно-транспортных накладных, или документах, свидетельствующих о фактическом получении или передаче товара между сторонами (пункт 1.2 договора поставки).

Фактически товар поставлен покупателю и принят им по товарным накладным, в которых не имеется ссылки на договор поставки (л.д.18-28).

Оплата поставленного товара произведена ООО "Метрон" платёжными поручениями частично (л.д.29, 63-72), задолженность составляет 178269 рублей 09 копеек.

В связи с непогашением покупателем имеющейся задолженности, после направления ему претензии от 15.04.2009 б/н (л.д.10) поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился (л.д.76).

В соответствии с положениями статей 432, 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым при условии достижения между сторонами соглашения по всем его существенным условиям, которыми применительно к договору поставки выступают наименование и количество товара.

Как следует из пункта 1.2 договора поставки от 17.03.2008 согласованность существенных условий поставлена сторонами в зависимость от оформления накладных, товарно-транспортных накладных, документов, свидетельствующих о фактическом получении или передаче товара поставщиком покупателю (л.д.13).

Поскольку имеющиеся в деле товарные накладные и платёжные поручения не содержат ссылки на договор поставки от 17.03.2008 N 114, с учётом отсутствия согласования условий о наименовании и количестве товара непосредственно в данном договоре, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о его незаключённости и существовании между сторонами правоотношений по разовым сделкам купли-продажи.

Довод подателя жалобы о том, что договор поставки от 17.03.2008 N 114 является заключённым, так как стороны согласовали ассортимент и количество товара в представленных в материалы дела товарных накладных, отклоняется арбитражным апелляционным судом, как не нашедший подтверждения в материалах дела.

Такие существенные условия поставки, как наименование и количество товара, не определены однозначно в рассматриваемом договоре и поставлены в соответствии с пунктом 1.2 договора в зависимость от иных дополнительных документов, содержание которых подлежит отдельному согласованию сторонами (накладные, товарно-транспортные накладные, документы о приёмке-передаче товара).

Вместе с тем, представленные истцом товарные накладные не содержат ссылки на договор поставки от 17.03.2008 N 114 и не поименованы как неотъемлемая его часть. Вместо данного договора в качестве основания поставки в них указано: "основной договор". Доказательств того, что договор поставки от 17.03.2008 N 114 является "основным" и единственным договором, истцом судам первой и апелляционной инстанции не представлено. В качестве назначения платежа в платежных поручениях, которыми ответчик осуществил частичную оплату, указаны, в частности: "оплата за товар по договору" (л.д.29, 64, 65), "оплата за товар" (л.д.63, 66-69), "оплата за товар по договору б/н от 27.03.2008" (л.д.70-72). Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что указание на договор имеется в выставленных счетах-фактурах, на основании которых и была осуществлена частичная оплата поставленного товара, подлежит отклонению, поскольку документально не подтверждена (счета-фактуры истцом в материалы дела не представлены). С учетом указанных обстоятельств доводы истца об отсутствии в материалах дела доказательств заключения между контрагентами других договоров подлежат отклонению как необоснованные.

При оценке договора на предмет его заключённости следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа. В рассматриваемом случае суд первой инстанции, установив несогласованность сторонами существенных условий поставки в договоре-документе, обоснованно принял во внимание наличие в материалах дела совокупности доказательств (товарных накладных, платёжных поручений), свидетельствующих о разовых сделках купли-продажи между истцом и ответчиком.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что стороны согласовали условие, согласно которому поставленный поставщиком покупателю, является поставленным по договору от 17.03.2008, даже если в счёте-фактуре, накладной или в прочем документе отсутствует ссылка на данный договор (пункт 1.2 - л.д.13).

Ошибочность вышеуказанного довода истца обусловлена тем, что истец разграничивает договорную поставку, осуществленную на основании договора-документа, от фактической разовой поставки в зависимости от наличия либо отсутствия в договоре оговорки, благодаря которой любой счёт-фактуру, даже не содержащий ссылки на договор, можно будет оценить как доказательство согласования сторонами существенных условий поставки. В то же время нормы статей 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве такого критерия разграничения закрепляют согласованность сторонами всех существенных условий поставки.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что со стороны ответчика отсутствуют какие-либо возражения как о незаключённости договора, так и о применении договорной ответственности.

Отсутствие таких возражений не может быть оценено судом апелляционной инстанции как свидетельство заключённости спорного договора и не означает освобождение суда, рассматривающего спор по существу, от установления факта согласования сторонами всех существенных условий договора, исследования обоснованности предмета исковых требований, оценки соответствующих ему доказательств и разрешения вопроса о применении отвечающих предмету иска правовых норм (статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, придя к обоснованному выводу о том, что действия истца по передаче товара и действия ответчика по его принятию при отсутствии заключенного договора подлежат квалификации как фактические отношения по разовым сделкам купли-продажи, суд первой инстанции правомерно применил к правоотношениям сторон положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 454, 455, 465, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец (поставщик) обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему товара продавцом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исходя из наличия между сторонами правоотношений по разовым сделкам купли-продажи, посчитав подверженным факт передачи товара истцом ответчику по товарным накладным от 02.12.2008 N КжОи-0051615, от 03.12.2008 N КжОи-0051649, от 03.12.2008 N КжОи-0051657, от 04.12.2008 N КжОи-0051907, от 16.12.2008 N КжОи-0053392, от 18.12.2008 N КжОи-0053626 (л.д.18-28), и отсутствия доказательств оплаты ответчиком переданного товара в размере 178269 рублей 09 копеек, удовлетворил требования истца в указанной части. Истцом в данной части решение суда не обжалуется.

Истец в исковом заявлении со ссылкой на положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5.1 договора поставки от 17.03.2008 N 114 просил взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 99614 рублей 95 копеек.

В соответствии со статьями 329, 330 стороны при заключении договора вправе установить денежную сумму (неустойка, штраф, пени), подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 5.1 договора поставки от 17.03.2008 N 114 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товаров покупатель уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день задержки платежа (л.д.14).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, придя к выводу о том, что между сторонами совершались разовые сделки купли-продажи, отказал истцу во взыскании договорной неустойки. Поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно незаключенности договора поставки от 17.03.2008 N 114 у суда апелляционной инстанции не имеется, апелляционная жалоба подлежит отклонению, решение от 26.06.2009 (в обжалуемой части) - оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО фирму "МТ-Сервис".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 июня 2009 года по делу N А76-7985/2009 в части отказа во взыскании договорной неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "МТ-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

Н.А. Иванова М.Б. Малышев