Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 18АП-5832/2009

г. Челябинск

11 сентября 2009 г.

N 18АП-5832/2009 Дело N А07-1936/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" к закрытому акционерному обществу "Компания "Исмагил" о взыскании убытков в сумме 6811 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "Страховая группа "УралСиб", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Компания "Исмагил" (далее - ЗАО "Компания "Исмагил", ответчик) о взыскании убытков в сумме 6 811 руб. 09 коп.

Определением арбитражного суда от 03.02.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зарипов Айрат Янсурович (далее - Зарипов А.Я., третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.06.2009 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО "Компания "Исмагил" просило решение арбитражного суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "Компания "Исмагил" ссылалось на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Вина ЗАО "Компания "Исмагил" в причинении ущерба Зарипову А.Я. не доказана. Доказательства нахождения автомобиля Зарипова А.Я. у боковой стороны здания под крышей не представлены. Суд первой инстанции не принял во внимание, что здание, расположенное по адресу: город Уфа, улица Зенцова, дом N 81а, находится в собственности не только у ЗАО "Компания "Исмагил". Собственниками здания также являются открытое акционерное общество "УПТШ Фирма имени 8 марта", индивидуальный предприниматель Кусов. Доказательства того, что сход снега произошёл именно с части крыши, принадлежащей ЗАО "Компания "Исмагил", в материалах дела отсутствуют. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка действиям пострадавшего, проявившего халатность и грубую неосторожность. Зарипов А.Я. припарковал автомобиль у боковой стороны здания под крышей, где располагались предупреждающие таблички о возможном сходе снега с крыши, имелись ограничительные ограждения. Ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности отклонено арбитражным судом необоснованно. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования, составляет два года. Применение статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенной в редакции Федерального закона от 04.11.2007 N 251-ФЗ, является неправомерным. Страховое возмещение не является убытками истца, следовательно, на данные отношения статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется.

Определением от 25.08.2009 арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с наличием безусловного основания для отмены судебного акта, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: рассмотрения дела в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации по месту жительства: город Уфа, улица Достоевского, дом N 112, квартира N 19. Предварительное судебное заседание назначено на 08.09.2009 на 13 часов 00 минут.

Лица, участвующие в деле, представили в арбитражный суд апелляционной инстанции ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Протокольным определением от 08.09.2009 в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание, перешел к рассмотрению спора по существу.

Исковые требования ЗАО "Страховая группа "УралСиб" мотивированы тем, что 16.02.2007 в результате схода снега с крыши здания, расположенного по адресу: город Уфа, улица Зенцова, дом N 81а, поврежден автомобиль ТОЙОТА КОРОЛЛА, регистрационный знак У 185 ЕУ 02, принадлежащий Зарипову А.Я. Автомобиль был застрахован в ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" и страховщик выплатил Зарипову А.Я. страховое возмещение в размере стоимости ремонта повреждённого автомобиля в сумме 6 811 руб. 09 коп. Требование о возмещении убытков в порядке суброгации предъявлено к ЗАО "Компания "Исмагил" как причинителю вреда, лицу, которое не исполнило свою обязанность по уборке снега с крыши здания.

В отзыве на исковое заявление ЗАО "Компания "Исмагил" указало, что исковые требования не признает, ущерб автомобилю причинен по вине его владельца - Зарипова А.Я., проявившего халатность и грубую неосторожность. Вина ЗАО "Компания "Исмагил" в причинении ущерба Зарипову А.Я. не доказана. Осмотр места происшествия происходил без представителя ответчика. Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что автомобиль Зарипова А.Я. был расположен перед входом в здание. В схеме дорожно-транспортного происшествия к заявлению о наступлении страхового события Зарипов А.Я. указал, что автомобиль находился с боковой стороны здания. Риск случайной гибели имущества возлагается на его собственника.

Зарипов А.Я. отзыв на исковое заявление не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 16.02.2007 около 14 часов 30 минут в результате схода снега с крыши здания, расположенного по адресу: город Уфа, улица Зенцова, дом N 81а, поврежден автомобиль ТОЙОТА КОРОЛЛА, регистрационный знак У 185 ЕУ 02, принадлежащий Зарипову А.Я.

В результате падения снега автомобилю ТОЙОТА КОРОЛЛА причинены механические повреждения в виде трещины ветрового стекла по всей его площади, деформации капота в его задней части.

16.02.2007 дознавателем Ленинского районного отдела внутренних дел города Уфы Днепровской Л.Н. осуществлен осмотр места происшествия, составлен протокол осмотра от 16.02.2007, в котором зафиксирован факт причинения вреда. По результатам проверки дознавателем Ленинского районного отдела внутренних дел города Уфы Днепровской Л.Н принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

На момент происшествия автомобиль Зарипова А.Я. был застрахован в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (страховой полис ЧТ N 1/3763/6031/021 от 14.11.2006).

16.02.2007 Зарипов А.Я. обратился в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о наступлении страхового события.

Стоимость восстановительного ремонта определена независимым оценщиком - закрытым акционерным обществом "Агентство недвижимости САН". Согласно отчёту N 2849 У-07 от 28.02.2007 стоимость устранения дефектов составила 23 699 руб. без учета износа.

Платежным поручением N 17594 от 07.11.2007 истец перечислил Зарипову А.Я. 6 811 руб. 09 коп. страхового возмещения.

Полагая, что вред имуществу Зарипова А.Я. причинен в результате бездействия ЗАО "Компания "Исмагил", не исполнившего обязанность по уборке снега с крыши здания, ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" обратилась с исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков в порядке суброгации.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу пункта 2 статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят: противоправность действий должника, наличие и размер образовавшихся у кредитора убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должника и убытками кредитора.

Ссылка ответчика на то, что требования истца не могут быть предъявлены на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, основана на неверном толковании вышеназванных норм.

Из содержания данных норм следует, что бремя доказывания ответственности лица за убытки, возмещенные в результате страхования, лежит на страховщике, который обязан доказать противоправность действий должника, наличие и размер образовавшихся у кредитора убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должника и убытками кредитора.

Отсутствие вины в причинении убытков обязан доказать ответчик. В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 16.02.2007, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2007, таблицей иллюстраций к протоколу осмотра места происшествия.

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Постановления Госстроя Российской Федерации "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" N 170 от 27.09.2003 очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега. Не допускается накопление снега слоем более 30 см., при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине.

Согласно пункту 8.3 Правил благоустройства и санитарного содержания города Уфы, утвержденных решением 9 сессии Уфимского горсовета от 29.04.1997 удаление ледяных наростов на карнизах, крышах, водосточных трубах домов должно производиться систематически по мере образования.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2007 зафиксировано, что на автомобиль упал снег с крыши здания. Протоколом осмотра места происшествия от 16.02.2007 и таблицей иллюстраций к протоколу осмотра места происшествия зафиксирован сход снега с крыши двухэтажного здания по адресу: город Уфа, улица Зенцова, дом N 81а.

Ссылка ответчика на то, что материалами дела не доказан довод о причинении вреда в результате бездействия ответчика, не состоятельна в силу следующего.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ЗАО "Исмагил" как собственник здания надлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию имущества и регулярно очищало крышу от снега, доказательства, свидетельствующие о том, что возле места, где был припаркован автомобиль Зарипова А.Я. имелись предупреждающие табличка и ограждения, в материалы дела не представлены.

Из протокола осмотра места происшествия и иллюстраций к нему наличие предупреждающей таблички и ограждений не усматривается.

Вместе с тем, таблицей иллюстраций к протоколу осмотра места происшествия зафиксирован сход снега с крыши именно у второго подъезда, принадлежащего ответчику на праве собственности. Довод ответчика о том, что возможно падение снега с здания, собственниками которого являются открытое акционерное общество "УПТШ Фирма имени 8 марта", индивидуальный предприниматель Кусов, материалами дела не подтверждается. Ходатайство о привлечении вышеназванных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц ответчик не заявлял.

Несмотря на то, что после схода снега автомобиль был переставлен Зариповым А.Я. с боковой стороны здания в более безопасное место, место схода снега с крыши здания видно в таблице иллюстраций к протоколу осмотра места происшествия (т.1, л.д. 117-118).

Доказательства, на которых основаны требования истца, были составлены работниками милиции, ответчик для составления акта осмотра не вызывался.

Вместе с тем, протокол осмотра места происшествия составлен работником милиции в присутствии понятых. Возражая против сведений, изложенных в акте осмотра места происшествия, ответчик ходатайство о вызове понятых в арбитражный суд для допроса в качестве свидетелей не заявил.

Отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу третьего лица ответчик не доказал (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Довод о том, что вред причинен случайно, ответчиком также не доказан.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Грубая неосторожность - это непростительное нарушение простейших, элементарных требований заботливости и осмотрительности, то есть обычных, очевидных для всех требований.

Доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения размера ответственности или освобождении от ответственности в связи с тем, что грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции ввиду недоказанности. Наличие на здании предупреждающей таблички, ограждений не подтверждается материалами дела.

Согласно статье 966 Гражданского кодекса Российской Федерации иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.

Между тем в рассматриваемом деле иск предъявлен страховщиком на основании статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации непосредственно к причинителю вреда, а не к страховщику гражданской ответственности.

Таким образом, заявленное требование вытекает не из договора страхования, а из отношений по возмещению вреда, на иски которых распространяется общий срок исковой давности - три года, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На дату обращения истца с исковым заявлением в суд (на 02.02.2009) с даты причинения вреда (с 16.02.2007) прошло менее двух лет. Срок исковой давности не пропущен.

Размер образовавшихся у кредитора убытков установлен на основании отчёта N 2849 У-07 от 28.02.2007 и платежного поручения N 17594 от 07.11.2007, подтверждающего фактическую выплату истцу суммы страхового возмещения. Размер убытков ответчиком не оспаривается.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2009 по делу N А07-3133/2009 отменить.

Исковые требования закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" к закрытому акционерному обществу "Компания "Исмагил" о взыскании убытков в сумме 6 811 руб. 09 коп. удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Компания "Исмагил" в пользу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" 6 811 руб. 09 коп. убытков, 500 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н.Серкова

Судьи

С.А.Бабкина С.В.Матвеева