Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 18АП-7456/2009

г. Челябинск

14 сентября 2009 г.

N 18АП-7456/2009 Дело N А76-1728/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Усть-Катавский вагоностроительный завод имени С.М. Кирова" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 июля 2009 года по делу N А76-1728/2009 (судья Костарева И.В.), при участии: от функционального органа администрации Усть-Катавского городского округа "Управление экономических, имущественных и земельных отношений" - Волочнева А.С. (доверенность от 28.01.2009 N 5), от федерального государственного унитарного предприятия "Усть-Катавский вагоностроительный завод имени С.М. Кирова" - Майоровой Н.В. (доверенность от 04.06.2009),

УСТАНОВИЛ:

функциональный орган администрации Усть-Катавского городского округа "Управление экономических, имущественных и земельных отношений" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Усть-Катавский вагоностроительный завод имени С.М. Кирова" (далее - ответчик, ФГУП "УКВЗ") о взыскании 283.531 руб. 45 коп. задолженности по внесению арендной платы, и 283.531 руб. 45 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02 июля 2009 года исковые требования удовлетворены частично: с федерального государственного унитарного предприятия "Усть-Катавский вагоностроительный завод имени С.М. Кирова" взыскан основной долг в размере 283.531 руб. 45 коп., а также пени в размере 141.765 руб. 72 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит "отменить или изменить" решение арбитражного суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку, не учтены доводы федерального государственного унитарного предприятия "Усть-Катавский вагоностроительный завод имени С.М. Кирова", о том, что "_объект недвижимости предоставленный для эксплуатации в аренду обременен зданием овощехранилища площадью 2073,0 кв.м., которое не используется предприятием, его занимает частный предприниматель, и также имеет на него правоустанавливающие документы". Кроме того, ответчик ссылается на то, что, арбитражным судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание контррасчет, представленный ФГУП "УКВЗ".

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, ссылаясь в том числе, на вступивший в законную силу судебный акт - постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2006 по делу N А76-6612/2006, имеющее преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ответчика в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от 08.09.2009 N 41-428, о приобщении к материалам дела дополнительных документов (доказательств), по мнению ФГУП "УКВЗ", подтверждающих доводы апелляционной жалобы.

Представителем истца высказаны возражения против удовлетворения поступившего от ответчика, ходатайства, - со ссылкой на ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как, ФГУП "УКВЗ" не доказало, что у него отсутствовала возможность представления соответствующих доказательств в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей ответчика и истца, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, судом установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком, сложились в рамках заключенного 17.06.1996 договора аренды земельных участков N 367 (л. д. 7 - 10), срок действия которого, сторонами продлен до 2009 года (что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом - постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2006 по делу N А76-6612/2006, л. д. 13, 14); по состоянию на момент обращения истца в арбитражный суд первой инстанции, указанный договор между сторонами не расторгнут, равно как, не представлено доказательств совершения арендатором действий, связанных с возвратом арендованного имущества, арендодателю. Арбитражный суд первой инстанции также, исходя из постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 12.20.2006 по делу N А76-6612/2006, в силу условий ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что, указанный выше, договор, признан заключенным, однако, также был установлен фактический размер арендуемого ответчиком земельного участка, составляющий 43345 кв.м. Удовлетворяя в части, исковые требования, арбитражный суд первой инстанции принял во внимание признание принимавшим участие в судебном заседании 25.06.2009, представителем ФГУП "УКВЗ", исковых требований, в размере 247.142 руб. 35 коп. (л. д. 68, а также протокол судебного заседания 25.06.2009, л. д. 72), однако, взыскал с ответчика основной долг, в полном размере (283.531 руб. 45 коп.), установив у ФГУП "УКВЗ" наличие неисполненной обязанности по уплате арендной платы. В то же время, арбитражный суд первой инстанции, исходя из условий ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уменьшил размер неустойки, взыскиваемой с ФГУП "УКВЗ", до 141.765 руб. 72 коп.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и оснований для их переоценки у арбитражного апелляционного суда, не имеется.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Ответчик, представляя в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, документы, которые, по мнению ФГУП "УКВЗ", являются дополнительными доказательствами, не учитывает, что, аналогичные документы были представлены в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции (л. д. 69).

Согласно постановлению главы администрации Усть-Катавского городского округа Челябинской области от 16.12.2005 N 1169 "Об утверждении проекта границ земельных участков под объектами ФГУП "УКВЗ" по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, Промплощадка N 3, ул. Стадионная" (л. д. 69), в действительности, было удовлетворено ходатайство ФГУП "УКВЗ" о размежевании земельного участка общей площадью 46400 кв.м., с выделением двух земельных участков: для размещения и эксплуатации Промплощадки N 3 по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, Промплощадка N 3, ул. Стадионная, общей площадью 35709,0 кв.м.; для размещения и эксплуатации здания овощехранилища по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, ул. Стадионная, 58, общей площадью 2073,0 кв.м., - однако, сам по себе, факт издания постановления главы администрации Усть-Катавского городского округа Челябинской области, не дает оснований для опровержения обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом - постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2006 по делу N А76-6612/2006, поскольку доказательств расторжения договора, либо фактического возврата части земельного участка, арендатором, арендодателю, как верно указано арбитражным судом первой инстанции, федеральным государственным унитарным предприятием "Усть-Катавский вагоностроительный завод имени С.М. Кирова", не представлено (несмотря на то, что, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в целях представления дополнительных доказательств, л. д. 62 - 64).

Не представлено таких доказательств, и на стадии апелляционного судопроизводства.

Документально неподтвержденные, и опровергаемые имеющимися в материалах дела, доказательствами, - ссылки ФГУП "УКВЗ" на некого "частного предпринимателя", занимающего земельный участок площадью 2073,0 кв.м. (при том, что соответствующий довод заявлялся ответчиком, и при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, л. д. 59, 60), - обоснованно отклонены арбитражным судом первой инстанции, и также отклоняются арбитражным апелляционным судом, и, расцениваются, как деяния ответчика, направленные на затягивание судебного разбирательства и получения, таким образом, отсрочки исполнения обязанности по уплате сумм основного долга и начисленных пеней.

Расчет неустойки проверен арбитражным апелляционным судом. При этом арбитражный апелляционный суд отмечает, что, арбитражный суд первой инстанции обоснованно применил нормы ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки в два раза, - принимая во внимание то обстоятельство, что заявленная к взысканию неустойка являлась кратной сумме основного долга.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче апелляционного жалобы федеральное государственное унитарное предприятие "Усть-Катавский вагоностроительный завод имени С.М. Кирова", платежным поручением от 27.07.2009 N 5134 на сумму 2.000 рублей (л. д. 85) была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1.000 рублей (пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1.000 рублей, в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату федеральному государственному унитарному предприятию "Усть-Катавский вагоностроительный завод имени С.М. Кирова" из федерального бюджета. Подлинное платежное поручение от 22.07.2009 N 5134 остается в материалах дела N А76-1728/2009 Арбитражного суда Челябинской области.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 июля 2009 года по делу N А76-1728/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Усть-Катавский вагоностроительный завод имени С.М. Кирова" - без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Усть-Катавский вагоностроительный завод имени С.М. Кирова" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.А. Иванова М.В. Чередникова