Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 18АП-7405/2009

г. Челябинск

14 сентября 2009 г.

N 18АП-7405/2009 Дело N А34-6322/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Сундаревой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ КПД" на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.07.2009 по делу N А34 - 6322/2008 (судья Широков В.Л.), при участии: от истца - Тавберидзе Дато Аркадьевич (удостоверение N0232 от 10.01.2003, доверенность б/н от 27.10.2008, сроком на один год), от ответчика - Норицына Наталья Юрьевна (паспорт, доверенность б/н от 01.12.2008, сроком на один год),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Салюс" (далее - ООО "Салюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" (далее - ООО "СМУ КПД", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 863 654 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 374 руб., расходов на оплату услуг адвоката в размере 11 000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 16 221 руб., указав в обоснование своих требований статьи 307, 309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований, т.3, л.д.69-70).

Определением суда первой инстанции от 23.12.2008 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебно-строительной экспертизы для определения качества выполненных ООО "Салюс" работ по установке паркета в гостиной и в спальне на объекте ООО "СМУ КПД", производство которой поручено экспертам ООО "Курганстройэкспертиза" (т.2, л.д.91-93).

19.02.2009 ООО "Курганстройэкспертиза" представило в арбитражный суд заключение N 10 от 16.02.2009 по результатам проведенной экспертизы. Определением суда первой инстанции от 10.04.2009 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертиз, проведение которых поручено соответственно экспертам ООО "Бюро независимых экспертиз" и экспертам Курганской торгово-промышленной палаты, для проверки качества установки паркета в коридоре, идущему в спальню, и проверки качества функционирования кондиционеров в спальне и гостиной.

Заключение ООО "Бюро независимых экспертиз" N 2155 от 24.04.2009 (относительно паркетного покрытия) и заключение Курганской торгово-промышленной палаты N 3121/03/00170 от 11.05.2009 поступили в суд.

Определением суда первой инстанции от 19.03.2009 принято к производству встречное исковое заявление ООО "СМУ КПД" к ООО "Салюс" (с учетом заявленного истцом по встречному иску и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований, т.3, л.д.74-76) об обязании устранить в течение 14 дней с момента вступления судебного акта по данному делу в законную силу недостатки паркетного покрытия на полу в гостиной квартиры, расположенной по адресу г. Курган, 3 микрорайон, д. 34а, кв. 53, путем обеспечения горизонтальности данного паркетного покрытия, путем обеспечения исключения в данном паркетном покрытии царапин, выбоин, сколов, трещин, вздутий, прогибов и уклонов и путем обеспечения исключения зазоров между покрытием пола и плинтусом; устранить в течение 14 дней с момента вступления судебного акта по данному делу в законную силу недостатки паркетного покрытия на полу в спальне квартиры, расположенной по адресу г. Курган, 3 микрорайон, д. 34а, кв. 53, путем обеспечения горизонтальности данного паркетного покрытия, путем обеспечения исключения в данном паркетном покрытии прогибов и путем обеспечения исключения зазоров между покрытием пола и плинтусом; устранить в течение 14 дней с момента вступления судебного акта по данному делу в законную силу недостатки паркетного покрытия на полу в коридоре, идущим в спальню квартиры, расположенной по адресу г. Курган, 3 микрорайон, д. 34а, кв. 53, путем обеспечения горизонтальности данного паркетного покрытия, путем обеспечения исключения в данном паркетном покрытии вспучиваний и прогибов и путем обеспечения исключения зазоров между покрытием пола и плинтусом.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы и приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А34-3458, судом первой инстанции отказано.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.07.2009 первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО "СМУ КПД" в пользу ООО "Салюс" взыскано 928 906 руб. 60 коп., в том числе: 863 654 руб. - задолженность по оплате стоимости выполненных ремонтных работ (основной долг), 65 252 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 15 550 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 10 511 руб. 60 коп. - расходы на оплату услуг представителя; в остальной части первоначального иска - отказано. Встречный иск удовлетворен частично: суд обязал ООО "Салюс" безвозмездно в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда по данному делу устранить недостатки выполненных работ паркетного покрытия в квартире N 53, расположенной по адресу: г.Курган, 3 микрорайон, д.N 34а, а именно: на полу в гостиной квартиры: зыбкость (прогибание), негоризонтальность паркетного покрытия; вздутие паркетного покрытия в центральной части; щель между металлической окантовкой и паркетом раскрытием до 1 мм.; в спальне: негоризонтальность паркетного покрытия; на полу в коридоре, идущем в спальню квартиры: негоризонтальность, прогибы, вспучивание паркетного покрытия, зазоры между плинтусом и паркетным покрытием; в остальной части встречного иска - отказано (т.3, л.д.148-155).

В апелляционной жалобе ООО "СМУ КПД" просит решение суда в части удовлетворения исковых требований ООО "Салюс" и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований - отменить, принять по делу новый судебный акт, путем полного отказа в удовлетворении требований истца и полного удовлетворении требований ответчика по встречному иску (т.4, л.д.2-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истец обязан устранить все обнаруженные недостатки паркетного покрытия (в том числе царапины, зазоры, трещины, выбоины), только после этого у ответчика возникнет обязанность по оплате выполненных истцом работ. Суд не учел, что подписанные акты выполненных работ носят промежуточный характер, а акта сдачи результатов всего комплекса ремонтно-строительных работ между сторонами не подписывалось. Истцом не представлен в материалы дела дизайн-проект на данную квартиру. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ничем не обоснованы. Ответчик не был ознакомлен с правилами эксплуатации паркета, истец не доказал, что указанные недостатки возникли в процессе эксплуатации. Суд необоснованно отклонил внесудебное заключение ООО "НИАП". Суд ошибочно не приостановил производство по делу до рассмотрения иного дела, находящегося на рассмотрении в Арбитражном суде Курганской области.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представителем ответчика заявлены ходатайства: о назначении дополнительной экспертизы относительно вновь возникших недостатков паркетного покрытия и приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения иных дел N А34-3458/2009 и N А34-3618/2009, находящихся в настоящее время в производстве Арбитражного суда Курганской области.

В удовлетворении заявленных ходатайств судом апелляционной инстанции отказано.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец по заказу ответчика выполнял ремонтно-строительные работы на объекте, расположенном по адресу: г.Курган, пр. Маршала Голикова, д.17, кв.53 (строительный адрес: г.Курган, 3 микрорайон д.34а кв.53) в период с июля 2007 по май 2008 года. Договор строительного подряда между сторонами не заключался.

Судом установлено, что истцом выполнены работы на общую сумму 3 109 311 руб. и приняты ответчиком - ООО "СМУ КПД" без замечаний относительно объемов, качества и стоимости выполненных работ, что подтверждается актами приемки выполненных работ: N 1 от 26.07.2007, N02 от30.07.2007, N03 от29.08.2007, N04 от 30.08.2007, N05 от 25.09.2007, N06 от 01.09.2007, N07 от 26.09.2007, N08 от 25.10.2007, N09 от 01.10.2007, N10 от 26.11.2007, N11 от 28.11.2007, N12 от 26.12.2007, N13 от 26.12.2007, N14 от 27.12.2007, N15 от 23.01.2008, N16 от 31.01.2008, N17 от 29.02.2008, N18 от 29.02.2008, N19 от 27.03.2008, N20 от 31.03.2008, N21 от 28.04.2008, N22 от 15.05.2008, N23 от 15.05.2008, N24 от 15.05.2008, N25 от 15.05.2008, N26 от 20.05.2008, N27 от 27.05.2008 и не оспорено представителем ответчика.

Выставленные для оплаты спорных работ истцом счета-фактуры оплачены ООО "СМУ КПД" частично на сумму 2 245 657 руб.

Остаток задолженности составил 863 654 руб., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов, составленного сторонами (т.2, л.д.2-3), платежным поручением N 392 от 20.06.2008 (т.2, л.д.1).

22.10.2008 истец направил ответчику претензию (исх.N 10-166) с просьбой добровольно погасить имеющуюся задолженность в размере 863 654 руб. до 31.10.2008 (т.1, л.д.150-151).

В связи с тем, что задолженность ответчиком погашена не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Для определения качества выполненных ООО "Салюс" работ по установке паркета в гостиной и в спальне на объекте ООО "СМУ КПД", определением суда первой инстанции от 23.12.2008 назначена судебно-строительная экспертиз, производство которой поручено экспертам ООО "Курганстройэкспертиза" (т.2, л.д.91-93).

Заключением экспертизы N 10 от 16.02.2009, составленному ООО "Курганстройэкспертиза", при обследовании гостиной квартиры были обнаружены недостатки: зыбкость пола (прогибание) в отдельных местах при прохождении по напольному покрытию; в центральной части вздутие паркетного покрытия до 3 мм; между отдельными досками щели раскрытием до 0,4 мм (допустимый зазор 0,5 мм); между металлической окантовкой и паркетом щель раскрытием до 1 мм; механические повреждения в отдельных местах (царапины, выбоины). Стоимость работ по устранению недостатков по укладке паркета в гостиной составляет 52 365 руб. Причинами возникновения недостатков является ненадлежащая укладка паркета (негоризонтальность, зыбкость) и ненадлежащая эксплуатация (механические повреждения). В спальне: негоризонтальность. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 9735 руб. Причина недостатков - ненадлежащая укладка паркета. Все указанные недостатки - существенные (явные), но устранимые, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции от 10.04.2009 эксперт Попов В.В., подтвердил доводы, изложенные в заключении N 10 (т.3, л.д.19-22), дополнительно пояснил, что в заключении были указаны все недостатки, выявленные при осмотре паркета в гостиной и спальне квартиры, зыбкости пола в спальне не было, настаивал, что недостатки являются явными, и они могли быть выявлены при приемке, поскольку их было видно при обследовании квартиры, полагает также, что щели могли появиться после приемки объекта.

Согласно экспертному заключению N 2155 от 24.04.2009, составленному ООО "Бюро независимых экспертиз", при обследовании коридора, идущему в спальню, обнаружены следующие недостатки: в ряде мест вспучивание паркета, негоризонтальность и прогибы; зазоры между плинтусом паркетным покрытием более 5 мм; есть места с заводским браком участков паркетной доски. Стоимость работ по устранению недостатков 6 060 руб. Экспертами сделаны предположительные выводы о причинах недостатков: некачественное выполнение монтажных работ; несовершенство технологии либо квалификации; нарушение правил эксплуатации (сверхнормативное увлажнение); недостаточный входной контроль за материалами; недостатки устранимые и могли появиться в период эксплуатации (т.3 л.д.35-44).

Согласно заключению N 121/03/00170 от 11.05.2009, составленному Курганской торгово-промышленной палатой, представленные на экспертизу кондиционеры дефектов в функционировании не имеют, и соответствуют техническим требованиям ГОСТ (т.3, л.д.47-52).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 863 654 руб., суд первой инстанции на основании фактических обстоятельств дела правомерно установил наличие между сторонами фактических отношений по выполнению истцом для ответчика определенных видов работ, характерных договору подряда; установил факт выполнения ремонтных работ истцом и принятия их ответчиком по актам приемки выполненных работ формы КС-2 сумму 3 109 311 руб. без замечаний относительно объемов, качества и стоимости выполненных работ, указав на отсутствие доказательств, указывающих на то, что недостатки работ существовали на момент приемки работ; встречные исковые требования об устранении недостатков заявлены относительно тех недостатков, которые возникли в пределах гарантийного срока.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Так, согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, отсутствие заключенного между сторонами договора как единого документа не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов заказчику (статьи 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств выполнения истцом работ в меньшем объеме и по более низкой цене, чем указано в двухсторонних актах приемки выполненных работ формы КС-2.

Представленными в дело доказательствами подтверждается наличие устранимых недостатков в выполненной истцом работе на объекте ответчика (в укладке паркета в гостиной, спальне, коридоре в квартире по адресу: г.Курган, 3 микрорайон д.34а кв.53 (адрес строительный).

Поскольку ответчиком, в соответствие с требованиями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, избран способ защиты нарушенного права как безвозмездное устранение выявленных недостатков, следовательно, вывод суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности в заявленном размере - 863 654 руб. является правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства (статьи 309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом вывод суда первой инстанции об отклонении ссылки истца на положения статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся некачественного выполнения работ, и, как следствие этого, отказ в оплате выполненных работ, является правильным. В соответствие с требованиями пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, определенными обычно предъявляемыми требованиями. Как следует из представленных доказательств, выявленные недостатки в укладке паркета в гостиной, спальне, коридоре в квартире по адресу г.Курган, 3 микрорайон д.34а кв.53 (адрес строительный) являются устранимыми, которые обнаружены в пределах гарантийного срока, об устранении которых ответчиком заявлены встречные исковые требования.

Вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 255 руб. 60 коп. является правильным, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

В соответствие с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку в материалы дела представлена соответствующая претензия истца от 22.10.2008, полученная ответчиком, в которой истец предлагал добровольно погасить долг до 31.10.2008, то исходя из правил статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правильно определен период просрочки для исчисления процентов с 01.11.2008, а также применена ставка рефинансирования на день исполнения соответствующей части обязательства. Расчет суммы процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Вывод суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требованиях в части обязания истца устранить в паркетном покрытии на полу в гостиной квартиры царапины, выбоины, сколы, трещины, зазоры между покрытием пола и плинтусом; на полу в спальне квартиры прогибы, зазоры между покрытием пола и плинтусом, является правильным, соответствующим доказательствам (заключению экспертизы N 10 от 16.02.2009, т.2, л.д.102-114; заключению N 2155 от 24.04.2009, т.3, л.д.35-44), и требованиям закона (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что истец обязан устранить все обнаруженные недостатки паркетного покрытия (в том числе царапины, зазоры, трещины, выбоины), только после этого у ответчика возникнет обязанность по оплате выполненных истцом работ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку заключением экспертизы N 10 от 16.02.2009 установлено, что указанные механические повреждения являются следствием ненадлежащей эксплуатации паркетного покрытия, а имеющиеся щели и зазоры не превышают пределов допустимости. Кроме того, ненадлежащее качество выполненных работ не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы в полном объеме (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая, что ответчиком выбран способ защиты относительно выявленных устранимых недостатков выполненных истцом работ в виде обязания истца безвозмездно устранить данные недостатки.

Довод жалобы о том, что подписанные акты приемки выполненных работ носят промежуточный характер, и акт сдачи результатов всего комплекса ремонтно-строительных работ между сторонами не подписывался, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку договор на выполнение подрядных работ между сторонами не заключался, составление промежуточных актов приемки выполненных истцом работ ни соглашением сторон, ни законом не предусмотрено. Вместе с тем, представленные суду акты приемки выполненных работ не содержат указания на их промежуточный характер, а свидетельствуют о приемке ответчиком работ, выполненных истцом и поименованных в актах, в полном объеме.

Ссылка ответчика на отсутствие дизайн-проект на спорный объект ответчика - квартиру, где производились ремонтные работы, также не принимается во внимание в силу отсутствия между сторонами заключенного договора на выполнение определенных видов работ, как единого документа; отсутствие дизайн-проекта не освобождает ответчика от оплаты фактически принятых им работ.

Довод подателя жалобы о необоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несоответствующий требованиям закона. Так, обязанность оплаты принятых работ возникает у заказчика с момента подписания соответствующего акта (статьи 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствие со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой уплаты должником денежных сумм за выполненные работы подлежат начислению проценты, что является мерой гражданско-правовой ответственности и применяется в силу закона. Поскольку судом установлено наличие между сторонами фактических обязательственных отношений, в том числе по неисполнению денежного обязательства со стороны ответчика, следовательно, взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был ознакомлен с правилами эксплуатации паркета и истец не доказал, что указанные недостатки возникли в процессе эксплуатации паркета, судом отклоняются, как противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу. Так, согласно заключению экспертизы N 10 от 16.02.2009, обнаруженные механические повреждения паркетного покрытия возникли в результате ненадлежащей эксплуатации, что также подтверждено экспертом Поповым В.В., допрошенным в рассмотрения дела в суде первой инстанции. При обследовании паркетного покрытия в коридоре, идущего в спальню, экспертами сделаны предположительные выводы о причинах возникших недостатков (заключение N 2155 от 2404.2009, т.3, л.д.35-44). Объективных доказательств, подтверждающих причины возникновения вышеуказанных недостатков в паркетном покрытии, материалы дела не содержат.

Утверждение ответчика о необоснованности отклонения судом первой инстанции внесудебного заключения ООО "НИАП", суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку указанное заключение обосновано признано судом первой инстанции ненадлежащим доказательством (статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как составлено в нарушение требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: является односторонним документом, составлено по инициативе ответчика вне рамках судебного разбирательства по настоящему делу, сведений об извещении истца о производимых исследованиях, ответчиком суду не представлено.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно, в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 09.07.2009 по делу N А34 - 6322/2008 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ КПД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Сундарева Е.В.Ширяева