Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 18АП-7285/2009

г. Челябинск

14 сентября 2009 г.

N 18АП-7285/2009 Дело N А76-8244/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Толкунова В.М., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пермглавснаб" на решение Арбитражного суда Челябинской области 06.07.2009 по делу N А76-8244/2009 (судья Скобелкин А.П.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский экскаватор "ЗЛАТЭКС" - Бикамова Р.С. (доверенность от 02.07.2009 N3), от открытого акционерного общества "Пермглавснаб" - Вяткина Я.С. (доверенность от 08.09.2009 N90),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Златоустовский экскаватор "ЗЛАТЭКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Пермглавснаб" (далее - ответчик) о взыскании стоимости поставленной продукции в сумме 445 000 руб., неустойки в сумме 181 546 руб. 61 коп., 12 765 руб. 47 коп.

До принятия окончательного решения по существу спора истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено и судом первой инстанции принято заявление об уточнении исковых требований, в котором истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга по причине полной оплаты ответчиком задолженности, в части неустойки истец просил взыскать с ответчика 123 983 руб. 05 коп.

Определением от 03.07.2009 производство по делу в части взыскания основного долга прекращено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2009 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 123 983 руб. 05 коп. основного долга, а также 12 189 руб. 83 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу о взыскании неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что при взыскании неустойки суд первой инстанции необоснованно определил период для исчисления неустойки с 10.03.2009 по 31.03.2009, поскольку 31.03.2009 дилерский договор N 2 был расторгнут, следовательно, неустойку подлежало рассчитывать по 30.03.2009. Кроме того, ответчик указывал, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не учел высокий процент неустойки, несоразмерность неустойки по сравнению с суммой основного долга, а также оплату ответчиком суммы долга до вынесения судом оспариваемого решения.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 12.01.2009 между истцом и ответчиком был заключен дилерский договор N 2 (л.д.9-10), по условиям которого предметом договора является предоставление ответчику на условиях, предусмотренных договором, статуса официального дилера истца (пункт 1.1. договора).

Статус официального дилера наделяет ответчика правом на распространение (реализацию) продукции, производимой предприятием (истец), на закрепленной за дилером территории, а также обязанностью по созданию на указанной территории сервисного центра по техническому обслуживанию продукции, производимой предприятием (пункт 1.2. договора).

Распространению (реализации) подлежит следующая продукция: экскаваторы ЭО 2621 В3, ЭО 2621 В2, ЭО 2626, ЭО 3626; дорожно-строительной и коммунально-уборочной техники (МК 01, МК 02, МК 03, МК 04); запасные части и т.д. (продукция) (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора в целях исполнения принятых на себя обязательств предприятие обязуется поставлять продукцию, а дилер - принимать, оплачивать и распространять (реализовывать) продукцию третьим лицам в порядке и на условиях, определенных договором.

Конкретный перечень продукции, ее стоимость, сроки оплаты, а также сроки и порядок передачи продукции дилеру согласовывается сторонами путем подписания соответствующих спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.6. договора).

Разделом 4 договора сторонами согласованы условия о стоимости и порядке расчетов, согласно которым стоимость продукции согласовывается между сторонами в прилагаемых к договору спецификациях (пункт 4.1. договора).

Согласно пункта 4.2. договора оплата продукции производится в сроки, установленные спецификацией путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия. Моментом оплаты является момент зачисления денежных средств на расчетный счет предприятия.

В случае предоставления отсрочки (рассрочки) оплаты право собственности на продукцию сохраняется за предприятием до момента ее 100% оплаты (пункт 4.4. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 10.1. договора).

Приложением N 1 к дилерскому договору N 2 от 12.01.2009 сторонами согласованы условия создания сервисного центра по техническому обслуживанию продукции (л.д.11).

Спецификацией N 1 от 26.01.2009 к договору N 2 от 12.01.2009 (л.д.12) определены условия поставки продукции, согласно которым оплата продукции производится по следующей схеме: 600 000 руб. предварительная оплата до 06.02.2009г., 445 000 руб. в течение 10 календарных дней после поставки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия. Цена на продукцию действует до 06.02.2009.

Моментом оплаты является момент поступления денежных средств на расчетный счет предприятия (пункт 1 спецификации).

Передача продукции производится путем ее отгрузки на самовывоз (при условии длины кузова транспорта не менее 8 м., при ширине кузова не менее 2,5 м.) со склада предприятия, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Б. Ручьева, 2, в течение 25 рабочих дней после подписания спецификации (при условии исполнения дилером обязательств по предоплате продукции) (пункт 2 спецификации).

Сумма поставляемой продукции составляет 1 045 000 рублей в НДС 18% (пункт 3 спецификации).

Приемка продукции по количеству и качеству производится на складе предприятия в момент получения продукции. Приемка продукции оформляется путем подписания акта сдачи - приемки продукции по количеству и качеству уполномоченными на то представителями сторон (пункт 4 спецификации).

В случае нарушения сроков оплаты дилер уплачивает предприятию неустойку в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки оплаты (пункт 5 спецификации).

Во исполнение условий договора ответчик перечисли истцу предоплату в сумме 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 34 от 09.02.2009 на сумму 400 000 руб. (л.д.13), N 57 от 11.02.2009 на сумму 200 000 руб. (л.д.14).

Истец в адрес ответчика по товарной накладной N 21 от 27.02.2009 (л.д.15) поставил продукцию - экскаватор ЭО 2626 МТЗ-82 N 0534-82012024 со сменным поворотным отвалом и смещаемой осью копания на базе МТЗ-82, на общую сумму 1 045 000 руб.

Указанная продукция получена представителем ответчика, Сорокиным И.В., действующим по доверенности N 11 от 25.02.2009 (л.д.16), о чем составлен акт сдачи-приемки продукции по количеству и качеству N 3/э от 27.02.2009 (л.д.17).

В связи с отсутствием полной оплаты товара истец направил ответчику претензию N 65 от 23.03.2009 (л.д.18) с требованием оплатить задолженность в размере 445 000 руб., а также сумму неустойки, которая по состоянию на 23.03.2009 составила 57 563 руб. 56 коп.

Претензия получена ответчиком 30.03.2009, осталась без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательства по полной оплате товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

После принятия искового заявления к производству суда первой инстанции, но до вынесения оспариваемого решения ответчик полностью оплатил основной долг, что подтверждается платежными поручениями N 1528 от 07.05.2009 на сумму 100 000 руб. (л.д.67), N 12034 от 08.05.2009 на сумму 145 000 руб. (л.д.68), N 1555 от 13.05.2009 на сумму 100 000 руб. (л.д.69), N 12151 от 21.05.2009 на сумму 50 000 руб. (л.д.70), N 12167 от 22.05.2009 на сумму 50 000 руб. (л.д.71).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки обосновано и подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит изменению, в связи с неправильным определением периода неисполнения денежного обязательства, взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты товара без учета суммы предварительной оплаты, а также в связи с неприменением судом норм материального права, подлежащих применению - статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от основного обязательства.

В пункте 5 спецификации N 1 от 26.01.2009 к договору N 2 от 12.01.2009 стороны предусмотрели условие о том, что в случае нарушения сроков оплаты дилер уплачивает предприятию неустойку в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки оплаты.

При этом, в пункте 10.3. договора стороны определили, что в случае нарушения дилером сроков оплаты продукции, договор может быть расторгнут предприятием в одностороннем порядке. Договор считается расторгнутым с момента получения дилером письма о расторжении.

Согласно пункта 10.2. договора стороны пришли к соглашению о том, что документы, вытекающие из договора, переданные по факсу, имеют юридическую силу до получения оригиналов.

Из материалов дела следует, что истец в связи с нарушением ответчиком сроков полной оплаты продукции направил ответчику уведомление N 69 от 31.03.2009 о расторжении дилерского договора N 2 от 12.01.2009 (л.д.74), в котором просил считать указанный договор расторгнутым с момента получения ответчиком настоящего уведомления.

Уведомление получено ответчиком по факсимильной связи 31.03.2009.

Таким образом, с учетом положений пункта 10.2. договора, дилерский договор N 2 от 12.01.2009 следует считать расторгнутым с 31.03.2009.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции неверно определил период начисления неустойки по 31.03.2009, поскольку последним днем для ее начисления следует считать 30.03.2009 - день, предшествующий получению ответчиком уведомления о расторжении дилерского договора.

Таким образом, доводы ответчика о неправомерном взыскании судом первой инстанции суммы неустойки за период, когда договор уже не действовал (по 31.03.2009), являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.84).

Суд первой инстанции в оспариваемом решении указал, что, учитывая размер задолженности, скидку, предоставленную ответчику в размере 122 000 руб. (л.д.12), исполнение ответчиком обязательства по оплате суммы основного долга только после принятия дела к производству, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, оснований для уменьшения размера заявленной неустойки не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда необоснованным, противоречащим нормам материального права по следующим основаниям.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки в силу явной, по мнению суда апелляционной инстанции, несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

Пунктом 2 указанного выше Информационного письма также разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае, учитывая то обстоятельство, что более 50% стоимости продукции оплачено еще до поставки продукции (предварительная оплата), к моменту вынесения решения задолженность ответчиком погашена полностью; учитывая отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях неисполнения ответчиком обязательств; незначительность срока неисполнения денежного обязательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки до суммы 50 000 руб.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ответчика а пользу истца неустойки в сумме 50 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с истца в пользу ответчика в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области 06.07.2009 по делу N А76-8244/2009 в части взыскания с открытого акционерного общества "Пермглавснаб" неустойки изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Пермглавснаб", г. Пермь (ИНН 5902180390, ОГРН 1025900516146) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский экскаватор "ЗЛАТЭКС" г. Златоуст (ИНН 7404042312, ОГРН 1057402542856) неустойку в сумме 50 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский экскаватор "ЗЛАТЭКС" г. Златоуст (ИНН 7404042312, ОГРН 1057402542856) в пользу открытого акционерного общества "Пермглавснаб", г. Пермь (ИНН 5902180390, ОГРН 1025900516146) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

В.М. Толкунов Ю.А. Кузнецов