Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 г. N 18АП-7356/2009

г. Челябинск

10 сентября 2009 г.

N 18АП-7356/2009 Дело N А76-81/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Бабкиной С.А., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2009 по делу N А76-81/2009 (судьи Репренцева Н.К., Кузнецова М.В., Соколова И.А.), при участии от Федеральной налоговой службы - Ульмаскуловой Т.А. (доверенность от 22.07.2008); от арбитражного управляющего Лепина Максима Константиновича - Горинова А.А. (доверенность от 22.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

12.01.2009 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Петросяна Карена Шагени (далее - Петросян К.Ш., должник), в котором, ссылаясь на статьи 3, 6, 7, 11, 26, 33, 41, 214, 215 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), просила: возбудить производство по делу о банкротстве ИП Петросян К.Ш., установить признаки банкротства и ввести процедуру наблюдения сроком на 3 месяца; признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов требование уполномоченного органа по обязательным платежам в размере 73 209 руб. 40 коп. недоимки; назначить временного управляющего должника из числа членов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа" с утверждением вознаграждения арбитражному управляющему в размере 10 000 руб. ежемесячно (т. 1, л.д. 3-8).

Заявителем дважды уточнялся размер требований. В итоге в судебном заседании 10.04.2009 (протокол судебного заседания, т. 2, л.д. 32-34) уполномоченный орган ходатайствовал об уменьшении размера требований до 52 398 руб. 40 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение размера требований. Дело рассмотрено с учетом уточнений.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2009 требования ФНС России к ИП Петросяну К.Ш. в сумме 52 398 руб.40 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В отношении ИП Петросяна К.Ш. введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа" Лепин Максим Константинович с вознаграждением в размере 30 000 руб. ежемесячно (т. 2, л.д. 35-41).

Сообщение о введении наблюдения в отношении ИП Петросян К.Ш. опубликовано 23.05.2009 в газете - "Коммерсантъ" N 91 (т. 2, л. д. 43).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2009 (резолютивная часть объявлена 08.07.2009) индивидуальный предприниматель Петросян К.Ш. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Лепин М.К., член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих Центрального федерального округа" с ежемесячным вознаграждением в размере фиксированной суммы 30 000 руб. и процентов, предусмотренных пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции от 30.12.08 N 296-ФЗ, источником выплаты которого является имущество должника (т. 2, л.д. 81-91).

Не согласившись с указанным судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 15.07.2009 и прекратить производство по настоящему делу ввиду недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неверное толкование судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на необоснованное непринятие судом того обстоятельства, что на имеющееся движимое имущество (автомобиль Шкода Октавия 1,6, 1998 года выпуска) должника 05.02.2009 наложен арест в пользу ОАО "Челиндбанк" по кредитному договору. Другое транспортное средство - ГАЗ 33021, 2000 года выпуска оценено приставами исполнителями на сумму 30 000 руб. Полагает, что имущества должника недостаточно для покрытия расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, а также для покрытия иных расходов, связанных с осуществлением деятельности арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает, что государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя аннулирована, в случае отмены решения суда, его восстановление в реестре невозможно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, в ходе мероприятий налогового контроля в отношении должника по состоянию на 12.01.2009 выявлена недоимка по платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 73 209 руб. 40 коп.

Полагая объективно подтвержденными признаки несостоятельности предпринимателя, предусмотренные статьями 214 - 216 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и приняв меры принудительного взыскания в соответствии со статьями 46, 47, 69, 70, 77 Налогового кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о возбуждении производства по делу и признании предпринимателя банкротом.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу в отношении ИП Петросян К.Ш. введено наблюдение, временным управляющим утвержден Лепин Максим Константинович. В реестр требований кредиторов должника на основании определения от 10.04.2009 включены требования ФНС России по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 52 398 руб.40 коп. (т. 2, л.д. 35-40).

Собранием кредиторов от 30.03.2009, в котором участвовал уполномоченный орган, обладающий 100% голосов, приняты решения о принятии отчета временного управляющего к сведению, об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства; определена саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего - НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции 01.07.2009 уполномоченным органом было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что финансовое состояние должника крайне неудовлетворительное, имеющееся имущество должника недостаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (т. 2, л.д. 73-77).

Отклоняя ходатайство уполномоченного органа о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении должника, признавая ИП Петросян К.Ш. несостоятельным (банкротом) и вводя в отношении индивидуального предпринимателя конкурсное производство, суд первой инстанции исходил из того, что у должника имеются признаки банкротства, подтвержденные материалами дела, а также выявлено наличие имущества у должника, которое может быть обращено на покрытие расходов по делу о банкротстве.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции являются обоснованными и не противоречащими обстоятельствам дела.

Как следует из пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Материалами дела подтверждается наличие у предпринимателя Петросян К.Ш. признаков банкротства, указанных в статье 3 Закона о банкротстве. Так, на момент вынесения обжалуемого решения, в реестр требований кредиторов названного должника включены требования уполномоченного органа в общем размере 52 398 руб. 40 коп. Эти обязательства не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены.

Из анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим, и отраженном в отчете, следует, что коэффициенты текущей и абсолютной ликвидности, а также другие коэффициенты (показатель обеспеченности обязательств должника его активами, степень платежеспособности по текущим обязательствам, коэффициент автономии) имеют значения ниже рекомендованных.

Кроме того, деятельность предпринимателя была убыточной, с начала 2009 года прекращена в связи с выставлением ФНС России к счетам должника инкассовых поручений о списании задолженности по обязательным платежам.

По завершении мероприятий в процедуре наблюдения временным управляющим суду первой инстанции был представлен отчет, из которого следует, что им приняты все необходимые меры для выявления имущества должника посредством направления запросов в государственные регистрирующие недвижимое имущество и транспортные средства органы. По результатам принятия мер установлено, что денежные средства на расчетных счетах должника N 40802810472250112580 и N 40802810407660000320, открытых в Сберегательном банке Российской Федерации (Катав - Ивановское отделение N1662) и ОАО "АКБ "Челиндбанк" (Усть - Катавское отделение отсутствуют, что подтверждается справкой МИФНС России N7 по Челябинской области (т. 1, л.д. 32).

Из справок Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска от 02.06.2009 N 6101, Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области от 20.05.2009 N 01/07-1226, ФГУП "ЗКП" по Челябинской области (Усть- Катавский филиал) от 12.05.2009 N 57, Управления ОГУП "Обл.ЦТИ" по Челябинской области - Усть-Катавский филиал от 12.05.2009 N 32, полученных по запросам временного управляющего, следует, что зарегистрированного имущества, земельных участков у должника не имеется.

Согласно полученным сведениям из ГИБДД за Петросяном К.Ш., как физическим лицом зарегистрирован автотранспорт: а/м Шкода Октавия 1.6, 1998 года выпуска, ГАЗ 33021, 2000 года выпуска, наличие которых подтверждается копиями карточек учета транспортных средств М 505 НН 74 и К 828 МН 74 (т. 2, л.д. 50).

Таким образом, сумма обязательств должника значительно превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Из содержания статьей 27 и 207 Закона о банкротстве следует, что в отношении гражданина (предпринимателя) такие процедуры банкротства как финансовое оздоровление и внешнее управление не применяются. В случае, если должник не представил доказательств удовлетворения требований кредиторов и не заключено мировое соглашение, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 5 статьи 207 Закона о банкротстве).

Установив наличие признаков банкротства должника, учитывая выраженное в ходе собрания кредиторов 30.03.2009 мнение уполномоченного органа о необходимости открытия конкурсного производства с утверждением конкурсного управляющего, а также принимая во внимание наличие имущества должника, достаточного для возмещения судебных расходов и выплаты вознаграждения конкурсному управляющему, арбитражный суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем исследовании судом первой инстанции обстоятельств по делу ввиду непринятия им того обстоятельства, что на имеющееся движимое имущество (автомобиль Шкода Октавия 1.6, 1998 года выпуска) должника 05.02.2009 наложен арест в пользу ОАО "Челиндбанк" по кредитному договору, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из протокола судебного заседания от 01.07.2009 (т. 2, л.д. 73-77) заявитель по делу ходатайствовал о прекращении производства по настоящему делу в связи с выявленной недостаточностью имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Судом первой инстанции указанное ходатайство отклонено ввиду его противоречия решению первого собрания кредиторов, а также в связи с наличием доказательств, подтверждающих право собственности должника на автотранспорт.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции, уполномоченный орган в обоснование своих доводов к апелляционной жалобе приложил копии актов от 15.02.2009, 23.06.2009 о наложении ареста судебным приставом - исполнителем Усть-Катавского ГОСП на движимое имущество должника в пользу ОАО "Челиндбанк" по кредитному договору.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Из апелляционной жалобы не следует, что новые доказательства были представлены заявителем в суд первой инстанции, обозревались им, но по какой - либо причине не были приобщены к материалам дела. Апелляционная жалоба также не содержит пояснений заявителя о возможности их представления в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, о существовании актов от 15.02.2009 и 23.06.2009 о наложении ареста на движимое имущество должника суду первой инстанции не было известно, не имеется. Заявитель не доказал наличие уважительной причины не представления указанных документов в суд первой инстанции.

Однако, указанные доказательства не подтверждают в полной мере факт отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур и невозможность обращения взыскания на указанное имущество, вследствие чего не могут являться основанием для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, по результатам оценки представленных доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как каждого в отдельности, так и всех в совокупности суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о введении в отношении должника конкурсного производства.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2009 по делу N А76-81/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина А.А. Румянцев