Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 18АП-6742/2009

г. Челябинск

11 сентября 2009 г.

N 18АП-6742/2009 Дело N А76-1501/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Крыловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "Мегапром" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 июня 2009 года по делу N А76-1501/2009 (судья Гусев А.Г.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - ООО "Контур", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "Мегапром" (далее - ООО ПО "Мегапром", ответчик) задолженности в размере 1480000 рублей за недопоставленный металлопрокат, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84952 рублей (т.1, л.д.3 с учётом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т.1, л.д.115-116).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.06.2009 исковые требования ООО "Контур" удовлетворены в полном объёме (т.1, л.д.125-132).

В апелляционной жалобе ООО ПО "Мегапром" просит решение суда первой инстанции отменить, отказать ООО "Контур" в заявленных требованиях в полном объёме (т.1, л.д.136-137, т.2, л.д.23).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что договор поставки металлопродукции от 16.10.2007 N 160/10 не заключён, имели место разовые сделки купли-продажи; в исковом заявлении истец не конкретизировал, по каким отгрузкам оплаченной продукции произошла недопоставка, его доводы о недопоставке нельзя проверить; правовая позиция ответчика подтверждается определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.2008 N 6081/08.

ООО "Контур" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.2, л.д.17).

Истец пояснил в данном отзыве, что договор поставки металлопродукции от 16.10.2007 N 160/10 заключён между сторонами; во исполнение данного договора истец произвёл предоплату товара, а ответчик частично его поставил; в товарных накладных, платёжных поручениях, актах сверок имеются ссылки на данный договор; ответчик признал имеющуюся задолженность и частично произвёл возврат денежных средств, однако задолженность в размере 1480000 рублей не погасил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и ответчика не явились. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия (т.2, л.д.23).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы (с учётом уточнений), отзыва на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО ПО "Мегапром" (поставщик) и ООО "Контур" (покупатель) заключён договор поставки металлопродукции от 16.10.2007 N 160/10 (далее - договор поставки, т.1, л.д.8-11), в соответствии с пунктом 1.1 которого покупатель обязуется оплатить и принять металлопрокат в ассортименте (далее - продукция), а продавец обязуется передать в собственность покупателя продукцию на условиях настоящего договора.

Изготовитель, цена, ассортимент и количество продукции, срок поставки, грузополучатель, оговариваются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора поставки).

Между сторонами согласована спецификация от 16.10.2007 N 1 к договору поставки металлопродукции от 16.10.2007 N 160/10 (т.1, л.д.12).

ООО "Контур" платежными поручениями (т.1, л.д.17-30, т.2, л.д.36-37, 39, 41) была произведена предоплата в общей сумме 7598683 рубля 14 копеек.

Во исполнение договора поставки товар поставлен покупателю и принят им по товарным накладным, в которых имеется ссылка на договор поставки (т.1, л.д.31-45). Также ответчиком произведен частичный возврат денежных средств по недопоставленному товару (т.1, л.д.46-49).

Поскольку поставка продукции не была осуществлена ООО ПО "Мегапром" в полном объёме, как и возврат соответствующих денежных средств (т.1, л.д.46-49), после направления поставщику претензии от 30.06.2008 б/н (т.1, л.д.7) покупатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные впоследствии в апелляционной жалобе (т.1, л.д.86-87).

Исследовав обстоятельства спора, материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим причинам.

В соответствии с положениями статей 432, 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым при условии достижения между сторонами соглашения по всем его существенным условиям, которыми применительно к договору поставки выступают наименование и количество товара.

Как следует из пункта 1.2 договора поставки металлопродукции от 16.10.2007 N 160/10, согласованность существенных условий поставлена сторонами в зависимость от оформления спецификаций (т.1, л.д.8).

Ссылаясь в обоснование доводов апелляционной жалобы на наличие между сторонами разовых сделок купли-продажи, ответчик обосновывает свою позицию тем, что между истцом и ответчиком была согласована и подписана лишь одна спецификация от 16.10.2007 N 1, обязательства по поставке товара по которой выполнены ответчиком, спецификации на дальнейшие поставки отсутствуют.

При оценке договора на предмет его заключённости следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Поскольку имеющиеся в деле спецификация от 16.10.2007 N 1 и товарные накладные (т.1, л.д.31-45) содержат ссылку на договор поставки, с учётом отсутствия условий о наименовании и количестве товара непосредственно в данном договоре, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о согласовании сторонами всех существенных условий поставки и заключённости договора поставки металлопродукции от 16.10.2007 N 160/10. Указание в платежных поручениях, которыми денежные средства были перечислены истцом ответчику (т.1, л.д.17-30, т.2, л.д.36-37, 39, 41) на счета, содержащие ссылку на договор от 16.10.2007 N 160/10 (т.2, л.д.38,40,42), указание ответчиком своих в платежных поручениях на возврат денежных средств по договору от 16.10.2007 N 160/10 (т.1, л.д.46-49), также свидетельствуют о том, что договор от 6.10.2007 N 160/10 заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

Кроме того, вопрос о том, какими отношениями были связаны стороны договора, может быть разрешён, исходя из оценки волеизъявления сторон. В рассматриваемом случае, несмотря на то, что пункт 1.2 договора поставки не предусматривал поставку продукции при отсутствии спецификаций, волеизъявление сторон свидетельствует о том, что поставщик и покупатель фактически отказались от оформления спецификаций и согласовывали наименование и количество поставляемой по договору продукции путем выставления счетов, осуществления предоплаты, передачи товара по товарным накладным.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о незаключённости договора поставки опровергается материалами дела.

В соответствии со статьями 454, 455, 465, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец (поставщик) обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему товара продавцом.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьёй 314 настоящего кодекса (пункт 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исходя из исполнения истцом условия о предоплате, предусмотренного спецификацией от 16.10.2007 N 1 к договору поставки, факта недопоставки покупателю товара, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств поставки товара на сумму 1480000 рублей, обоснованно взыскал с ООО ПО "Мегапром" задолженность в указанной сумме. Оснований для переоценки выводов суд первой инстанции не имеется.

ООО ПО "Мегапром" в апелляционной жалобе ссылается также на то, что в исковом заявлении истец не указывает, по каким конкретным отгрузкам оплаченной продукции произошла недопоставка, поэтому его доводы не могут быть проверены. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом взыскивается предварительная оплата по договору в целом, а не разовые перечисления. Кроме того, все первичные документы на оплату содержат ссылки на выставленные ответчиком счета, следовательно, ответчик может путем сопоставления поставленного по товарным накладным товара и товара, указанного в счетах установить какой именно товар не был им поставлен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом были заявлены ко взысканию проценты в сумме 84952 рублей, исчисленные на сумму денежных средств за вычетом налога на добавленную стоимость за период с 11.09.2008 по 11.04.2009, исходя из учетной ставки банковского процента 125 (т.1 .л.д.115116).

В дополнении к апелляционной жалобе ответчиком представлен контррасчет, согласно которому сумма пеней составляет 84136 рублей 50 копеек. В пояснениях к расчету ответчик указал, что истцом применена неверная учетная ставка, поскольку на день вынесения решения она составляла 11,5%.

Контррасчет не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учётную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учётная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учётной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учётным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Ставка банковского процента на день предъявления иска (29.01.2009) составляла 13% (Указание ЦБ РФ от 28.11.2008 N 2135-У), на день вынесения решения (15.06.2009) - 11,5% (Указание ЦБ РФ от 04.06.2009 N 2247-У). Истцом в расчёте процентов использованы учетная ставка банковского процента, действовавшая на дату составления расчета - 12% (л.д.64).

Оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, принимая во внимание длительность периода просрочки исполнения обязательства (на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции - около года), изменение размера учетной ставки за период просрочки, при том, что на протяжении большего периода просрочки действовала ставка 13%, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правильным в рассматриваемой ситуации при расчете размера процентов за пользование чужими денежными средствами является применение учетной ставки банковского процента на день предъявления иска - 13%.

При расчёте процентов, исходя из процентной ставки рефинансирования 13%, сумма процентов составляет 92031 рубль 33 копейки. В то же время, истец заявил о взыскании процентов в меньшей сумме - 84952 рубля, что является его правом и не противоречит практике применения статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, судом первой инстанции, несмотря на ошибочность расчёта истца по существу, правомерно взысканы с ответчика проценты в сумме 84952 рублей.

Ссылка ответчика на то, что его правовая позиция подтверждается определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.2008 N 6081/08 отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку данное определение является судебным актом, принятым с учётом конкретных обстоятельств спора.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО ПО "Мегапром". При подаче апелляционной жалобы ответчик в доказательство уплаты государственной пошлины за её рассмотрение представил не заверенную копию платёжного поручения от 20.07.2009 N 179 (т.1, л.д.146). Оригинал указанного платёжного поручения, несмотря на требование арбитражного апелляционного суда (т.1, л.д.135, оборот), ответчиком не представлен. Поскольку копия платежного поручения не является доказательством уплаты государственной пошлины (пункт 1 статьи 13, пункт 1 статьи 45, пункт 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации"), с ООО ПО "Мегапром" подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 июня 2009 года по делу N А76-1501/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "Мегапром" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "Мегапром" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

Н.А. Иванова М.Б. Малышев