Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 18АП-5521/2009

г.Челябинск

14 сентября 2009 г.

Дело N А34-877/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Ермолаевой Л.П. и Богдановской Г.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шестаковой Татьяны Федоровны на решение Арбитражного суда Курганской области от 26 мая 2009 г. по делу N А34-877/2009 (судья Пирогова Л.П.), при участии: от Русакова Александра Владимировича - Русакова А.В. лично (паспорт 7501 N 023634), Квасова И.Н. (доверенность 74 АВ N 099534 от 18.11.2008), Яблонских И.А. (доверенность N 45-01/337178 от 21.08.2008),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Русаков Александр Владимирович (далее - истец, ИП Русаков А.В.) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шестаковой Татьяне Федоровне (далее - ответчик, ИП Шестакова Т.Ф.) об истребовании имущества, расположенного по адресу: Курганская область, г. Шумиха, ул. Ленина, 46 из чужого незаконного владения в виде обязания ее освободить занимаемый объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.05.2009 (резолютивная часть объявлена 19.05.2009) исковые требования удовлетворены.

ИП Шестакова Т.Ф. не согласилась с вынесенным решением и обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

По мнению подателя апелляционной жалобы, письмо ответчика от 30.08.2008 не может служить доказательством прекращения договорных отношений между истцом и ответчиком, возникших из договора аренды от 01.06.2006, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что данное письмо было вручено ответчику.

Таким образом, вывод суда о том, что договор аренды от 01.06.2006 является прекращенным, ошибочен.

Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик является арендатором не только здания, но и земельного участка, на котором оно расположено.

Представители истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились. Решение суда считают законным и обоснованным.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела мнения на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции мнение на апелляционную жалобу приобщено к материалам дела.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ИП Шестаковой Т.Ф., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01.07.2006 между Отделом по управлению муниципальным имуществом Администрации Шумихинского района и ИП Шестаковой Т.Ф. заключен договор аренды нежилого здания, расположенного по адресу: г. Шумиха, ул. Ленина,46 (л.д.13-17).

Постановлением Отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации Шумихинского района от 17.09.2007 N 101 объявлена продажа данного нежилого здания посредством публичного предложения. В результате, статус собственника нежилого здания, расположенного по адресу: г. Шумиха, ул. Ленина,46, приобрело ООО "Стройкомплект".

19.05.2008 ООО "Стройкомплект" и ИП Русаков А.В. заключили договор купли-продажи недвижимого имущества (л.д.9).

Таким образом, нежилое здание, расположенное по адресу: Курганская область, г. Шумиха, ул. Ленина, 46 общей площадью 145,2 кв.м., инвентарный номер 3729, кадастровый номер 45-01.08-03.2000-0182, принадлежат истцу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.06.2008 сделана запись регистрации за N 45-45-08/002/2008-209 (свидетельство о государственной регистрации права, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Курганской области 16.06.2008 серии 45 АБ N 196135 - в деле (л.д.18).

Ссылаясь на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал на то, что договор аренды нежилого здания от 01.06.2006 прекратил свое действие с 01.12.2008 в связи с отказом арендодателя от договора.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Как следует из материалов дела, к истцу как к новому собственнику здания, перешли все права и обязанности арендодателя по договору аренды от 01.07.2006.

Договор аренды нежилого здания от 01.06.2006 заключен на срок одиннадцать месяцев (п.1.3. договора аренды), срок действия которого истек 01.05.2007.

В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Учитывая, что по истечении одиннадцати месяцев арендатор продолжал пользоваться имуществом, а арендодатель против этого не возражал, действие договора аренды пролонгировано на неопределенный срок.

При аренде недвижимого имущества каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ИП Русаковым А.В. в адрес ответчика направлено уведомление о прекращении договора аренды нежилого здания от 01.06.2006 и освобождении его.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела не имеется доказательств того, что данное письмо было вручено ответчику, необоснован.

В материалах дела (л.д.53) имеется письмо ИП Шестаковой Т.Ф. от 30.08.2008, адресованное истцу, которым подтверждается факт того, что ей было получено уведомление об освобождении помещения, находящегося по адресу: г.Шумиха, ул. Ленина, 46.

Согласно ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Приложенные к апелляционной жалобе уведомление Яблонских И.А. от имени Русакова А.В. от 08.09.2008 с письмом на 2 листах, а также договор аренды нежилого помещения от 30.08.2008 с отметкой об отправке истцу и с отметкой о вручении судом апелляционной инстанции не рассматриваются и не оцениваются, поскольку представлены в материалы дела в виде не заверенных надлежащим образом копий.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что договор аренды нежилого здания от 01.06.2006 прекратил свое действие с 01.12.2008 в связи с отказом арендодателя от договора.

В соответствии с п. 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п.17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что виндикационный иск может быть предъявлен лишь при отсутствии обязательственных отношений между сторонами или после того как они прекратились.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата спорного объекта недвижимости истцу в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняется также довод ответчика о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик является арендатором не только здания, но и земельного участка, на котором оно расположено.

Как следует из материалов дела, земельный участок предметом договора аренды от 01.06.2006 не является.

Кроме того, в соответствии с п.35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, при переходе права собственности на спорное здание по договору купли-продажи от 19.05.2008 от ООО "Стройкомплект" ИП Русаков А.В. приобретает право использование части земельного участка, занятого зданием.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26 мая 2009 г. по делу N А34-877/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шестаковой Татьяны Федоровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Л.П.Ермолаева Г.Н.Богдановская