Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 18АП-6071/2009

г. Челябинск

14 сентября 2009 г.

N 18АП-6071/2009 Дело N А76-2097/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Толкунова В.М., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралграфит" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 мая 2009 года по делу N А76-2097/2009 (судья Титова Е.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "РСДП" - Запащикова А.В. (доверенность от 01.03.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РСДП" (далее - истец, ООО "РСДП") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралграфит" (далее - ответчик, ООО "Уралграфит") о взыскании 322.644 руб. 61 коп., в том числе 317.260 руб. стоимости недопоставленной продукции и 5.384 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25 мая 2009 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РСДП", удовлетворены: с ООО "Уралграфит" взыскана сумма предоплаты 317.260 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5.384 руб. 61 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7.953 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам, поскольку истцом не выбрана продукция на сумму 178.100 руб. 87 коп., и кроме того, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, не верно определена ставка рефинансирования согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлено мнение по апелляционной жалобе, которым доводы апелляционной жалобы отклонены со ссылкой на неисполнение обществом с ограниченной ответственностью "Уралграфит" условий ранее заключенного договора поставки щебня.

По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Дмитриевой Н.А., председательствующим судьей Малышевым М.Б.; рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 08.09.2009 объявлен перерыв до 14.09.2009; судебное заседание продолжено после объявленного перерыва.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралграфит", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы после объявленного перерыва, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило; от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей ООО "Уралграфит".

С учетом мнения представителя ООО "РСДП", в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Уралграфит".

В судебном заседании 14.09.2009, представителем ООО "РСДП", в пределах предоставленных ему, полномочий (л. д. 47), в соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ от исковых требований в части взыскания 3.461 руб. 70 коп. основного долга и 58 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частичный отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, а потому, принят арбитражным апелляционным судом. Производство по делу в данной части подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а решение арбитражного суда первой инстанции в соответствующей части подлежит отмене.

С учетом частичного отказа от исковых требований, требования ООО "РСДП", заключаются во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уралграфит", 313.798 руб. 30 коп. задолженности и 5.325 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, между обществом с ограниченной ответственностью "Уралграфит" (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "РСДП" (покупателем) 21.07.2008 был заключен договор поставки N 04/17-щ-08 (л. д. 13 - 15), в соответствии с которым ООО "Уралграфит" приняло на себя обязательства по поставке щебня, а ООО "РСДП" обязывалось принять и оплатить поставленную продукцию. Пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели, что цена продукции устанавливается поставщиком и согласовывается покупателем в спецификациях. Согласно п. 3.1 договора, поставка продукции осуществляется путем выборки продукции покупателем (самовывоз) из хранилища в пос. Тайгинка г. Кыштыма Челябинской области; выборке подлежит только оплаченное количество продукции. В соответствии с п. 3.4 договора, обязательство поставщика по поставке партии продукции считается исполненным в момент передачи соответствующей партии продукции представителю покупателя, "_который определяется календарной датой накладной".

Также указанным договором стороны согласовали следующие условия:

- "Покупатель оплачивает стоимость поставленной продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, либо в иных формах, предусмотренных законодательством РФ для осуществления расчетов" (п. 4.1);

- "Продукция подлежит оплате в порядке 100% предоплаты" (п. 4.2);

- "Право собственности на каждую партию продукции, подлежащую поставке, переходит от Поставщика к Покупателю с момента передачи соответствующей партии продукции представителю, уполномоченному доверенностью Покупателя (с календарной даты соответствующей накладной)" (п. 5.1);

- "Все споры, противоречия и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами в связи с исполнением обязательств по настоящему договору, первоначально подлежат урегулированию в претензионном порядке. Срок рассмотрения сторонами претензий составляет 30 (тридцать) календарных дней с момента отправки претензионного письма с помощью факсимильного способа связи. Если ответ на претензию не получен в указанный срок, требования, изложенные в претензии, считаются признанными стороной, которой они были адресованы" (п. 9.1).

Спецификацией (л. д. 16) к договору поставки от 21.07.2008 N 04/17-щ-08, стороны согласовали продукцию, подлежащую поставке (щебень фракции 0-80), ее объем (5000 куб.м.), цену с учетом налога на добавленную стоимость (100 руб. 00 коп.), и общую стоимость поставляемой продукции, с учетом НДС (500.000 руб. 00 коп.).

Выполняя условия п. п. 4.1, 4.2 договора от 21.07.2008 N 04/17-щ-08, истец перечислил на расчетный счет ООО "Уралграфит" 500.000 руб. 00 коп., платежными поручениями: от 28.08.2008 N 245 на сумму 200.000 руб. 00 коп. (л. д. 17); от 08.09.2008 N 254 на сумму 200.000 руб. 00 коп. (л. д. 18); от 29.09.2008 N 280 на сумму 100.000 руб. 00 коп. (л. д. 19).

Поскольку ООО "Уралграфит" осуществило отгрузку щебня истцу, в количестве 1827,4 куб.м. общей стоимостью 182.740 руб., с учетом налога на добавленную стоимость, а срок действия договора от 21.07.2008 N 04/17-щ-08, исходя из условий его пункта 7.1, истекал 31.12.2008, общество с ограниченной ответственностью "РСДП" направило ответчику претензию от 29.12.2008 N 43 (л. д. 11), которой просило возвратить 317.260 руб. 00 коп., из суммы, полученной обществом с ограниченной ответственностью "Уралграфит", предоплаты, и оставшейся у ответчика. Ответчиком данная претензия получена 30.12.2008, о чем свидетельствует входящий штамп общества с ограниченной ответственностью "Уралграфит".

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО "РСДП", исходил из наличия у общества с ограниченной ответственностью "Уралграфит", обязанности по возврату суммы предварительной оплаты, с начислением на нее, процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд отверг доводы ответчика о том, что, фактическая задолженность общества с ограниченной ответственностью "Уралграфит", перед обществом с ограниченной ответственностью "РСДП", составляет 178.100 руб. 87 коп., - как документально неподтвержденные.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 3 ст. 457 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из условий п. п. 3.1, 3.4, 5.1 договора от 21.07.2008 N 04/17-щ-08, общество с ограниченной ответственностью "Уралграфит" не представило доказательств исполнения принятых на себя обязательств, в полной сумме полученной от истца, предоплаты.

Представленные ответчиком в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, счета-фактуры и товарные накладные (л. д. 64 - 75), как верно указано на то, арбитражным судом первой инстанции, не подтверждают факт выполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Уралграфит", перед обществом с ограниченной ответственностью "РСДП", учитывая, что товарные накладные, либо не содержат подписи уполномоченного лица, оттиска печати, а также даты получения товарно-материальных ценностей организации-контрагента (л. д. 65, 71, 73), либо, хотя и содержат подпись, и расшифровку подписи "Гладышев" (л. д. 67, 75), однако, не позволяют установить, ни должность указанного лица, ни отношение его, к обществу с ограниченной ответственностью "РСДП", ни дату получения товарно-материальных ценностей. Следовательно, данные документы не отвечают признаку относимости к доказательствам, подтверждающим получение щебня, обществом с ограниченной ответственностью "РСДП". Арбитражный суд первой инстанции при этом правильно указал на то, что упомянутые выше, товарные накладные не отвечают требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Арбитражный апелляционный суд, также считает необходимым указать на то, что, даже при том условии, что в ряде товарных накладных имеется ссылка на дату и номер доверенности, выданной представителю ООО "РСДП", - общество с ограниченной ответственностью "Уралграфит" не представило в арбитражный суд первой инстанции, копии соответствующих доверенностей (ч. ч. 1, 2 ст. 9, ч. ч. 1, 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении апелляционной жалобы, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 (л. д. 113), лицам, участвующим в деле, была назначена к проведению, сверка расчетов, - не приведшая сторон к единому результату, за исключением уменьшения обществом с ограниченной ответственностью "РСДП", задолженности общества с ограниченной ответственностью "Уралграфит", до 313.798 руб. 30 коп. (что и послужило в последующем, основанием для частичного отказа ООО "РСДП" от исковых требований).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ООО "РСДП" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим исковым заявлением 06.02.2009 (л. д. 4), в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно применил процентную ставку рефинансирования (учетную ставку), равную 13 %, исходя из указания Центрального банка России от 28.11.2008 N 2135-У, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении арбитражным судом первой инстанции, соответствующей ставки, отклоняются арбитражным апелляционным судом.

Расчет процентов проверен арбитражным апелляционным судом.

Размер подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Уралграфит", суммы, в пользу общества с ограниченной ответственностью "РСДП", в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины, с учетом частичного отказа ООО "РСДП" от исковых требований, подлежит корректировке, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 7.882 руб. 48 коп. В связи с частичным отказом от исковых требований, обществу с ограниченной ответственностью "РСДП", из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 70 руб. 52 коп. (пп. 3 п. 1 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации). Подлинное платежное поручение от 27.01.2009 N 17 на уплату 7.953 руб. 00 коп. государственной пошлины остается в материалах дела N А76-2097/2009 Арбитражного суда Челябинской области.

Руководствуясь частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 мая 2009 года по делу N А76-2097/2009 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Уралграфит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РСДП", 3.461 руб. 70 коп. суммы предварительной оплаты и 58 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В указанной части производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралграфит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РСДП", 313.798 руб. 30 коп. - суммы предварительной оплаты, и 5.325 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 7.882 руб. 48 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РСДП" из федерального бюджета госпошлину в сумме 70 руб. 52 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.М. Толкунов М.Г. Степанова