Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 18АП-7377/2009

г. Челябинск

14 сентября 2009 г.

N 18АП-7377/2009 Дело N А76-24138/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2009.

В полном объеме текст постановления изготовлен 14.09.2009.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Бабкиной С.А., Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2009 по делу А76-24138/2007 (судья Соцкая Е.Н.), при участии от закрытого акционерного общества Регистраторское общество "Статус" - Ясько С.С. (доверенность N 182-09 от 17.04.2009); от открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - Копыловой С.В. (доверенность N 16-юр-70 от 11.03.2009),

УСТАНОВИЛ

Панкин Константин Николаевич, (далее - Панкин К.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Регистраторское общество "Статус" (далее - ЗАО "Регистраторское общество "Статус", ответчик) о взыскании убытков в размере 587 100 руб. (т. 1, л.д. 2-3).

Определениями от 14.01.2008, 28.03.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат", Отдел опеки и попечительства Администрации г. Магнитогорска, Семенов Юрий Алексеевич, нотариус Баранова Наталья Григорьевна, Панкина Анна Константиновна, Панкина Влада Константиновна (далее - третьи лица) (т. 1, л.д. 112-113, т. 2, л.д. 53-55).

В ходе рассмотрения дела истцом был уточнен размер заявленного искового требования: Панкин К.Н. просил взыскать с ответчика убытки в размере 195 700 руб. (т. 2, л.д. 76-77).

Решением суда первой инстанции от 22.04.2008 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д.117-131).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2008 решение от 22.04.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (т. 2, л.д. 150-153).

В судебном заседании от 07.10.2008 в порядке ст. 44 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве второго солидарного ответчика по ходатайству истца привлечен эмитент - открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (т. 2, л.д. 163, 165-166).

С учетом уточнений, произведенных истцом, при новом рассмотрении настоящего дела, судом приняты к производству требования Панкина Константина Николаевича, Панкиной Анны Константиновны, Панкиной Влады Константиновны (далее - Панкин К.Н. , Панкина А.К., Панкина В.К., истцы) к закрытому акционерному обществу "Регистраторское общество "Статус" (далее - ЗАО "Регистраторское общество "Статус", первый ответчик), открытому акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат" (ОАО "ММК", второй ответчик) о взыскании убытков в размере 709 080 руб. (т. 3, л.д. 54-56, 143-144, т. 4, л.д. 7, 56-57).

Определением суда от 25.03.2009 производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы по установлению соответствия отчета по определению рыночной стоимости обыкновенных акций ОАО "ММК", составленного ООО "Независимая оценка" 15.10.2007, стандартам оценки, до заключения экспертов (т. 4, л.д. 102-108).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2009 производство по делу возобновлено, заключение эксперта от 18.05.2009 поступило в материалы дела (т. 4, л.д. 125-129).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2009 (резолютивная часть объявлена 06.07.2009) с ОАО "ММК" взыскано 709 080 руб. убытков, в том числе, в пользу Панкина К.Н. - 236 360 руб., Панкиной А.К. - 236 360 руб., Панкиной В.К. - 236 360 руб. В иске к ЗАО Регистраторское общество "Статус" отказано. Кроме того, с ОАО "ММК" в доход федерального бюджета взыскано 13 590 руб. 80 коп. государственной пошлины (т. 5, л.д. 144-156).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "ММК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что судом неверно истолкован п. 7.5 Положения "О ведении реестра владельцев именных ценных бумаг". Считает, что запрос нотариуса не является документом, на основании которого может быть осуществлено блокирование операций по счету. Запрос нотариуса не устанавливает факт смерти гражданина и не может быть приравнен к свидетельству о смерти лица. Кроме того, судом не дана надлежащая правовая оценка договору на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "ММК" от 15.10.2001 N 98139, заключенному между ответчиками. В дополнительном соглашении к названному договору предусмотрена солидарная ответственность эмитента и регистратора. Указанное дополнение не было исследовано судом первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы также указывает на то, что размер убытков истцом не доказан. Судом не учтена стоимость акций на момент вынесения решения. Полагает, что суд присудил к взысканию убытки в размере, вдвое превышающем фактическую стоимость акций. Считает, что суд вышел за пределы иска, взыскав фактически упущенную выгоду, о взыскании которой истец не просил и которая им не доказана.

В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в суд апелляционной инстанции по факсимильной связи 09.09.2009, истец ссылается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Указывает на то, что ЗАО "Регистраторское общество "Статус" незаконно совершило регистрацию сделки с акциями, принадлежавшими умершей Панкиной Т.С. Полагает, что доверенность, выданная Панкиной Т.С. Семенову Ю.А., на основании которой была совершена сделка с акциями, недействительна в связи со смертью Панкиной Т.С. Запрос нотариуса, содержащий в себе информацию о дате смерти Панкиной Т.С., был получен ЗАО "Регистраторское общество "Статус" 17.01.2003, полагает, что регистратор не вправе был регистрировать сделку со спорными акциями.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ММК" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ЗАО "Регистраторское общество "Статус" изложил мнение по апелляционной жалобе, в котором полностью поддерживает позицию соответчика - ОАО "ММК". Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истцы и третьи лица в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем их извещении о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом мнения ответчиков, а также в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей ответчиков, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, спор возник по иску заинтересованного лица - приобретателя акций общества в результате наследования - к акционерному обществу и держателю реестра акционеров.

Согласно имеющегося в деле свидетельства о смерти I-ИВ N 666670 Панкина Татьяна Сергеевна 1968 года рождения умерла 27.07.2002 (т. 1, л.д. 14).

17.01.2003 нотариусом нотариального округа г. Магнитогорска Толстовой Г.В. для оформления наследственных прав был выдан запрос N 52 в ЗАО Регистраторское общество "Статус", являющееся держателем реестра акционеров эмитента - ОАО "ММК" о наличии акций на имя Панкиной Т.С. (т. 1, л.д. 8). Направленный нотариусом запрос получен ЗАО Регистраторское общество "Статус" и зарегистрирован 17.01.2003 (т. 2, л.д. 38).

В ответ на указанный запрос ЗАО Регистраторское общество "Статус" выдана выписка из реестра акционеров по состоянию на 17.01.2003 о том, что на лицевом счете Панкиной Т.С. находится 9 600 штук обыкновенных акций (регистрационный номер 1-03-00078-А) и 13 200 штук привилегированных акций типа А (регистрационный номер 2-03-00078А) ОАО "ММК" (т. 1, л.д. 9).

28.02.2003 нотариусом нотариального округа г. Магнитогорска выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым наследниками указанных акций в равных долях являются: муж Панкин К.Н., дочери Панкина В.К. и Панкина А.К.

Из указанного свидетельства усматривается, что в состав наследственного имущества входит 9 600 штук обыкновенных акций и 13 200 штук привилегированных акций ОАО "ММК", наличие которых подтверждено выпиской из реестра акционеров, выданной 17.01.2003 Магнитогорским филиалом ЗАО "Регистраторское общество "Статус".

В свидетельстве о праве на наследство указано, что оно подлежит регистрации в реестре акционеров ОАО "ММК" (т. 1, л.д.12).

14.07.2004 ЗАО "Регистраторское общество "Статус" произвело списание 9 600 штук обыкновенных акций и 13 200 штук привилегированных акций ОАО "ММК" со счета Панкиной Т.С. в пользу индивидуального предпринимателя Тухбатулина Р.Р. на основании анкеты зарегистрированного лица и передаточного распоряжения, составленного во исполнение договора купли - продажи акций от 14.07.2004.

Указанные документы от имени Панкиной Т.С. подписаны Семеновым Ю.А. по доверенности от 05.07.2004, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Челябинска Барановой Н.Г. и оговаривающей полномочия Семенова Ю.А. на представление интересов Панкиной Т.С. в ЗАО "Регистраторское общество "Статус" и распоряжение всеми принадлежащими ей на праве собственности акциями ОАО "ММК" с правом дальнейшего отчуждения вышеуказанных акций за цену и на условиях по своему усмотрению (т. 1, л.д. 13).

Между тем, как следует из представленных в материалы дела сведений нотариусом нотариального округа г. Челябинска Барановой Н.Г., доверенность на распоряжение акциями ОАО "ММК" от имени Панкиной Т.С. от 05.07.2004 за реестровым N 162-16Д на имя Семенова Ю.А. ей не удостоверялась, о чем свидетельствует выписка из реестра за период с 19.05.2004 по 20.09.2004.(т. 3, л.д. 36-46).

15.11.2004 по заявлению Панкина К.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации возбуждено уголовное дело N 746427 по факту приобретения 14.07.2004 неустановленными лицами в помещении ЗАО "Регистраторское общество "Статус" путем обмана прав на чужое имущество и причинение Панкину К.Н. значительного материального ущерба (т. 2, л.д. 83-112).

Материалами уголовного дела N 746427 установлено, что паспорт 7502 641305, выданный ОВД Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области 17.07.2002 (данные которого указаны как данные Панкиной Т.С. в доверенности от 05.07.2004) выдавался другому лицу - Мусыгину А.Г. (т. 2, л.д. 110).

Из протокола допроса свидетеля - Ясько С.С. по существу уголовного дела N 746427 следует, что в реестре акционеров указаны лишь фамилия, имя, отчество акционера, серия и номер его паспорта, а также адрес места его прописки. Недостающие данные, а именно: дата и место выдачи паспорта, дата рождения акционера, вносились в реестр при обращении акционеров.

Из выписки из реестра акционеров по состоянию на 17.01.2003 видно, что у регистратора имелись данные старого паспорта Панкиной Т.С. Более того, старые паспортные данные Панкиной Т.С., указанные в доверенности от 05.07.2004 соответствуют фактическим данным ее старого паспорта, однако выдан был паспорт 75 00 N 588815 ОВД Ленинского района г. Магнитогорска 01.06.2001.

Полагая, что действиями регистратора, списавшего со счета Панкиной Т.С. 22 800 штук, принадлежащих ей на праве собственности акций, без распоряжения самого собственника, его наследников, истцы обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истцов в полном объеме, суд первой инстанции указал на несоблюдение регистратором Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг. Запрос, направленный в ЗАО Регистраторское общество "Статус" нотариусом нотариального округа г. Магнитогорска Толстовой Г.В. от 17.01.2003, является иным документом, выданный уполномоченным органом, подтверждающим согласно п. 7.5 Положения необходимость блокирования операций по лицевому счету Панкиной Т.С. Убытки в размере 709 080 руб. подтверждены отчетом N ЦБ-2505/09-Х по определению рыночной стоимости обыкновенных акций ОАО "ММК" по состоянию на 10.10.2007, составленного с учетом замечаний экспертного совета Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" (т. 5, л.д. 26-69).

Апелляционная инстанция расценивает выводы суда первой инстанции как подтвержденные материалами дела и соответствующие действующему законодательству.

Согласно п. 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Пунктом 3 ст. 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и п. 1 ст. 8 Федерального закона от 05.03.1997 N 46-ФЗ "О рынке ценных бумаг" установлено, что держателем реестра акционеров общества может быть общество или профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг.

Как следует из материалов дела деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "ММК" осуществляло ЗАО Регистраторское общество "Статус".

В соответствии с п. 5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 N 27 (далее - Положение), регистратор обязан отказать во внесении записей в реестр, если в реестре отсутствует анкета зарегистрированного лица с образцом его подписи, документы не представлены лично зарегистрированным лицом, подпись на распоряжении не заверена одним из предусмотренных в Положении способом.

Согласно пункту 7.3 Положения при отсутствии у регистратора образца подписи зарегистрированное лицо должно явиться к регистратору лично или удостоверить подлинность своей подписи нотариально. Зарегистрированное лицо вправе удостоверить подлинность своей подписи печатью и подписью должностного лица эмитента.

Как правильно установлено судом первой инстанции, образец подписи гражданки Панкиной Т.С. в анкете зарегистрированного лица отсутствовал, гражданка Панкина Т.С. лично к регистратору не явилась и не могла явиться, поскольку на дату совершения сделки - 14.07.2004, заключенной между Панкиной Т.С., от лица которой действовал Семенов Ю.А., и ИП Тухбатулиным Р.Р. по продаже принадлежащих ей 9 600 штук обыкновенных акций ОАО "ММК", 13 200 штук привилегированных акций ОАО "ММК", Панкина Т.С. уже умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 29.07.2002 (т. 1, л.д. 14).

Представленные регистратору 14.07.2004 передаточные распоряжения о перерегистрации ценных бумаг, принадлежавших Панкиной Т.С. на имя Тухбатулина P.P. подписаны Семеновым Ю.А., действующим по доверенности от 05.07.2004, в то время как согласно свидетельству о смерти I-ИВ N 666670 Панкина Т.С. 1968 года рождения, умерла 27.07.2002.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что передаточное распоряжение подписано неустановленным лицом, подтверждается материалами дела. Следовательно, совершенные регистратором действия по исполнению такого передаточного распоряжения, списанию с лицевого счета Панкиной Т.С. 22 800 штук акций ОАО "ММК" и зачислению их на лицевой счет Тухбатулина P.P. свидетельствуют о ненадлежащем исполнении регистратором своих обязанностей.

Согласно п. 4 ст. 44 Закона об акционерных обществах общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение.

В силу ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, ответственность перед своими акционерами за исполнение обязанности по надлежащему ведению реестра и за действия регистратора несет само общество, поручившее ведение реестра регистратору.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "ММК" ссылалось на то, что ответчики несут солидарную ответственность за утрату спорных акций, поскольку ЗАО Регистраторское общество "Статус" были допущены нарушения закона при списании с лицевого счета Панкиной Татьяны Сергеевны указанных акций.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный по следующим основаниям.

По смыслу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Положения п. 3 ст. 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" и п. 4 ст. 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" не устанавливают солидарную ответственность эмитента и регистратора перед акционером.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, между ответчиками заключен договор N 98139 -84-01 на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "ММК" от 15.10.2001 (т. 5, л.д.20-25), согласно условиям которого эмитент поручает, а регистратор принимает на себя обязательства по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг эмитента, хранению и обеспечению обращения ценных бумаг эмитента и регистрации сделок с вышеназванными ценными бумагами (пп. 2.1 - 2.3 договора).

Солидарная ответственность эмитента и регистратора перед акционерами за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по ведению и хранению реестра не предусмотрена договором N 98139-84-01. Ссылки ОАО "ММК" на заключение ответчиками дополнительного соглашения к названному договору, в котором предусмотрена солидарная ответственность эмитента и регистратора, материалами дела не подтверждается. Указанное соглашение суду первой инстанции на обозрение не представлялось, довод о наличии такого соглашения ответчиком не заявлялся.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражном суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из протокола судебного заседания от 29.06.2009 (т. 5, л.д. 141) ЗАО "Регистраторское общество "Статус" представило договор между ним и ОАО "ММК". Сведения о наличии дополнений к указанному договору в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Вместе с тем, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнительного соглашения N 14 к договору N 98139-84-01 на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 26 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Довод ответчиков о недоказанности истцами размера убытков и не исследовании судом первой инстанции рыночной цены спорных акций, существующей в месте, где обязательство должно быть исполнено в день предъявления иска судом апелляционной инстанции отклоняется, ввиду того, что ответчиками не представлены документы, опровергающие доводы истца, приведенные им в исковом заявлении в обоснование размера убытков.

Удовлетворяя требование о взыскании убытков на основании ст. 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя стоимость обыкновенных акций ОАО "ММК" по состоянию на 10.10.2007, суд первой инстанции исходил из стоимости акций, подтвержденных отчетом N ЦБ-2505/09-Х, составленного с учетом замечаний экспертного совета Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" (т. 5, л.д. 26-69). Указанная в отчете стоимость акций соответствует стоимости обыкновенных акций ОАО "ММК", актуальной на момент подачи иска.

Документов, свидетельствующих о существенном отличии рыночной стоимости обыкновенных акций ОАО "ММК" на момент подачи иска, от стоимости, указанной в акте оценки и учтенной судом, а также оценки, которая бы содержала существенно иные данные о стоимости акций, в материалах дела не имеется и ответчиками не представлено. О проведении экспертизы по определению рыночной стоимости 22 800 шт. обыкновенных акций ОАО "ММК" на момент подачи иска, ответчики не заявляли.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном отнесении запроса нотариуса к документам, на основании которых может быть осуществлено блокирование операций по счету, судом первой отклонен обоснованно. Оценка судом запроса нотариуса как иного документа, выданного уполномоченным органом, подтверждающего согласно п. 7.5 Положения необходимость блокирование операций по лицевому счету Панкиной Т.С., расценивается судом апелляционной инстанции как правильная и не противоречащая действующему законодательству.

Кроме того, как следует из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции регистратор внес изменения в правила ведения реестра, включив запрос нотариуса в связи с открытием наследственного дела в перечень документов, по которым производится блокирование операций по лицевому счету (т. 4, л.д. 42).

Таким образом, суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования в соответствии с требованиями ст. 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял судебный акт, основываясь на данной оценке.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2009 по делу N А76-24138/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина Г.Н. Богдановская