Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 18АП-7588/2009

г. Челябинск

14 сентября 2009 г.

N 18АП-7588/2009 Дело N А07-4354/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2009 по делу N А07-4354/2009, (судья Низамутдинова А.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" - Огневой Р.В. (доверенность N 111/01-27 от 23.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Сибайское межрайонное предприятие электрических сетей" (далее - МУП "СМПЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - ООО "БашРЭС", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, составляющего возмещение стоимости имущества, в сумме 1976000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "БашРЭС" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение ввиду необоснованной передачи дела после начала его рассмотрения на рассмотрение другому судье, и рассмотрения дела судом в новом составе не с самого начала (без подготовки дела к рассмотрению и без проведения предварительных судебных заседаний). Также полагает необоснованными исковые требования по существу, поскольку признание судом договора недействительным явилось следствием виновных действий истца, который не провел торги в соответствии с требованиями закона. По мнению ответчика, истец должен был знать о недействительности сделки и, по сути, злоупотребил своими правами. Ссылается на отсутствие в иске мотивировки в части того обстоятельства, каким имуществом и в течении какого срока пользовался ответчик. Ссылаясь на отчет оценщика, в соответствии с которым по недействительному договору ответчику передано 238 объектов имущества на общую сумму 7918560 руб., ответчик полагает, что спор должен быть рассмотрен в отношении каждого объекта в отдельности. В качестве правовых оснований владения имуществом ответчик ссылается на решение арбитражного суда от 19.01.2009 по делу N А07-15793/2008, которым отказано в иске МУП "СМПЭС" в части осуществления двусторонней реституции. В этой связи ответчик полагает не доказанным неосновательность его обогащения. Также ответчиком указано на то обстоятельство, что обследование линий электропередач выявило необходимость немедленной замены шести их элементов и технически непригодное к эксплуатации состояние пяти объектов, о чем в марте 2007 года составлены три комиссионных акта обследования технического состояния. По мнению ответчика, истец, как владелец переданного имущества должен был устранить эти недостатки, но фактически этого не сделал и передал имущество ответчику 18.05.2007 с недостатками. Проведенной ответчиком в период с мая по август 2007 года проверкой качества переданных объектов выявлены дефекты, указанные в дефектных ведомостях, возникшие до передачи имущества. Для целей устранения этих дефектов ответчик в период с мая 2007 года по октябрь 2008 года понес затраты в общей сумме 8182378 руб. Также ответчик ссылается на письмо ЗАО "Эксперт-Оценка" от 04.02.2009, из которого следует, что при наличии у оценщика сведений о дефектах имущества, стоимость этого имущества была бы уменьшена. Кроме того, ответчик со ссылкой на положения п.1 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылается на наличие у него как у покупателя товара, которому поставлен товар ненадлежащего качества, права требовать соразмерного уменьшения покупной цены товара. 09.02.2009 и 26.02.2009 ответчик направлял в адрес истца претензии об уменьшении цены товара до фактически уплаченной суммы - 5942560 руб.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители МУП "СМПЭС", извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, производство по настоящему делу возбуждено определением судьи Сагитовой М.Ш. от 13.03.2009.

Судьей Сагитовой М.Ш. проведены подготовка дела к судебному заседанию и предварительное судебное заседание (протокол от 07.05.2009), по итогам которого определением от 07.05.2009 назначено рассмотрение дела в судебном заседании на 10.06.2009.

По итогам судебного заседания определением от 10.06.2009 рассмотрение дела отложено на 24.06.2009.

В судебном заседании 24.06.2009 после заслушивания пояснений представителей сторон и завершения стадии исследования доказательств по делу судом объявлен перерыв до 01.07.2009, о чем вынесено определение.

Распоряжением от 01.07.2009 в связи с болезнью судьи Сагитовой М.Ш. дело передано для рассмотрения судье Низамутдиновой А.Г.

По итогам проведенного 01.07.2009 судебного заседания судом в составе судьи Низамутдиновой А.Г. вынесено определение об отложении судебного разбирательства на 08.07.2009, о чем стороны были извещены под расписку в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании, состоявшемся 08.07.2009, судом рассмотрение дела вновь отложено на 16.07.2009, о чем стороны извещены под расписку в протоколе судебного заседания.

По результатам рассмотрения дела в судебном заседании 16.07.2009 судом вынесено обжалованное решение.

Поскольку замена в составе суда, рассматривающего дело, произведена соответствующим распоряжением по причине болезни судьи, такую замену суд полагает произведенной в соответствии с положениями п.2 ч.2 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Довод ответчика о неосновательности такой замены судом апелляционной инстанции отклоняется.

Протоколы судебных заседаний от 01.07.2009, от 08.07.2009 и от 16.07.2009, а также определения суда об отложении рассмотрения дела от 01.07.2009 и от 08.07.2009 не содержат сведений о рассмотрении дела судом в новом составе с самого начала. Также не содержится в материалах дела сведений о проведении судом предварительного судебного заседания.

Вместе с тем из текстов протоколов судебных заседаний от 01.07.2009, от 08.07.2009 и от 16.07.2009 следует, что фактически рассмотрение дела в судебном заседании произведено судом в новом составе в трех судебных заседаниях с самого начала, включая заслушивание пояснений представителей сторон и исследование доказательств по делу.

Принимая во внимание подготовленность дела для его рассмотрения по существу на момент осуществления замены в составе суда, непроведение судом в новом составе предварительного судебного заседания не нарушает общих принципов подготовки дела к судебному заседанию, установленных в главе 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, следовательно, не может быть признано нарушением процессуальных требований, влекущим в силу ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта.

Таким образом, ссылка ответчика на существенные процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная.

Оценивая фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 18.05.2007 между МУП "СМПЭС" (продавец) и ООО "БашРЭС" (покупатель) заключен договор N 105/157 купли-продажи электросетевого оборудования: воздушных линий электропередач и кабельных линий в количестве 238 наименований. Стоимость оборудования определена сторонами в сумме 7918560 руб.

В соответствии с указанным договором истец передал ответчику по акту приема-передачи от 18.05.2007 линии электропередач на общую сумму 7918560 руб.

Ответчик произвел частичную оплату переданного ему имущества в общей сумме 5942560 руб. (платежными поручениями N 507 от 23.05.2007, N 807 от 20.08.2007 и N 1961 от 19.06.2008).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2009 по делу N А07-15793/2008, возбужденному по иску Прокуратуры Республики Башкортостан о признании недействительным (ничтожным) договора от 18.05.2007 N 105/157 и применении последствий недействительности сделки, рассмотренному с участием МУП "СМПЭС" и ООО "БашРЭС", исковые требования удовлетворены частично, договор от 18.05.2007 N 105/157 признан недействительным (ничтожным). В удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции судом отказано в связи с невозможностью возврата переданных ответчику по указанному договору объектов ввиду их социальной значимости и возможного нарушения в результате такой реституции интересов третьих лиц.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения МУП "СМПЭС" с рассматриваемым заявлением о взыскании с ответчика неуплаченной суммы стоимости переданного ему имущества в качестве неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о наличии предусмотренных положениями ст.ст.1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Так, в соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из анализа данной нормы права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

С учетом признания вступившим в законную силу решением суда от 19.01.2009 по делу N А07-15793/2008 недействительным (ничтожным) договора от 18.05.2007 N 105/157, а также установления этим же судебным актом факта передачи истцом ответчику в соответствии с условиями недействительного договора имущества в количестве 238 наименований (что исключает необходимость доказывания этого обстоятельства в рамках настоящего дела в силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд полагает подтвержденным приобретение ответчиком имущества за счет истца при отсутствии правовых оснований. То есть материалами дела доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на решение суда от 19.01.2009 по делу N А07-15793/2008 как на основание возникновения права ответчика в отношении переданного ему имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанным судебным актом такое право истца не установлено. Отказ суда в применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции по причине невозможности передачи имущества не может являться основанием возникновения права ответчика на неосновательно полученное имущество.

Таким образом, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика возражения в отношении вывода суда первой инстанции о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения за счет истца являются несостоятельными.

Согласно п.1 ст.1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Стоимость переданного ответчику имущества отражена в акте приема-передачи от 18.05.2007 и соответствует стоимости имущества, приведенной в отчете закрытого акционерного общества "Эксперт-Оценка" N 07-383-МО об определении рыночной стоимости имущества по состоянию на 13.03.2007.

При этом, как следует из отчета оценщика, стоимость объектов определялась с учетом их состояния на момент оценки и процента износа.

В материалы дела ответчиком представлены акты комиссионного обследования технического состояния производственно-имущественного комплекса МУП "СМПЭС" по р.ц. Акъяр, г. Баймак, п. Тубинск, п. Семеновск, г. Сибай от 30.04.2007 (т.3 л.д.62-77), текст которых содержит указание на выявление проведенным в период с 19.03.2007 по 23.03.2007 обследованием ряда дефектов.

Как следует из текста письма ЗАО "Эксперт-Оценка" от 04.02.2009 исх. N 19-2 (т.4 л.д.34), указанные акты при оценке не учитывались ввиду их отсутствия у оценщика. В случае наличий у оценщика в момент оценки данных о комиссионном исследовании имущества и выявлении технически непригодных конструктивных элементов передаточных устройств, они были бы учтены и повлияли бы на итоговый результат оценки. При таких обстоятельствах итоговая величина стоимости оцениваемых устройств была бы ниже, чем отражена в отчете N 07-383-МО.

Ссылаясь на эти обстоятельства и представляя суду в качестве доказательств несения им затрат на устранение выявленных недостатков подписанные представителями ответчика в одностороннем порядке дефектные ведомости и акты на списание материалов на капитальный ремонт, ООО "БашРЭС" полагает, что стоимость переданных ему объектов должна быть определена в сумме, равной фактически уплаченной им истцу сумме. При этом ответчик ссылается на положения статей 459, 469, 475 ГК РФ, регулирующих отношения, связанные с передачей товара ненадлежащего качества по договору купли-продажи.

Ссылка ответчика на положения норм, регулирующих отношения, возникающие в связи с исполнением договора купли-продажи, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку недействительность заключенного сторонами договора купли-продажи от 18.05.2007 N 105/157 свидетельствует об отсутствии между этими лицами обязательственных отношений, связанных с исполнением условий такого договора (п.1 ст.167 ГК РФ).

Оценивая указанные доводы ответчика в целях определения размера неосновательного обогащения в порядке п.1 ст.1105 ГК РФ, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для их принятия.

Так, подписанные комиссионно акты обследования от 30.04.2007 в отношении линий электросетевого оборудования содержат общий вывод о наличии дефектов со ссылкой на листы осмотра и результаты обследования, приведенные в таблицах, приложенных к актам.

Между тем листы осмотра в материалы дела не представлены, а таблицы к актам обследования не подписаны участниками комиссии, что не позволяет оценить их в качестве надлежащих (допустимых) доказательств по делу.

Также не могут быть признаны надлежащими доказательствами в силу их одностороннего подписания ответчиком представленные ООО "БашРЭС" в материалы дела дефектные ведомости и акты на списание материалов.

Кроме того, на момент фактической передачи имущества и составления акта приема-передачи от 18.05.2007 с указанием в нем стоимости имущества, стороны обладали информацией о результатах обследования, проведенного в период с 19.03.2007 по 23.03.2007. Каких либо возражений в отношении указанной в акте приема-передачи стоимости имущества в связи с выявленными дефектами такого имущества ответчиком при подписании акта не заявлялось.

Изложенное в письме оценщика от 04.02.2009 мнение о возможном изменении итогов оценки в случае представления доказательств наличия дефектов оцениваемого имущества в силу его предположительного характера не может являться основанием для признания стоимости имущества завышенной.

Каких-либо доказательств завышения истцом стоимости имущества и недостоверности результатов проведенной оценки ответчиком в нарушение требований ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При таких обстоятельствах заявленный истцом размер неосновательного обогащения, определенный как разность между указанной в акте приема-передачи суммой стоимости неосновательно переданного ответчику имущества и суммой, фактически оплаченной ответчиком (7918560 руб. - 5942560 руб. = 1976000 руб.), следует признать подтвержденным материалами дела. Заявленные в апелляционной жалобе возражения в этой части судом апелляционной инстанции отклоняются.

Таким образом, апелляционная инстанция полагает, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2009 по делу N А07-4354/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.Ю. Костин Н.Г. Плаксина