Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 18АП-7415/2009

г. Челябинск

14 сентября 2009 г.

N 18АП-7415/2009 Дело N А76-11634/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 14 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форта" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2009 по делу N А76-11634/2009 (судья Хоронеко М.Н.), при участии: от ООО "Атлас Здоровья" - Кондакова Л.Г. (протокол N 12 от 03.12.2008, паспорт 6501 856539), Трубникова С.В. (доверенность б/н от 12.01.2009), от ООО "Форта" - Огибениной А.А. (доверенность б/н от 28.07.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атлас здоровья" (далее - ООО "Атлас здоровья", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Форта" (далее - ООО "Форта", ответчик) о взыскании 1113991,46 рублей, в том числе 1094907, 47 рублей суммы основного долга и 19083,99 рублей - процентов за нарушение сроков оплаты товара, рассчитанные на момент подачи искового заявления и до фактического исполнения обязательств.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.07.2009 исковые требования удовлетворены. С ООО "Форте" взыскана сумма основного долга - 1 094 907 руб. 47 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 083 руб. 99 коп и проценты по день фактической оплаты, исходя из суммы долга без НДС по ставке рефинансирования ЦБ РФ 11,5 %. Кроме этого, взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 17070 рублей.

Ответчик не согласился с указанным решением, считает, что судом нарушены нормы процессуального права, а также выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. В обоснование доводов жалобы указал на то, что на момент рассмотрения спора произошла смена учредителя и руководящего состава ООО "Форта" поэтому ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения исковых требований. Кроме того ответчик считает, что истцом представлена недостоверная информация о сумме задолженности за осуществленные поставки товара, по его мнению фактическая задолженность ООО "Форта" перед ООО "Атлас здоровья" составляет 919974, 30 руб., а на момент вынесения решения составляла 929974, 30 руб.

Истец представил письменные возражения отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил ее доводы, доводы жалобы не состоятельны, поскольку судом ответчик извещался по юридическому адресу, смена учредителей не меняет факта извещения общества о судебном заседании. Кроме этого, часть платежных поручений не могла быть учтена судом при вынесении решения, поскольку оплата по ним истцом получена после дня вынесения решения судом первой инстанции. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом в связи с поступившей частичной оплатой долга ответчиком, истец в письменном виде отказался от части взыскания суммы основного долга в размере 164933 рубля 17 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5125 рублей 31 коп, просит принять отказ от иска в этой части.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, а представитель - на доводах своего возражения, просил принять отказ от вышеназванной части иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта в части суммы основного долга и процентов, от которых истец отказался в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, между ООО "Атлас здоровья" (поставщик) и ООО "Форта" (покупатель) заключен договор поставки товара N 77 от 12.01.2009 (л.д. 66-71 т.1), согласно которому поставщик обязан передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязан принять и оплатить товар. В соответствии с п.1.3. договора неотъемлемыми частями договора являются приложения к нему: "Спецификация", "Форма заказа", "Порядок оплаты товара", "Порядок поставки и приемки товара", "Мероприятия по продвижению товаров".

Из п.3.1 Договора следует, что поставка товара осуществляется поставщиком на основании заказов покупателя.

В период с 10.02.2009 по 29.04.2009 ООО "Атлас Здоровья" поставило ООО "Форта" товар по следующим накладным: N а00542 от 10.02.2009 на сумму 35886,86 рублей, N а00546 от 10.02.2009 на сумму 16715,16 рублей, N а00545 от 10.02.2009 на сумму 9 3 83,92 рублей, N а00541 от 10.02.2009 на сумму 3805,22 рублей, N а00669 от 13.02.2009 на сумму 33087,28 рублей, N а00832 от 20.02.2009 на сумму 102459,21 рублей, N а00902 от 25.02.2009 на сумму 18568,50 руб., N а00905 от 25.02.2009 на сумму 9 968,23 руб., N а00906 от 25.02.2009 на сумму 13976,53 руб., N а00904 от 25.02.2009 на сумму 13802,07 руб., N аО0903 от 25.02.2009 года на сумму 6819,98 руб., N а00994 от 27.02.2009 на сумму 48599,18 руб., N аОЮ72 от 04.03.2009 на сумму 4824,8 руб., N а01073 от 04.03.2009 на сумму 4275,82 руб., N а01147 от 06.03.2009 на сумму 32945,00 руб., Nа01208от 11.03.2009 на сумму 9125,13 руб., Nа01211 от 11.03.2009 на сумму 5081,03 руб., Nа01210 от 11.03.2009 на сумму 23289,85 руб., N а012О9 от 11.03.2009 на сумму 12362,53 руб., Nа01313от 14.03.2009 на сумму 95646,51 руб., N а01437 от 20.03.2009 на сумму 70 221,23 рубля, Nа01513 от 26.03.2009 на сумму 12 549,55 рублей, N а01512 от 26.03.2009 на сумму 6 689,01 рублей, N а01514 от 26.03.2009 на сумму 8 286,69 рублей, N а01508 от 26.03.2009 на сумму 7794,8 рублей, N а01509 от 26.03.2009 на сумму 3883,69 рублей, Na01510 от 26.03.2009 на сумму 10130,44 рублей, N801511 от 26.03.2009 на сумму 3784,25 рублей, N а01579 от 27.03.2009 на сумму 41304,56 рублей, Nа01728 от 03.04.2009 на сумму 56330,4 рублей, N а01779 от 07.04.2009 на сумму 28856,43 рублей, N а01780 от 07.04.2009 на сумму 43920,9 рублей, Nа01812 от 08.04.2009 на сумму 104798,4 рублей, Nа01880 от 10.04.2009 на сумму 137653,32 рублей, N а01973 от 14.04.2009 на сумму 12819,04 рублей, Na01974 от 14.04.2009 на сумму 7762,38 рублей, Nа02110 от 17.04.2009 на сумму 10499,4 рублей, N а02179 от 22.04.2009 на сумму 3694,68 рублей, N а02180 от 22.04.2009 на сумму 5 507,23 рублей, N а0282 от 22.04.2009 на сумму 7 092,12 руб., N а02181 от 22.04.2009 на сумму 11 086,82 руб., N а02375 от 22.04.2009 на сумму 52 517,7 руб., на общую сумму 1 095 187 руб. (л.д. 14-56 т.1).

Поставленная истцом продукция ответчиком оплачена частично.

По состоянию на 21.05.2009 задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленной продукции составляла 1094907 рублей 47 коп, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 57-58).

Ссылаясь на нарушения ответчиком условий договора поставки N 77 от 12.01.2009, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310, 393, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, указав на то, что ответчик полного расчета за полученный товар согласно условиям договора не произвел, задолженность ответчика перед истцом составила 1 094 907 рублей 47 коп. Поставка продукции в адрес ответчика подтверждена материалами дела, данный факт ответчиком не оспорен. Размер процентов, рассчитанный истцом, составивший 19083 руб. 99 коп, признан судом верным.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев ходатайство ООО "Атлас Здоровья" о частичном отказе от исковых требований, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 164933 рубля 17 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5125 рублей 31 коп, не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем принятый по делу судебный акт в части взыскания основного долга подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке товаров.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Представленные в материалы дела доказательства и товарные накладные свидетельствуют о частичном исполнении ответчиком обязательств по поставке. Факт получения от истца неоплаченного товара по актам приемки-передачи и товарным накладным на общую сумму 919974 руб. 30 коп, стороны на момент апелляционного рассмотрения не оспаривают. Соответственно у ответчика перед истцом возникло обязательство по оплате полученной продукции в силу ст.ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку продукция, переданная истцом ответчику по актам приемки-передачи и товарным накладным, оплачена ответчиком частично, то задолженность в сумме 919974 руб. 30 коп подлежит взысканию.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется существующей в месте жительства (нахождения) кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства или его соответствующей части (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14).

Проверив правильность подготовленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд установил его соответствие требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14.

Принимая во внимание отказ от части иска, с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13958 руб. 68 коп.

Обоснованно суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга без учета НДС с 30.05.2009 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования банка 11,5 % годовых на день предъявления иска (штамп на почтовом отправлении) и вынесения решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Доводы ответчика о неизвещении общества о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции опровергаются материалами дела, поскольку судом общество извещалось надлежащим образом по юридическому адресу, о чем свидетельствует возвратный конверт с отметкой почтового отделения "истек срок хранения" (л.д. 135 т.1).

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче искового заявления ООО "Атлас Здоровья" была уплачена государственная пошлина в сумме 17070 руб., но с учетом частичного отказа от иска, соответствующая часть госпошлины (в сумме 2759 руб. 09 коп) в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Атлас Здоровья" от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 164933 рубля 17 коп и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5125 рублей 31 коп, решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2009 по делу N А76-11634/2009 в указанной части и в части взыскания расходов по уплате госпошлины в размере 2759 руб. 09 коп отменить.

Производство по делу в части исковых требований о взыскании задолженности в сумме 164933 рубля 17 коп и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5125 рублей 31 коп прекратить.

Взыскать с ООО "Форта" сумму основного долга в размере 919 974 руб. 30 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 958 руб. 68 коп и проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, исходя из суммы долга без НДС по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 11,5 %.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2009 по делу N А76-11634/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Форта" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Атлас Здоровья" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2759 руб. 09 коп, уплаченную платежным поручением N 1315 от 05.06.2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина