Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 18АП-6617/2009

г. Челябинск

11 сентября 2009 г.

N 18АП-6617/2009 Дело N А76-1976/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОВЕКТОР" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 июня 2009 года по делу N А76-1976/2009 (судья Лакирев А.С.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "ЭЛКОН" - Савдяркиной Л.Б.(доверенность от 04.09.2009 N 864),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛКОН" (далее - ООО "ЭЛКОН", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АВТОВЕКТОР" (далее - ООО "АВТОВЕКТОР", ответчик) суммы основного долга по договору поставки N 473-П/08 от 12.05.2008 в размере 717500 рублей и договорной неустойки в размере 1435000 рублей 36 копеек (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т.1, л.д.4-6, 69,111-112).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2009 исковые требования были удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за поставленный товар в сумме 717500 рублей и пени за задержку срока оплаты в сумме 358750 рублей (т.2, л.д.34-41).

Не согласившись с решением, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 11.06.2009 отменить, в исковых требованиях ООО "ЭЛКОН" отказать (т.2, л.д.47).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы, как договора поставки, так и договора подряда. Ответчик указал, что поскольку между сторонами не согласованы существенные условия для договора подряда о начальном и конечном сроке выполнения работ, договор от 12.05.2008 N 473-П/08 является незаключенным в силу статей 190, 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает удовлетворения требования истца. Ответчик полагает, что суд не дал оценки исполнению истцом условий договора, в частности, указал, что истцом ответчику не передано право собственности на результаты работ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу (т.2, л.д.65), в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также в отзыве со ссылкой на пункт 3 статьи 434 и пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации пояснил, что договор между сторонами заключен, поскольку подписан сторонами и по договору осуществлен платеж. В отношении перехода права собственности истец пояснил, что переход права совпадает с подписанием акта о готовности оборудования к эксплуатации; акт подписан 13.10.2008.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "АВТОВЕКТОР".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭЛКОН" (поставщик) и ООО "АВТОВЕКТОР" (заказчик) 12.05.2008 заключен договор поставки N 473-П/08, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить и передать заказчику, а заказчик принять и оплатить на условиях договора следующую продукцию: Бетонорастворосмесительный завод ELKOMIX 60 летнего использования (далее по тексту - оборудование) (т.1, л.д.18). Предмет поставки включает в себя: оборудование в комплектации, определенной приложением N 1 и схема оборудования, определенная в приложении N 2 к договору; доставку оборудования заказчику; монтаж, пуско-наладка.

Согласно условиям договора цена договора составляет 14350000 рублей (пункт 2.1); расчет за оборудование производится в следующем порядке: первый платеж - в размере 35% от цены договора (5022500 рублей) - в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора, второй платеж - в размере 40% от цены договора (5740000 рублей) - в течение 3-х банковских дней с момента уведомления поставщиком о готовности оборудования к отгрузке с завода-изготовителя, третий платеж - в размере 20% от цены (2870000 рублей) - не позднее семи календарных дней с момента осуществления второго платежа, четвертый - в размере 5% от цены договора(717500 рублей) - в течение трех банковских дней с момента фактического окончания пуско-наладочных работ и подписания акта о готовности оборудования к эксплуатации заказчиком.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора истцом оборудование было приобретено (таможенная декларация - т.2, л.д.1-2, счет от 07.07.2008 N 641 - т.2, л.д.3, платежное поручение от 08.07.2008 N 1130 - т.2, л.д.4, платежное поручение от 01.07.2008 N 1075 - т.2, л.д.5, страховой сертификат N 38/08 - т.2, л.д.6, платежное поручение от 04.07.2008 N 112 - т.2, л.д.7, международные накладные - т.2, л.л.21-24)), поставлено (договор транспортной экспедиции от 13.12.2006 - т.2, л.д.14-15, заявка на перевозку груза от 16.06.2008 - т.2, л.д.16, платежные поручении на оплату - т.2, л.д.17-20, акт приема-передачи оборудования на ответственное хранение т 09.07.2008 - т.2, л.д.13) и смонтировано (акт приемки площадки заказчика - т.1, л.д.88, акт о готовности фундамента (опорных конструкций) к производству монтажных работ - т.1, л.д.89, акт завершения монтажных работ от 31.08.2008 - т.2, л.д.12, акт о готовности к эксплуатации бетонорастворосмесительного завода ELKOMIX 60 летнего использования от 13.10.2008 - т.2, л.д.9), необходимая документация на оборудование передана заказчику (акт от 31.08.2008 - т.2, л.д.10), проведена аттестация персонала (акт от 13.10.2008 - т.2, л.д.11).

Ответчиком платежными поручениями от 27.05.2008 N 16, от 27.05.2008 N 17, от 20.05.2008 N 14 (т.1, л.д.23-25) осуществлена частичная оплата по договору (первый, второй и третий платежи).

В связи с тем, что ответчиком четвертый платеж по договору осуществлен не был, истец, направив предварительно ответчику претензию от 29.10.2008 N 143 во исполнение пункта 10.1 договора (т.1, л.д.9) обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик в отзыве на исковое заявление высказал те же доводы, что были положены им в основу апелляционной жалобы (т.1, л.д.92), заявив, между тем ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.100).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, исходил из того, что спорные правоотношения возникли на основании заключенного договора поставки, доказательств оплаты поставленного оборудования в сумме 717500 рублей ответчиком не представлено. В части договорной неустойки, суд, признав обоснованным требование истца о ее взыскании, уменьшил размер неустойки со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Подписанный сторонами договор назван ими договором поставки (т.1, л.д.12). Суд первой инстанции также пришел к выводу, что данный договор является договором поставки (т.2, л.д.38).

Между тем, согласно разделу 1 договора, предметом договора от 12.05.2008 является не только поставка оборудования поставщиком, его принятие и оплата заказчиком, но и осуществление монтажа и пуско-наладки (т.1, л.д.12). Следовательно, следует согласиться с подателем жалобы, что заключенный между ООО "ЭЛКОН" и ООО "АВТОВЕКТОР" договор от 12.05.2008 N 473-П/08 является смешанным. Однако, при толковании условий договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основу договора составляют правоотношения по купле-продаже (поставке), следовательно, сторонами в обязательном порядке должны быть согласованы существенные условия договора поставки (наименование и количество поставляемого товара - статьи 454, 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что существенные условия договора поставки сторонами согласованы.

Наличие некоторых элементов договора подряда (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что сторонами должны быть согласованы все существенные условия договора подряда, включая условие о сроках выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). Тем не менее, как следует из положений 4.6, 4.10 договора, сроки выполнения работ сторонами согласованы.

При указанных обстоятельствах довод подателя жалобы о том, что договор от 12.05.2008 является незаключенным, а, следовательно, не может породить никаких правовых последствий, является ошибочным.

Ссылка истца в обоснование заключенности договора на положения пункта 3 статьи 434 и пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку юридическим фактом, с которым связано возникновение у сторон рассматриваемых в рамках настоящего спора прав и обязанностей, является подписание договора-документа, а не совершение действий по оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом подтверждения материалами дела факта выполнения истцом своих обязательств по договору в полном объеме и отсутствия доказательств исполнения ответчиком договорного обязательства по уплате 717500 рублей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "ЭЛКОН" в части взыскания суммы основного долга.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного оборудования послужило основанием для взыскания судом с ответчика договорной неустойки в размере 358750 рублей с учетом ее уменьшения на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу требований статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню) предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 8.4 договора стороны согласовали выплату штрафной пени в случае задержки оплаты последнего платежа в размере 1% от суммы подлежащей оплате (т.1, л.д.16).

Указанная неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения обязательств.

Нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по оплате фактически поставленного и принятого им оборудования свидетельствует об обоснованности начисления истцом неустойки в сумме 1435000 рублей, рассчитанной на сумму задолженности. Расчет неустойки соответствует условиям договора и ответчиком не оспаривается. При этом суд первой инстанции со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства правомерно уменьшил размер неустойки до 358750 рублей.

Судом отклоняется довод подателя жалобы о неисполнении истцом своих договорных обязательств со ссылкой на то, что ответчику не было передано право собственности на результаты работ, в силу следующего. Поскольку выполнение монтажа и пуско-наладки оборудования не имеет овеществленного результата, речь может идти о переходе права собственности на оборудование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Сторонами в договоре момент возникновения права собственности у заказчика был связан с подписанием акта о готовности оборудования к эксплуатации (пункт 4.14 договора - т.1, л.д.14). Акт о готовности к эксплуатации оборудования подписан сторонами 13.10.2008 (т.1, л.д.21), следовательно, право собственности на поставленное и смонтированное оборудование перешло к ответчику.

Ссылка ответчика на то, что поставщиком заказчику не были переданы счет-фактура и накладная является несостоятельной, поскольку согласно договору (пункт 4.14.3) выдача счета-фактуры и накладной лишь подтверждает, но не обусловливает переход права собственности на оборудование. Суд также принимает во внимание представление истцом доказательств направления счета-фактуры и накладной (т.1, л.д.70,71, т.2, л.д.8).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Челябинской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 июня 2009 года по делу N А76-1976/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОВЕКТОР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

Н.А. Иванова М.Б. Малышев